АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10533/2017

город Киров

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; адрес филиала: 610046, 

<

...>)

к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 612735, Кировская область, Омутнинский район, поселок Котчиха)

и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 119049, 

<

...>)

о взыскании 557 121 рубля 29 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, предъявившей паспорт и доверенность от 13.01.2017 № 002, 

от ответчиков – ФИО3, предъявившей паспорт и доверенности от 26.02.2016, от 10.08.2016, 

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с  Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчики, ответчик, Учреждение, субсидиарный ответчик, Служба): 

денежные средства в сумме 557 121 рубль 29 копеек на основании договора энергоснабжения от 20.03.2017 № 110056 (далее – Договор), в том числе – 

долг за июнь 2017 года в сумме 551 053 рубля 74 копейки, 

пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), начисленные за несвоевременную оплату в июне 2017 года за период с 18.07.2017 по 18.08.2017, в сумме 6067 рублей 55 копеек, 

пеней с дальнейшим начислением на сумму долга за каждый день просрочки с 19.08.2017 по день вынесения решения в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – Ставка), действующей на момент оплаты, –

1/300, если оплата будет произведена в 60-дневный срок после наступления установленного срока оплаты, то есть по 15.09.2017,  

1/170, если оплата будет произведена в 90-дневный срок после наступления установленного срока оплаты, то есть с 16.09.2017 по 15.10.2017, 

1/130, если оплата будет произведена с 91 дня  после наступления установленного срока оплаты, то есть с 16.10.2017 по день фактической оплаты;

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 123.21, 123.22, 125, 126, 210, 307, 309, 310, 330, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, БК РФ), 37 Закона № 35-ФЗ, пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения о рынках № 442), условиях Договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате электрической энергии (далее – электроэнергия), потребленной в спорном периоде, в установленный срок. 

Исходя из положений главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), настоящее дело рассмотрено с проведением судебного заседания 28.09.2017, с отложением  до 23.10.2017 и до 18.12.2017, с объявлением перерыва 18.12.2017 с 11 час. 00 мин. до 16 час. 50 мин. 

Указанные судебные заседания проведены при участии представителей истца (за исключением после окончания перерыва и продолжения судебного заседания 18.12.2017 в 16 час. 50 мин.)  и ответчиков. 

При этом протокольным определением от 28.09.2017 суд перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Также протокольными определениями от 28.09.2017, от 23.10.2017 и от 18.12.2017 суд приобщил в материалы дела поступившие от сторон документы, в том числе, отзывы Учреждения и Службы, дополнение к отзыву Учреждения,  ходатайство Учреждения о снижении неустойки, возражения Общества на отзывы Учреждения и Службы. 

Кроме того, протокольными определениями от 23.10.2017 и от 18.12.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ  принял заявления истца об уточнении исковых требований, продолжил рассмотрение дела по уточненным требованиям. 

Согласно заявлению от 18.12.2017 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков пени в сумме 13 409 рублей 98 копеек за несвоевременную оплату электрической энергии за июнь 2017 года, начисленные за период с 18.07.2017 по 19.09.2017.

Ответчики, как следует из отзывов, дополнения к отзыву, осуществление оплаты за спорный период подтвердили, а с требованиями истца о взыскании пеней не согласились. 

По мнению ответчика, уплата неустойки исключается, так как долг образовался ввиду недостаточного бюджетного финансирования, оплата за спорный период произведена незамедлительно после выделения необходимых денежных средств. 

В связи с этим и с учетом статьи 401 ГК РФ, поскольку ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, основания для ответственности отсутствуют. 

Кроме того, с учетом ходатайства ответчика, неустойка должна быть рассчитана и заявленная истцом как несоразмерная снижена в соответствии со статьями 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), 333 ГК РФ. В частности, относительно уточненной неустойки (13 409 рублей 98 копеек) до 6704 рублей 99 копеек. Данная сумма определена ответчиком с применением 1/300 Ставки, по правилам Закона № 44-ФЗ. В подтверждение своей позиции ответчик сослался также на судебные акты по делу № А38-2360/2016. 

Субсидиарный ответчик в отзыве обращает внимание на то, что основания для субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку истцом не подтверждена недостаточность средств у основного должника. 

Истец в возражениях отклонил доводы отзывов ответчиков, ссылаясь на недоказанность того, что ответчиком приняты заблаговременные и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате, несоразмерна взыскиваемая неустойка последствиям нарушения обязательства. 

Подробно позиции сторон изложены в письменных процессуальных документах, которые, как сказано выше, приобщены в дело, а также озвучены в ходе судебных заседаний в пояснениях представителей сторон.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Обществом (Гарантирующий поставщик) и Учреждением (Потребитель) заключен Договор (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения).

По условиям пункта 1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям. Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В пунктах 1.2, 2.2.1 Договора закреплено, что Гарантирующий поставщик обязуется подавать электроэнергию (мощность) Потребителю в точки поставки, определенные приложением № 2 к Договору, а Потребитель подтверждает, что данные точки поставки принадлежат ему на законных основаниях.

Пунктами 2.3.8, 2.4.5, 2.4.6, 4.1, 4.3 Договора установлено, что Потребитель обязуется для определения величины потребленной электроэнергии снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения Договора, и передавать Гарантирующему поставщику. В том числе, в течение 3 рабочих дней в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета. Также Потребитель обязуется ежемесячно подписывать с Гарантирующим поставщиком акты приема-передачи электроэнергии (мощности); Потребитель имеет право заявлять Гарантирующему поставщику об ошибках, обнаруженных в платежных документах.

Определение объемов покупки электроэнергии (мощности), поставленной Гарантирующим поставщиком в точках поставки, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к Договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Расчет Гарантирующим поставщиком фактического потребления электроэнергии (мощности) Потребителя производится на основании сведений, представленных Потребителем в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета, в случае отсутствия данного акта – на основании данных сетевой организации.

В силу пунктов 5.1, 5.4, 5.6, 5.7 Договора оплата электроэнергии (мощности) производится по нерегулируемым ценам, за исключением объема электроэнергии (мощности), поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей, оплачиваемых по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным регулирующими органами. 

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую энергию (мощность) является один календарный месяц. Стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Гарантирующий поставщик выставляет Потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации (далее – Акт). Акт должен быть рассмотрен, подписан и направлен Потребителем Гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок Акта либо отсутствия мотивированных возражений по нему, Акт считается принятым без разногласий. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Гарантирующего поставщика.

При оплате платежными поручениями Потребитель указывает в них назначение платежа в соответствии  с условиями Договора, а в случае, если Потребитель не указал назначение платежа, Гарантирующий поставщик вправе полученным платежом погасить задолженность Потребителя в порядке календарной очередности. В этом случае в дальнейшем порядок погашения долга может быть изменен на основании взаимного согласия Гарантирующего поставщика и Потребителя. 

Также в пунктах 2.4.2, 2.4.4, 2.4.37 Договора предусмотрено, что Потребитель обязался, среди прочего, в случае недостаточности выделенных бюджетных средств для оплаты объемов потребления электроэнергии обеспечить получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств (объемов бюджетных ассигнований); при несвоевременном поступлении средств на лицевой счет информировать главного распорядителя бюджетных средств о необходимости исполнения обязательств по оплате электроэнергии; сообщать письменно в течение 5 дней Гарантирующему поставщику об изменении данных, влияющих на надлежащее исполнение Договора.

В пункте 6.11 Договора отражено, что за нарушение срока внесения платежей Потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В пункте 7.1 Договора стороны установили, что он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017.

Во исполнение Договора истец в июне 2017 года поставил ответчику электроэнергию общей стоимостью 874 986 рублей 15 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства представлены: подписанный сторонами Акт от 30.06.2017 и счет-фактура от 30.06.2017 № 0004347/0160, справка о нерегулируемой цене на электроэнергию в июне 2017 года, решение Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2016 № 51/6-ээ-2017.

Ответчик своевременно и в полном объеме оплату поставленной в июне   2017 года электроэнергии не произвел. 

В претензии от 20.07.2017, адресованной ответчику и субсидиарному ответчику, истец потребовал оплатить образовавшийся долг и начисленные на дату составления претензии пени, в 5-дневный срок с момента получения претензии. 

Поскольку требования об оплате, в том числе, изложенные в указанной выше претензии, оставлены без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений. 

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную электроэнергию. 

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки. 

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения. 

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением электроэнергией, если иное не установлено законом.

Следовательно, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной электроэнергии по установленным тарифам, исходя из количества поставленной электроэнергии, определенного по приборам учета, в установленный срок. 

Из пункта 82 Положений о рынках № 442 следует, что потребители, приобретающие электроэнергию у гарантирующего поставщика, оплачивают стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, если договором не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

Исходя из статей 329, 330 и 331 ГК РФ, 37 Закона № 35-ФЗ, в правоотношениях по снабжению электроэнергией за просрочку оплаты электроэнергии установлена законная неустойка, которую энергоснабжающая организация вправе требовать с абонента независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты данной неустойки соглашением сторон. 

Вместе с тем, по смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник. 

Таким образом, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика могут быть взысканы долг и законная неустойка, в том числе, законная неустойка с начислением до оплаты долга, если покупателем не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера ответственности. 

Материалы дела свидетельствуют, что отношения сторон основаны на Договоре, истцом в спорном периоде исполнены предусмотренные Договором обязательства, поставлена ответчику и принята им электроэнергия общей стоимостью 874 986 рублей 15 копеек, а ответчиком расчет с истцом в установленный срок в полном объеме не произведен. 

Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

Соответственно, при наличии со стороны ответчика просрочки в оплате за поставленную электроэнергию, требование истца о взыскании пеней является правомерным. 

Методика расчета взыскиваемых пеней и их размер  согласуется с требованиями Положений о рынках № 442  и Закона № 35-ФЗ, обстоятельствами спорной ситуации, ответчиками не оспорены.

С позицией Учреждения о том, что основания для ответственности с учетом статьи 401 ГК РФ отсутствуют, поскольку долг образовался ввиду недостаточного бюджетного финансирования, оплата за спорный период произведена незамедлительно после выделения необходимых денежных средств, то есть, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не представляется возможным согласиться. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик в подтверждение своих аргументов не представил доказательств, свидетельствующих о наличии условий для освобождения от ответственности.

В том числе, ответчик, ссылаясь на недостаточность финансирования, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом данного обстоятельства и условий договорного обязательства (пункты 2.4.2, 2.4.37), Учреждение  своевременно предприняло меры по получению дополнительных лимитов бюджетных обязательств, сообщило Обществу о недостаточности финансирования как об обстоятельстве, влияющем на надлежащее исполнение обязательства по оплате. 

Между тем, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электроэнергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Из материалов дела не следует, что ответчик заблаговременно, то есть, до образования задолженности, обращался к распорядителю бюджетных средств либо главному распорядителю с обращениями о получении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг энергоснабжения в связи с очевидной недостаточностью доведенных лимитов. По характеру спорного обязательства ответчик не мог не знать о необходимости заблаговременного обращения к распорядителю бюджетных средств для выделения ему дополнительных лимитов, за счет которых могла быть обеспечена оплата электроэнергии в установленные сроки. Именно принятие подобных инициативных мер при установленных судом прочих фактических обстоятельствах дела свидетельствовало бы об исчерпании ответчиком своих возможностей для получения дополнительного финансирования, как на уровне распорядителя, так и на уровне главного распорядителя бюджетных средств.

Ответчик доказательств принятия им заблаговременных мер по получению дополнительного финансирования для оплаты электроэнергии не представил.

Имеющиеся в деле письма об ином не свидетельствуют, поскольку не содержат отметки о получении адресатами, равно как и отсутствуют доказательства того, что оплата произведена именно с учетом выделенных по указанным письмам денежных средств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал принятие им всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанности по оплате электроэнергии, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки применительно к нормам статьи 401 ГК РФ.

Довод Учреждения о снижении пеней отклоняется. 

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях – при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

При этом такое заявление должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в частности, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7). 

Между тем, ответчик, заявляя об уменьшении пеней, не обосновал, что взыскиваемые пени являются не соразмерными последствиям нарушения обязательства, влекут для истца необоснованную выгоду. 

Ссылки ответчика на незначительность периода просрочки оплаты, на недостаточность финансирования несостоятельны, поскольку названные обстоятельства  сами по себе, как следует из Постановления Пленума № 7,  не могут служить достаточными основаниями для снижения неустойки. 

Кроме того, суд учитывает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, которая  является законной, предусмотрена Законом № 35-ФЗ в качестве специальной меры ответственности для всех потребителей, просрочивших оплату электроэнергии. 

Каких-либо доказательств исключительности рассматриваемой спорной ситуации материалы дела не содержат.  

Соответственно, для целей снижения неустойки не может быть принят во внимание контррасчет ответчика на сумму 6704 рубля 99 копеек. 

Ссылки ответчика на судебную практику, в частности, судебные акты по делу № А38-2360/2016 не принимаются, поскольку указанные судебные акты для настоящего спора не имеют преюдициального значения. 

В связи с этим требование о взыскании пеней в сумме 13 409 рублей 98 копеек за период с 18.07.2017 по 19.09.2017 является обоснованным, возможности уменьшить взыскиваемые пени не усматривается.

Требование истца о взыскании пеней при недостаточности средств в субсидиарном порядке с субсидиарного ответчика также представляется обоснованным, исходя из следующего. 

Согласно статье 399 ГК РФ требование кредитора к лицу, несущему субсидиарную ответственность может быть заявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Из положений названной нормы следует, что для предъявления требования к субсидиарному должнику необходимо наличие следующих условий: предъявление требования к основному должнику; отказ или уклонение основного должника от удовлетворения требования кредитора. 

В силу статей 123.21, 123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях установленных законом также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных законом, несет собственник соответствующего имущества.

Так, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества.

На основании пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

При этом, как усматривается из порядка исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств казны Российской Федерации, установленного в главе 24.1 БК РФ,  взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника. При этом субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае, если  в ходе исполнения с соблюдением предусмотренного законом порядка судебного акта о взыскании долга с основного должника установлен факт недостаточности у него имущества.

В связи с этим одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит сути нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 399 ГК РФ,  устанавливающей общее правило о том, что субсидиарный должник не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику.

Более того, из имеющейся в деле досудебной претензии в совокупности и взаимосвязи с иными документами дела следует, что истец обращался с требованием об уплате пеней к ответчику и субсидиарному ответчику, от исполнения которого, в том числе, с учетом занимаемой в настоящем споре позиции, ответчик уклонился.  

Из пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2014 № 1314, следует, что Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющим наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно – исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в рассматриваемой ситуации истцом соблюден порядок привлечения субсидиарного ответчика к ответственности, а позиция субсидиарного ответчика об обратном, равно как и его ссылки на недоказанность истцом факта недостаточности денежных средств у ответчика, несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании с ответчиков пеней  (по расчету на 18.12.2017) подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 27 500 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 31.07.2017 № 015759), а подлежала уплате (с учетом уточнения цены иска) в размере 340 рублей 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 27 160 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (в размере 340 рубль 00 копеек) относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (по расчету на 18.12.2017), взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 612735, Кировская область, Омутнинский район, поселок Котчиха), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 119049, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; место нахождения (адрес) филиала: 610046, 

<

...>): 

денежные средства в сумме 13 409 (тринадцать тысяч четыреста девять) рублей 98 копеек – пени за несвоевременную оплату электрической энергии за июнь 2017 года, начисленные за период с 18.07.2017 по 19.09.2017, 

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 340 (триста сорок) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; место нахождения (адрес) филиала: 610046, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 160 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 31.07.2017 № 05759.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                            Т.В. Мочалова