СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13993/2019(10)-АК

Дело № А60-3784/2017

24 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,  

судей                               Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2023 года 

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела  № А60-3784/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Авангард», 

 

установил:

01.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.02.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017) завершена процедура реструктуризации долгов в отношении должника, ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

10.02.2022 в арбитражный суд поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.05.2022) в удовлетворении указанной жалобы отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2022 по делу № А60-3784/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 20.10.2022 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 года в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признав обоснованной жалобу должника ФИО6 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 

  В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым отсутствие доказательств факта исполнения финансовым управляющим обязательств по передаче ФИО6 прожиточного минимума на нее и ее детей, свидетельствует о его неисполнении и недобросовестном  поведении финансового управляющего. Отмечает, что финансовый управляющий не отразил наличие у должника еще одного счета хххххххххххххххх1822 в ПАО «Банк Зенит», на котором по состоянию на 12.09.2020 года находились денежные средства в сумме 6 600 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Банк Зенит» за период с 01.01.2020 по 19.11.2022. Полагает, что причины сокрытия финансовым управляющим сведений о счете хххххххххххххххх1822 судом не выяснялись, оценка денежных средств со счета должника не дана. Считает, что финансовый управляющий не контролировал суммы денежных средств на всех счетах должника и не распределил средства в тот момент, когда был обязан их распределить, и имел для этого все необходимые полномочия. В результате денежные средства были списаны судебным приставами-исполнителями в нарушение установленной законом очередности, что безусловно повлекло причинение ущерба должнику.  Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции посчитал приостановку выплат со стороны финансового управляющего правомерной, приняв в качестве доказательства голосовое утверждения финансового управляющего о том, что должник с 20 октября 2020 года отрицал факт получения денежных средств, перечисленных на карту ее сына. Судом первой инстанции остался не проверенным довод о поступлении в декабре 2020 года мер социальной поддержки и невыплате данной суммы должнику. Также судом не дана оценка факту отказа со стороны финансового управляющего от исполнения требования должника о включении задолженности по текущим платежам в очередь для оплаты, несмотря на то, что в материалах дела имеются все доказательства незаконного уклонения управляющего от исполнения своих обязанностей в данной части. Судом не были исследованы причины непредставления финансовым управляющим финансовых отчетов, в определении отсутствует обоснование непринятия доводов жалобы должника в данной части.

   В апелляционной  жалобе должник просит  истребовать   в ПАО «Банк  Зениь» выписку о движении  денежных средств  по счету хххххххххххххххх459 за период с  11.08.2020 по 04.08.2022.

  До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции в порядке  статьи 159 АПК РФ  рассмотрено  ходатайство об истребовании   доказательств, в удовлетворении отказано.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательства, собранные по рассматриваемому делу, признаны судом апелляционной инстанции достаточными для рассмотрения спора по существу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование жалобы должник ссылался на следующее.

Определением  Арбитражного  суда Свердловской области от  16.09.2019 из конкурсной массы должника были исключены: социальные пособия на детей; денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, а также  прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка, установленного Постановлением Правительства Свердловской области за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно.

Таким образом, указанным определением должнику предоставлена возможность получать вышеуказанные денежные средства на содержание несовершеннолетних детей и на содержание должника.

21.12.2020 на счет ПАО Банк Зенит поступили денежные средства в сумме 10 000 руб., назначением которых являются меры социальной поддержки семей, имеющих детей, получатель ФИО6 

Также по заявлению финансового управляющего в июле 2020 года со счета в ПАО Банк Зенит списана сумма 121 429 руб. 87 коп. 

Должник написал заявление о переводе денежных средств, исключаемых из конкурсной массы на счет родного сына. На указанный счет, поступила часть денежных средств, но что именно и что является конкурсной массой, а что исключено из суммы списанной ранее, финансовый управляющий должнику не разъяснил.

Также должник указал, что финансовый управляющий отказался проводить финансовый анализ и реализовывать актив должника в виде учрежденного должником юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ДРОНГО» (далее – ООО «ДРОНГО») (ИНН 

<

***>).

12.01.2022 должником в адрес конкурсного управляющего была направлена претензия об оплате текущих платежей, на которую поступил отрицательный ответ по электронной почте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должником в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящей жалобы судом первой инстанции финансовый управляющий в отзыве на жалобу должника указал следующее.

ФИО6 в ходе процедуры банкротства самостоятельно распоряжалась денежными средствами, находящимися на счетах в Банке Зенит и Банке УБРиР (ПАО), в подтверждение чему приложит выписки по счетам. 

Финансовым управляющим после блокировки счетов были сняты остатки денежных средств в следующих размерах: со счета в ПАЛ Банк Зенит 03.07.2020 был снят остаток в размере 121 429 руб. 87 коп.; со счета в Банке УБРиР (ПАО) 26.08.2020 был снят остаток в размере 8 800 руб., всего: 130 229 руб. 87 коп.

По мнению финансового управляющего, для целей установления оснований для исключения указанных денежных средств из конкурсной массы правовое значение имеет основание их перечисления в адрес ФИО6

Источником происхождения остатка денежных средств в ПАО Банк Зенит были денежные средства в общем размере 400 000 руб., поступившие на счет в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в качестве мер социальной поддержки семей, имеющих детей, и денежные средства в размере 20 999 руб., 26 коп., поступившие на счет 11.06.2020 в качестве алиментов. Данные суммы подлежат безусловному исключению из конкурсной массы. Источником происхождения оставшихся 60 430 руб. 61 коп. была заработная плата, поступившая на счет 30.04.2020 и 06.05.2020, которая исключается из конкурсной массы только в размере прожиточного минимума.

Источником происхождения остатка денежных средств на счете в Банке УБРиР (ПАО) были алименты, которые подлежат исключению из конкурсной массы в полном объеме.

Денежные средства в виде пособий и прочих выплат на несовершеннолетних детей, поступившие на расчетный счет должника в банке, в июле, августе и сентябре 2020 года в общей сумме 82 128 руб. 01 коп. были переведены на банковскую карту сына должника ФИО7, т.к. именно на данную карту должник просила переводить ей указанные денежные средства.

Таким образом, в адрес ФИО6 финансовым управляющим было перечислено 82 128 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета: 60 999,26 + 8 800 + 12 328,75. Остаток денежных средств составляет 48 101 руб. 86 коп. 

При этом сумма судебных расходов по делу о банкротстве составляет 42 487 руб. 94 коп. 

Из отзыва финансового управляющего следует, что должник с октября 2020 года начала отрицать факт получения денежных средств, перечисленных на карту ее сына (в направленной жалобе должник фактически также отрицает получение данных денежных средств), поэтому выплаты в адрес должника были приостановлены до получения письменного заявления о порядке выплаты оставшихся денежных средств, не подлежащих включению в конкурсную массу. На связь с финансовым управляющим ФИО6 не выходит, на звонки не отвечает. При получении заявления от ФИО6 финансовый управляющий готов выплатить остаток денежных средств.

Целесообразность включения в конкурсную массу доли участия должника в ООО «ДРОНГО» (ИНН 

<

***>), по мнению финансового управляющего, отсутствует, что уже установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022, согласно которому указанное имущество исключено из конкурсной массы.

Завершить процедуру банкротства в настоящее время не представляется возможным, по причинам, указанным в ходатайстве о продлении процедуры банкротства, а именно:

1) до настоящего времени не взыскана задолженность с ПАО Банк ЗЕНИТ в сумме 459 301 руб. 09 коп., которая была присуждена в рамках применения последствий недействительности совершенных должником сделок с данным банком (определение суда от 23.03.2021), исполнительное производство было возбуждено 18.06.2021;

2) до настоящего времени Банком ВТБ (ПАО) на расчетный счет должника не перечислена денежная сумма в размере 103 000 руб. с расчетного счета предыдущего арбитражного управляющего ФИО5 (обязанность совершить данные действия установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021), более того, банк указал, что на данном счете уже нет денежных средств, в связи с чем в банк 06.10.2021 был направлен новый запрос.

Финансовым управляющим одновременно с ходатайством о продлении процедуры банкротства было заявлено ходатайство об истребовании сведений у Банка ВТБ (ПАО), касающихся причин неисполнения данным банком вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, в настоящее время финансовому управляющему стало известно о факте смерти матери должника - ФИО8. По данному факту финансовым управляющим направлен запрос в нотариальную палату Свердловской области и заявления о принятии наследства от имени ФИО6 в адрес нотариусов, уполномоченных вести дела о наследстве на территории Белоярского городского округа.

Должник с определенного времени перестала отвечать на звонки и письма, не представляет никаких заявлений, уклоняется от контакта, более того, с начала 2021 года стала направлять жалобы, в которых отрицал получение от финансового управляющего каких-либо денежных средств. По этим причинам вопрос о распределении остатка денежных средств не был разрешен.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Действующее законодательство не запрещает финансовому управляющему для представления своих интересов в судах выдавать доверенность иному лицу.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что финансовым управляющим перечислены должнику денежные средства, подлежащие исключению из конкурсной массы, а именно: меры социальной поддержки семей, имеющих детей, вся сумма поступивших алиментов, а также прожиточный минимум за один месяц.

Согласно пояснениям финансового управляющего, выплата оставшихся денежных средств приостановлена финансовым управляющим в связи с отрицанием должником их получения до получения письменного заявления от должника о порядке выплаты оставшихся денежных средств, не подлежащих включению в конкурсную массу.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении финансовым управляющим незаконных действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника. 

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не осуществлялись действия по сокрытию расчетного счета должника в ПАО «Банк Зенит» судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку сведения о существовании данного счета не были раскрыты должником.

В силу пункта 5 статьи  213.24  Закона  о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

Однако ПАО «Банк Зенит» не уведомлял финансового управляющего о данном счете.

Кроме того, сведения о таком счете не были предоставлены финансовому управляющему при личном обращении в банк, когда были сняты денежные средства с другого счета.

Также финансовый управляющий не блокировал расчетные счета должника в банках, поскольку для совершения подобных действий у него отсутствуют правомочия, блокировку счетов должника осуществляет сам банк по факту введения процедуры реализации имущества.

О факте поступления на счет в ПАО Банк Зенит денежных средств в сумме 10000 руб. финансовому управляющему не было известно, поскольку должник о данном факте не сообщала, а удаленный доступ к счету и, соответственно, информирование о платежах, поступающих на счет, у финансового управляющего отсутствовал.

Финансовый управляющий представил доказательства того, что должник определенный период времени отрицала получение от финансового управляющего денежных средств, исключенных из конкурсной массы и перечисленных по ее заявлению на карту сына. По этой причине передача должнику денежных средств таким способом была приостановлена. После признания должником фактов получения денежных средств их перевод на карту сына был возобновлен.

Финансовым управляющим были в полном объеме перечислены должнику денежные средства, подлежащие исключению из конкурсной массы, более того, было погашено обязательство должника по оплате электроэнергии в сумме 123134,78 руб.

Все отчеты о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина представлялись финансовым управляющим своевременно всем лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные по настоящему обособленному спору обстоятельства, не подтверждают ни факт нарушения финансовым управляющим требований закона, ни факт ущемления прав и законных интересов должника.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении финансового управляющего в процедуре банкротства и неисполнении возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат и должником не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что действия (бездействие) финансового управляющего повлекли или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Иные доводы и возражения должника арбитражным судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае должником не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии действий (бездействия) финансового управляющего требованиям закона, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что перед должником и ее детьми имеется задолженность по прожиточному минимуму. 

Поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, должником не приведено (статья 65 АПК РФ), выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал обоснованность жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, который представил арбитражному суду достаточные доказательства о соответствии его действий требованиям действующего законодательства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года по делу № А60-3784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова