ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11878/2021

г. Вологда

17 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и  Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карлес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года по делу № А05-11878/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карлес»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164110, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 19.03.2021                                                 № 29182105600034800003, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря  2021 года по делу № А05-11878/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие установленной законом обязанности у физического лица-нерезидента по открытию банковского счета. Считает, что налоговым органом не доказано, что работники общества являются нерезидентами.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника инспекции от 14.05.2021 № 291820210015002 инспекцией в отношении общества проведена документарная проверка соблюдения порядка проведения валютных операций по выплате заработной платы физическим лицам-нерезидентам, по результатам которой составлен акт от 23.07.2021.  В ходе проверки установлено, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 общество  осуществило выплату заработной платы физическим лицам – иностранным гражданам (граждане Азербайджана) по трудовым договорам из кассы наличными денежными средствами в общей сумме                   435 688 руб. 17 коп., в связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что заявитель нарушил требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), что выразилось в осуществлении незаконных валютных операций, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.  

Протокол об административном правонарушении от 10.09.2021, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества составлен в присутствии его представителя по доверенности.

Постановлением налогового органа от 29.09.2021                                                   № 29182124900042500003 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи               15.25 КоАП РФ. 

При вынесении оспариваемого постановления, инспекцией учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем размер штрафа снижен в два раза по отношению к минимальному размеру административного штрафа. Сумма штрафа составила 163 383 руб. 07 коп.                   (326 766 руб. 13 коп. / 2). 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля. 

В соответствии с положениями статьи 1 названного Закона резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи. 

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. 

Статьей 14 Закона № 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций. 

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 173-ФЗ резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Законом. 

В силу части 2 статьи 14 указанного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. 

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 данного Закона, перечень этих случаев является исчерпывающим. 

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; валютная операция по выплате заработной платы в перечень исключений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ не входит. 

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждается, что общество, являясь резидентом, выплатило по платежным ведомостям за период с 01.01.2020 по 30.12.2020  заработную плату гражданам - нерезидентам в размере 435 688 руб. 17 коп. наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу предприятия, минуя счет в уполномоченном банке. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (абзац первый). 

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый). 

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом № 173-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Доводы общества об исполнении обязанности по выдаче заработной платы наличными денежными средствами и об отсутствии обязанности физического лица - нерезидента открывать счета для получения заработной платы в безналичной форме, подлежат отклонению, поскольку не освобождают резидента от выполнения валютных операций (выплате заработной платы) физическим лицам - нерезидентам с соблюдением требований статьи 14            Закона № 173-ФЗ, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в нарушении установленных законодательством требований к соответствующим расчетам.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия у                  работников общества  статуса резидента отклоняется.

Как указывалось выше положениями пункта 6 части 1 статьи 1                   Закона          № 173-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под резидентами понимаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт «б»).

Наряду со сведениями, предусмотренными частью первой статьи            57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, указываются сведения о виде на жительство, выданном в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 10.09.2021, трудовыми договорами, представленными в материалы дела, подтверждается отсутствие у  ФИО2,                    ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 статуса резидентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем приняты все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено. 

Судом первой инстанции учтено, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере валютного регулирования. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом в апелляционной жалобе также не приведено. 

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется. 

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, указав, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае вмененные заявителю противоправные действия (бездействие) создают угрозу причинения вреда безопасности государства. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным оспариваемого постановления. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря             2021 года по делу № А05-11878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с     ограниченной    ответственностью  «Карлес» –  без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина