АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5640/2020

11 февраля 2021 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 11.02.2021. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» (456320, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегапром» (302006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 300 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца (по средствам онлайн-заседания) – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2021),

от ответчика – директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, приказ от 28.12.2018 №24), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегапром» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по основаниям, установленным пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем принял определение от 07.09.2020.

В судебное заседание истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали.  Представили суду письменный отзыв с дополнениями к нему, в котором указали, что 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По делу установлено, что ООО «Русская Стратегия» является правообладателем товарного знака «ЕГОЗА» по свидетельству Российской Федерации N 236050 в отношении товаров 06-го класса «проволока колючая» и услуг 35-го класса «изучение рынка; сбыт товара через посредников», 42-го класса «использование запатентованных изобретений; научно-исследовательские разработки; проектно-конструкторские разработки; создание новых видов товаров» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2020 году при проведении осмотра страницы ООО «Мегапром» в сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком его прав на товарный знак путем предложения к продаже на сайте https://metizorel.ru/ товаров, которые содержат наименование товарного знака «Егоза».

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истца, представлен нотариальный протокол осмотра доказательств серии 74АА № 5057320 от 08.06.2020.

В целях соблюдения досудебного порядка, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав истца на товарный знак. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 236050, обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Проанализировав представленные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных названным законом, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правилам пункта 3 статьи 1252, статьи 1301, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях нарушения исключительного права на произведение или товарный знак правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Вместе с тем определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса РФ мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, что следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность в такой ситуации снижения компенсации, начисленной за нарушение одним действием прав на несколько объектов, ниже установленного законом предельного размера, если размер подлежащей взысканию компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 N 40-П.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

Ответчик, не оспаривая факт нарушения исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, заявил в судебных прениях о снижении размера компенсации. 

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак «ЕГОЗА» по свидетельству Российской Федерации N 236050 установлен судом и подтвержден материалами дела, выводами ответчика не опровергается.

На основании представленных в материалы дела доказательств установлено сходство до степени смешения обозначений, которыми маркирована предлагаемая к продаже на сайте https://metizorel.ru/ продукция с товарным знаком истца. 

Ответчиком указанная информация не оспаривается.

В тоже время суд принимает во внимание позицию ответчика о том, что после получения от истца претензии им произведены мероприятия, связанные с удалением из сети Интернет информации о продаже проволоки товарного знака «Егоза».

При этом, довод истца о том, что ответчик продолжает размещать сети интернет информацию о товарном знаке «Егоза», что следует из Акт осмотра страницы от 22.12.2020, арбитражным судом не принимается во внимание, поскольку из указанного Акта следует, что истцом осмотрен сайт https://metaprom.ru/, который принадлежит не ответчику, а иному лицу - ООО «Мегапромушка». 

Также не нашел своего подтверждения довод истца о том, что ответчик по данным справочной системы «РУСПРОФИЛЕ» имеет выручку за 2018 год в размере 35 млн. руб., а чистая прибыль составляет 1,1 млн. руб., поскольку из матриалво дела следует, что основным видом деятельности ООО «Мегапром» согласно данным ЕГРЮЛ является оптовая торговля металлами в первичных формах. Численность сотрудников с 2004 года составляет  5 человек, основные средства по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2019 – 76 000 руб., на 31.12.2018 - 71 000 руб., по налоговым декларациям по налогу на имущество за 2018 и 2019 остаточная стоимость налогооблагаемых основных средств отсутствует.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд, вопреки доводам истца, полагает возможным снижение размера компенсации, учитывая также иные критерии, указанные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П, в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, а именно: однократное нарушение ответчиком исключительных прав истца, а также то обстоятельство, что использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, является существенной частью хозяйственной деятельности предпринимателя.

Арбитражным судом принимается во внимание и то, что ответчик допустил однократное нарушение исключительного права истца на товарный знак «Егоза», упоминание данного товарного знака не носило грубый характер, указанное нарушение допущено ввиду  отсутствия должной заботливости и осмотрительности ответчика, а также его осведомленности. Ответчик является субъектом малого предпринимательства, имеет небольшие доходы от финансово-хозяйственной деятельности. 

С учетом изложенного, арбитражный суд, приходит к выводу, что о снижении объема имущественной ответственности по настоящему спору до взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 30 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 9000,00 руб., а также расходов по оплате за услугу нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 9 600,00 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку нотариальный протокол осмотра доказательств признан судом допустимым доказательством по делу, то понесенные истцом издержки подлежат возмещению в полно объёме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

В остальной части заявленных ООО «Русская стратегия» требований следует отказать

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Русская стратегия»  – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегапром» (302006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» (456320, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 30 000,00 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 9 600,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., всего 41 600,00 руб.

В остальной части заявленных ООО «Русская стратегия» требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.