Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1820/2021

26 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель»: Удалов Г.Г., директор (лично), ФИО3, представитель, доверенность от 17.01.2020;

от ФИО4: ФИО5, представитель, доверенность от 19.07.2018 №27АА1140326;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

на решение от 01.03.2021

по делу №А73-10280/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

к ФИО6; ФИО4

о взыскании 1 368 845,20 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дисстрой»; общество с ограниченной ответственностью «Авто Реал»; общество с ограниченной ответственностью «Партнер»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Строитель», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО6, ФИО4 (далее соответственно - ФИО6, ФИО4, ответчики) о взыскании солидарно 1 368 845,20 руб. убытков на основании статей 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу в пользу ООО «Строитель» взыскано       1 368 845,20 руб. убытков, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 26 688 руб. В исковых требованиях о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строитель» просит отменить решение суда от 01.03.2021 в части отказа во взыскании убытков солидарно с ФИО4, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что ФИО4 ненадлежащим образом реализовывал свои права участника ООО «Дисстрой», не принял мер к получению бухгалтерской документации общества, а также к отстранению директора ФИО6 от исполнения обязанностей руководителя данного общества, что могло позволить предотвратить выведение активов ООО «Дисстрой» его руководителем.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Строитель» и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что участниками ООО «Дисстрой» являются ФИО4 (51%) и ФИО6 (49%), генеральным директором является ФИО6

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2019 по делу №А73-12624/2019 следует, что  истцом (ООО «Строитель») на основании договора субподряда от 07.12.2018 №1/12-2018 выполнены в пользу ООО «Дисстрой» работы по ремонту операторно-диспетчерской с КПП и здания офиса на Хабаровской нефтебазе ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», работы сданы 14.02.2019.  Решением суда с ООО «Дисстрой» в пользу ООО «Строитель» взыскано 427 960 руб. задолженности и 11 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительно определением суда от 05.11.2019 по указанному делу с ООО «Дисстрой» в пользу ООО «Строитель» взысканы судебные издержки в размере 25 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2019 по делу №А73-19534/2019 в пользу истца с ООО «Дисстрой» взысканы проценты в размере 237 517,80 руб. за период с 29.03.2019 по 17.07.2019, расходы по оплате госпошлине в размере 7 750 руб. и неустойка, начисленная начиная с 18.07.2019, в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга 427 960 руб.

Таким образом, общий размер требований ООО «Строитель» к ООО «Дисстрой» в связи с неисполнением вышеуказанных обязательств по оплате выполненных подрядных работ с учетом начисленной неустойки за период с 18.07.2019 по 20.05.2020 (659 058,40 руб.) составил 1 368 845,20 руб.

Судебные акты должником не исполнены.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2020 по делу №А73-5215/2020, возбужденным на основании заявления ООО «Строитель» (заявление от 11.04.2020), прекращено производство по делу о признании ООО «Дисстрой» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и прекращения производства по делу о признании ООО «Дисстрой» банкротом, истцу стало известно о заключенном ООО «Дисстрой» и ООО «Авто Реал» договоре об уступке прав требования от 12.08.2019 №001, по условиям которого последнему передано право требования оплаты выполненных работ на сумму 204 275 руб. к ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» за 10 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

ООО «Строитель» ссылаясь на то, что полное погашение его требований стало невозможным вследствие действий контролирующий должника лиц – ФИО6 и ФИО4, заключивших сделку по уступке права требования лишь с целью невыполнения обязательств перед ООО «Строитель», обралось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования нормативно обоснованы ссылкой  на пункт 3 статьи 61.14, пункт 1 статьи 61.19, статью 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает заявитель по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что, если о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, станет известно после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, соответствующее лицо вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи61.11 Закона о банкротстве)

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В том числе, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО6 (исполнительный орган и участник с долей 49%) и ФИО4 (участник с долей 51%, имеющий право инициировать проведение собраний, право на соответствующее управление обществом) относятся к лицам, контролирующим ООО «Дисстрой» применительно к положениям главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ГК лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК).

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе возбуждение дела о банкротстве должника, признание его несостоятельным (банкротом) и установление недостаточности активов должника для расчетов с кредиторами, прекращение в отношении должника производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования соответствующих процедур не являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте16 постановления №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При этом, в пункте 18 постановления №53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 22 постановления №53).

В пункте 23 постановления №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, уступка высоколиквидного актива (ПАО «ННК-Хабарвсокнефтепродукт» является финансово устойчивой организацией, к тому же в деле №А73-16991/2020 установлено, что оплата соответствующего долга в пользу ООО «Авто Реал» произошла через 13 дней после уступки права требования) произведена по цене в 20 раз ниже уступаемого права, в условиях наличия задолженности перед истцом, подтвержденной решением суда, общей финансовой неустойчивости ООО «Дисстрой», вызвавшей последующее обращение кредитора в суд с заявлением о банкротстве.

При этом, указанная сделка совершена от имени ООО «Дисстрой» ФИО6 с нарушением корпоративной процедуры согласования сделок, установленной 9.10 Устава ООО «Дисстрой».

Кроме того, заключение вышеуказанного договора уступки права требования с ООО «Авто Реал» произведено на явно невыгодных для ООО «Дисстрой» условиях, соответствующая сделка совершена ФИО6, действовавшим от имени ООО «Дисстрой», недобросовестно (статья 53.1 ГК).

Также судом первой инстанции установлено, что работы в пользу ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» выполнены по договору подряда №ХНП-41596 от 17.05.2019 ООО «Дисстрой» путем привлечения субподрядчика – ООО «Строитель» (договор субподряда №1/12-2018). 

Кроме того, судом первой инстанции из представленной по его запросу выписке по банковскому счету ООО «Дисстрой» в ПАО «Сбербанк» №40702810970000003650, установлено, что после получения от ПАО «ННК-Хабарвоскнефтепродукт» 28.03.2019 средств на сумму 452 296 руб. в счет оплаты за выполненные работы данные средства были в основной части (432 112 руб.) перечислены 02.04.2019 в пользу ООО «Партнер» (ИНН: 

<

***>), в сумме 10 000 руб. 02.04.2019 сняты ФИО6 «на хозяйственные нужды». Аналогичный платеж от ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» 06.06.2019 на сумму 78 709 руб. в счет оплаты выполненных работ в основном (70 000 руб.) также получен ФИО6 наличными «на хозяйственные нужды».

При этом, ФИО6, не смотря на принятые судом меры по обеспечению права данного лица на участие в судебном разбирательстве, не представил отзыв, не опроверг установленную подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию доведения ООО «Дисстрой» до банкротства путем совершения указанной сделки, направленной на вывод активов ООО «Дисстрой» третьему лицу, а также не представил пояснений по поводу снятия им поступавших от ПАО «ННК-Хабарсокнефтепродукт» средств, переводу их на счет другого третьего лица.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО6 к предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственности перед истцом за невозможность ООО «Дисстрой» удовлетворить требования.

При этом размер ответственности определен как сумма основного долга перед истцом (стоимость выполненных работ), процентов и соответствующих судебных издержек.

Указанный вывод в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию в отказе в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Дисстрой» ФИО4

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО4, исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления №53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (в том числе ст.401 ГК, часть 2 ст.1064 ГК).

Как правильно указал суд первой инстанции, для привлечения ФИО4 к ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве необходимо подтверждение совершения данным лицом конкретных вредоносных действий (бездействия), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором в условиях финансовой неустойчивости ООО «Дисстрой», в данном случае совместно с ФИО6, наличие причинно-следственной связи данных действий (бездействия) и несостоятельности должника, виновность ответчика.

В данном случае, со стороны ООО «Строитель» суду не представлены доказательства того, что ФИО4 был проинформирован о заключении указанной сделки уступки права требования, о снятии поступавших ООО «Дисстрой» средств, о переводе их третьим лицам. Также не представлено доказательств того, что указанные действия производились ФИО6 по указанию ФИО4, или что ФИО4 действовал совместно с ФИО6 скоординированно, реализуя общее намерение на уклонение от расчетов с кредитором.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе информирование ФИО4 о наличии долга перед кредитором, судебных разбирательств по взысканию этого долга, подаче заявления о банкротстве еще не свидетельствует о совершении данным ответчиком вредоносных действий (бездействия), направленных против интересов кредитора.

Доводы истца о том, что ФИО4 намеренно назначил на руководящую должность лицо, результат деятельности которого не соответствует интересам ООО «Дисстрой», целенаправленно создал и поддерживает систему управления ООО «Дисстрой», нацеленную на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что со стороны ООО «Строитель» не представлено доказательств фактического руководства ФИО4 ответчиком, в том числе в части расчетов с истцом применительно к разъяснениям, изложенным в пункте постановления №53, а также номинального характера руководства ООО «Дисстрой» ФИО6

Согласно пояснениям ФИО4, данным суду первой инстанции,  ФИО6 информацию ему как участнику Общества о совершении указанной сделки не доводил, вопрос о её одобрении перед общим собранием участников не ставил, самолично принял решение о совершении данной сделки.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ФИО4 сам как участник с 51% долей не инициировал проведение собрания общества, не отстранил ФИО6 от руководства предприятием (в отсутствие каких-либо доказательств информированности ФИО4 о совершении руководителем действий по выводу активов общества) само по себе не является достаточным основанием для возложения на него заявленной истцом ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2021 по делу №А73-16991/2020 удовлетворен иск ФИО4, поданный в порядке части 1 статьи 65.2 ГК РФ в интересах ООО «Дисстрой», о взыскании с ФИО6 убытков, причиненных вышеуказанной сделкой уступки права требования.

В этой связи, отказ судом первой инстанции о взыскании убытков солидарно с ФИО4 является обоснованным.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 01.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021 по делу №А73-10280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина