ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11162/2021

г. Вологда

26 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Зеленцовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу                       № А66-11162/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» 17.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (адрес: 170040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество, ООО «РЭР-Тверь») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Решением от 24.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением суда от 18.12.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.12.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 03.05.2024 обратился в суд с ходатайством об изменении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно, установлении приоритетного погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РентГрупп», возникшей в период с января по апрель 2024 года, и ООО «Прогресс», возникшей в период с ноября 2023 года по апрель 2024 года, определив очередность погашения после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов второй очереди текущих платежей, но до расчетов с кредиторами третьей очереди текущих платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭР-Тверь».

Определением суда от 05.07.2024 (резолютивная часть объявлена 26.04.2024) в удовлетворении требований отказано.

Определением суда от 25.06.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО3 в целях обеспечения сохранности имущества и размещения работников должника были заключены: договор аренды недвижимого имущества от 27.09.2022 №1-22/БД (офис) с ООО «Прогресс», договор субаренды недвижимого имущества от 17.05.2023 № 17/РМЦ (склад) с ООО «РентГрупп». После отстранения ФИО3 и утверждения конкурсным управляющим ФИО4 было установлено, что альтернативные способы обеспечения сохранности имущества отсутствуют, расходы на перевозку имущества в новое место хранения существенно превышают текущие расходы на обеспечение сохранности имущества по заключенным договорам аренды, альтернативное место для перевозки и складирования имущества отсутствует. Подача конкурсным управляющим ходатайства об изменении очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обусловлено целями недопущения гибели или порчи имущества должника, а также предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Ссылается на то, что условия договоров содержат положения аренды об обязанности арендодателей обеспечивать надлежащее состояние помещений, об ответственности арендодателя за убытки, причинённые имуществу по его вине, и способствует обеспечению сохранности имущества. Более того, имущество должника сдано в аренду согласно решению собрания кредиторов должника от 20.06.2023, в связи с чем в конкурсную массу дополнительно поступают денежные средства. По мнению апеллянта, именно отступление от очередности погашения текущих требований позволит обеспечить сохранность имущества конкурсной массы для последующей реализации; обеспечить условия труда и предотвратить увольнение работников должника; исключить дополнительные расходы в виде перевозки имущества в новое место хранения; предотвратить затягивание процедуры банкротства в связи с возможной перевозкой, заключением иных договоров, перебоем в работе сотрудников и возможным увольнением; действовать в интересах кредиторов, чьи требования могут быть погашены от реализации имущества должника и поступления денежных средств; избежать рисков порчи и потери имущества.

Определением суда от 22.02.2024 (резолютивная часть объявлена 08.08.2024) ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества; новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

во вторую - оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия;

в третью - оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

в четвертую - удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.);

в пятую - удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, изменение такой очередности возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений заявитель должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Вопреки аргументам апеллянта, в материалах дела не усматривается наличия указанных оснований.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

При этом по смыслу приведенных разъяснений заявитель должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Такое понимание в вопросе изменения очередности текущих платежей следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 по делу № 301-ЭС19-21027.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что в случае неотступления от очередности удовлетворения требований кредиторов возникнет вероятность гибели имущества должника, составляющего конкурсную массу, при том, что сам по себе факт наличия на балансе должника имущества не является безусловным основанием для изменения очередности погашения задолженности по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Преимущественное удовлетворение требований                     ООО «РентГрупп» и ООО «Прогресс» в рассматриваемом случае приведет к нарушению прав иных кредиторов.

Суд отмечает, что привлеченные конкурсным управляющим организации вступают в гражданско-правовые отношения с конкурсным управляющим уже на стадии несостоятельности (банкротства), обладая информацией о неплатежеспособности должника, необходимости расчетов в строгом соответствии с очередностью, установленной положениями Закона о банкротстве, и, соответственно, несут все связанные с этим риски в виде задержек выплаты вознаграждения.

Поскольку арбитражным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, следовательно, отсутствуют основания для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу № А66-11162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева