﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-3986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Качур Ю.И.,

судей									Ишутиной О.В.,

										Лаптева Н.В. – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Энергогазстрой» Нерсисяна Арсена Гариковича (далее – конкурсный управляющий, Нерсисян А.Г.) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А81-3986/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379, далее – должник, АО «Энергогазстрой»), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 22.12.2017 № 154/17-РГС, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Вертикаль» (ИНН 7723769552, ОГРН 1107746715922, далее – ООО Компания «Вертикаль», ответчик), о применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Центр Экономического Содействия».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует конкурсный управляющий должником Нерсисян А.Г.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель ООО Компания «Вертикаль» – Зуева Я.А. по доверенности от 10.01.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧелябТехнология» о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ПромРегионСтрой» и изменение наименования должника на АО «Энергогазстрой».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 АО «Энергогазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Нерсисян А.Г.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 22.12.2017 № 154/17-РГС, заключенного между АО «Энергогазстрой» и ООО Компания «Вертикаль» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2020 (судья Матвеева Н.В.), заявление конкурсного управляющего удовлетворено. На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договор купли-продажи от 22.12.2017 № 154/17-РГС признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО Компания «Вертикаль» возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по договору купли-продажи от 22.12.2017 № 154/17-РГС; восстановления права требования ООО Компания «Вертикаль» к должнику в размере 3 892 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности, на момент её совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлён, поскольку сделка заключена в период процедуры наблюдения; неравноценность встречного предоставления (продажа имущества по заниженной цене) подтверждается отчетом эксперта от 11.02.2020 № 5212-20.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2020, отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции назначена повторная оценочная комиссионная судебная экспертиза, по результатам проведения которой, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришёл к выводу о получении должником по оспариваемой сделке равноценного встречного предоставления, в связи с чем вред имущественным правам кредиторов должника в результате её заключения не причинён. 

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на следующие нарушения в применении судами норм процессуального права: отсутствие правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы; принятие в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертного заключения от 18.02.2021 № 99/21, содержащего арифметические ошибки, несуществующие формулы по определению износа транспортных средств, что существенным образом повлияло на итоговую рыночную стоимость транспортных средств, определённую сравнительным подходом; экспертами Аникиной Е.А. и Гергусом А.Я. самостоятельно принято решение о проведении осмотра транспортных средств без содействия суда и уведомления конкурсного управляющего и эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оптимал Групп» (далее – ООО «Оптимал Групп»); не рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения от 18.02.2021 № 99/21; эксперту ООО «Оптимал Групп» Касаргиной М.В. необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений; не дана оценка ходатайству конкурсного управляющего о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Поступивший от ООО Компания «Вертикаль» 05.07.2021 отзыв на кассационную жалобу не подлежит рассмотрению, поскольку представлен в суд округа несвоевременно в отсутствие надлежащих доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в нарушение требований статьи 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Энергогазстрой» (продавец) и ООО Компания «Вертикаль» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 22.12.2017 № 154/17-РГС (далее - договор) , согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а покупатель - принять это имущество и оплатить за него обусловленную цену в порядке, предусмотренном условиями договора. 

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, и цена согласовываются сторонами в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации продаже подлежат спорные транспортные средства.

Факт передачи техники ответчику подтвержден актом приема-передачи от 22.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты между сторонами производятся в момент подписания договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Платежными поручениями от 24.04.2018 № 117, от 25.04.2018 № 118 на общую сумму 3 892 000 руб. ответчик осуществил оплату приобретённого имущества.

Полагая, что сторонами заключена подозрительная сделка при неравноценном встречном предоставлении, поскольку имущество должника продано ответчику по цене в 2 раза ниже среднерыночной стоимости, что влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Спорный договор заключён сторонами 22.12.2017, заявление о признании АО «Энергогазстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 03.08.2016 и 02.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана правильная квалификация спорных правоотношений и верно определены нормы права, подлежащие применению, - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды по-разному подошли к оценке доводов и возражений сторон, а также оценке представленных в дело доказательств.

В период заключения договора купли-продажи от 22.12.2017 № 154/17-РГС отчет об оценке ООО Компания «Вертикаль» не предоставлялся. Стороны пришли к взаимному соглашению о размере стоимости 5 (пяти) транспортных средств с учетом действующих на тот период цен на схожие транспортные средства. ООО Компания «Вертикаль» потребовала у стороны продавца предоставления отчёта об оценке рыночной стоимости имущества. После предоставления отчета от 20.12.2017 № 2427/17, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» (далее – ОО «Центр экономического содействия») по заказу АО «Энергогазстрой», согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 23.11.2017 определена в размере 3 891 000 руб., ответчик произвёл его оплату. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2019 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости отчуждённых транспортных средств по состоянию на 22.12.2017, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Афина Паллада» (далее – ООО «Афина Паллада»).

Согласно отчёту эксперта ООО «Афина Паллада» от 11.02.2020 № 5212-20 рыночная стоимость спорных транспортных средств по состоянию на 22.12.2017 составляет 9 392 620 руб. (с учётом НДС 20%).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 назначена повторная комиссионная экспертиза по установлению рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 22.12.2017, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» Акининой Елене Анатольевне (далее - ООО «Региональный экспертный центр», Аникина Е.А.), эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» Гергусу Андрею Ярославовичу (далее - ООО «Межрегиональный экспертный центр», Гергус А.Я.), эксперту ООО «Оптимал Групп» Косаргиной Марии Владимировне или Смирнову Сергею Сергеевичу (далее – Косаргина М.В.) по выбору руководителя экспертного учреждения в связи с равной квалификацией экспертов.

По результату повторной комиссионной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорных транспортных средств по состоянию на 22.12.2017 в материалы обособленного спора поступило два экспертных заключения:

от 18.02.2021 № 99/21, подготовленное совместно экспертами Акининой Е.А. (ООО «Региональный экспертный центр») и Гергусом А.Я. (ООО «Межрегиональный экспертный центр»), согласно которому рыночная стоимость имущества оставляет 4 339 988 руб.;

от 27.01.2021, подготовленное экспертом Косаргиной М.В. (ООО «Оптимал Групп»), согласно которому рыночная стоимость имущества оставляет 9 729 260 руб.

Назначая по делу повторную комиссионную судебную экспертизу, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении которой судом первой инстанции было отказано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, правомерно исходил из наличия существенных сомнений в обоснованности выводов эксперта ООО «Афина Паллада», установив следующие обстоятельства.

Согласно пункту 13 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утверждённому приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328, при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования.

Проанализировав отчёт от 11.02.2020 № 5212-20, суд апелляционной инстанции выявил следующие нарушения: экспертом не исследовался рынок подержанных транспортных средств на территории Российской Федерации, поэтому применение им затратного подхода не обоснованно; на странице 27 исследованы два неизвестных транспортных средства, которые не являются предметом спора и объектами оценки; на странице 28 говорится о применении сравнительного подхода, который экспертом не использовался; стоимость транспортных средств определена с учетом НДС 20%; не учтено техническое состояние транспортных средств; в исследовании стоимости крана манипулятора некорректно взят аналог с установкой на него импортного оборудования, в то время как на исследуемом транспортном средстве установлено отечественное оборудование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, признав отчёт от 11.02.2020 № 5212-20 недопустимым доказательством. 

Конкурсный управляющий считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка ходатайству о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается судом в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что экспертное заключение ООО «Афина Паллада» вызывает сомнения в обоснованности заключения, имеет значительные противоречия и существенные недостатки, которые могут быть устранены только путем проведении повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон в арбитражном процессе, судом апелляционной инстанции назначена повторная комиссионная экспертиза в составе экспертов из трёх экспертных учреждений.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 87 АПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной, а не дополнительной судебной экспертизы.

Суд округа, отклоняя иные доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильной оценки судом апелляционной инстанции двух экспертных заключений, проведенных в рамках повторной судебной экспертизы, исходит из их необоснованности.

Оценив имеющиеся в деле заключения определения рыночной стоимости спорного имущества на момент заключения сделки, а именно: от 20.12.2017 № 2427/17 ООО «Центр экономического содействия», экспертное заключение от 18.02.2021 № 99/21, совместно подготовленное экспертами Акининой Е.А. (ООО «Региональный экспертный центр») и Гергусом А.Я. (ООО «Межрегиональный экспертный центр»), и от 27.01.2021, подготовленное экспертом Косаргиной М.В. (ООО «Оптимал Групп»), суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение от 27.01.2021 эксперта Косаргиной М.В. 

Указанное заключение не содержит мотивов отказа от использования сравнительного подхода, который является приоритетным для определения рыночной стоимости транспортных средств при условии развитого рынка аналогов; экспертом не осуществлён осмотр транспортных средств, на необходимость проведения которого указано в пункте 5 определения суда от 13.11.2020 о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем вывод эксперта о техническом состоянии транспортных средств и их износе носит необоснованный характер; экспертом суду не раскрыты мотивы подготовки отдельного заключения.

Иные доводы конкурсного управляющего, касающиеся, в том числе выявленных арифметических ошибок, искажения формул определения износа транспортных средств, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, правовых оснований для их переоценки у суда округа не имеется.

Ссылка кассатора на то, что суд не исследовал заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, является необоснованной. Судом дана оценка относительно сделанного конкурсным управляющим заявления, судебная коллегия не квалифицировала заявление конкурсного управляющего как заявление о фальсификации доказательств, поскольку указанное заявление содержит несогласие конкурсного управляющего с экспертным заключением, которое согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд обоснованно указал, что предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его содержания на предмет достоверности.

Конкурсный управляющий указывает на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон ввиду того, что эксперту ООО «Оптимал Групп» Касаргиной М.В. отказано в приобщении к материалам дела пояснений.

В судебном заседании 06.04.2021 по делу на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.04.2021 для направления конкурсным управляющим письменных объяснений в адрес экспертов, ознакомления с материалами дела, представления сторонами позиции с учётом представленных в материалы дела заключений и пояснений.

В рамках объявленного перерыва пояснения экспертов Косаргиной М.В., Гергуса А.Я. и Акининой Е.А. поступили в суд 12.04.2021, то есть непосредственно в день судебного заседания и в отсутствие доказательств направления их лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 121, 156 АПК РФ, правомерно не принял их и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.  

В связи с этим, судом апелляционной инстанции не нарушен принцип состязательности сторон.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, в том числе отчёт от 20.12.2017 № 2427/17, заключение от 18.02.2021 № 99/21, договор купли-продажи от 09.02.2019, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки отсутствует признак неравноценности встречного исполнения, поэтому вред имущественным правам кредиторов должника не причинён. В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере, незначительно отличающемся от стоимости отчужденного имущества, определённого по результатам судебной экспертизы. Кроме того, стоимость отчуждённого имущества, определённая по результатам судебной экспертизы, также незначительно отличается от оценки, проведённой непосредственно по заказу должника при продаже транспортных средств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также фактов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта. Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								Ю.И. Качур

Судьи												О.В. Ишутина

												Н.В. Лаптев