ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2021 года                                                                            Дело А65-18980/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                         16 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          22 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.07.2014,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, возбужденного

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Баск», 

о взыскании суммы долга в размере 100 675, 86 рубля, неустойки за период 01.03.2019 по 09.11.2020 в размере 85 034 рубля, неустойки, начиная с 10.11.2020 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Баск» долга в размере 100.675, 86 рубля, неустойки за период 01.03.2019 по 09.11.2020 в размере 85.034 рубля, неустойки, начиная с 10.11.2020 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 исковые требования удовлетворить частично, с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Баск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскано: сумма долга в размере 100.675,86 рубля, неустойка по состоянию на 11.12.2020 в размере 45.000 рублей, неустойка, начиная с 12.12.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга 100.675,86 рубля за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 668 рублей, в остальной части отказано.

16.12.2020 истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 43.000 рублей.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Рекламно-производственная фирма «Баск» в пользу ИП ФИО2 взыскано 30 000 рублей. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РПФ «Баск» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции было установлено, что есть основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства, т.е. с назначением судебных заседаний, с вызовом сторон и заслушиванием их доводов. 

В то же время, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке, т.е. без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Как следует из положений ч.2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В свою очередь, ст.159 АПК РФ предусмотрено, что заявления и ходатайства участвующих в деле лиц разрешаются в судебном заседании после заслушивания мнения других участников процесса.

Таким образом, рассмотрение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя без проведения судебного заседания, когда само дело рассмотрено по общим правилам искового производства, следует признать нарушением процесса, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений, арбитражный суд апелляционной инстанции, со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового  производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя основано на том, что для представления своих интересов при разрешении спора с ответчиком, предпринимателем ФИО2 заключен договор с ФИО3 на оказание последним юридических услуг. В соответствии с представленными документами, сумма понесенных расходов составила 43 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 21.04.2020, акт приема-передачи услуг, расходный кассовый ордер от 21.04.2020 на сумму 43 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику подготовку документов и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Баск».

В соответствии с пунктами с 3.1-3.2 договора стоимость услуг 43 000 рублей. Оплата услуг производится в течение 3 дней с момента подписания договора.

В соответствии с заключенным соглашением исполнителем доверителю оказаны услуги в размере 43.000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 14.12.2020.

Заявитель оплатил указанные услуги в общей сумме 43 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.04.2020г.

Рассматривая по правилам суда первой инстанции заявление о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя суд исследовал представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Применительно к рассматриваемому делу, сумму 43.000 рублей заявитель обосновывает в акте приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 8) составлением претензии – 3000 руб., составлением ходатайства о зачете госпошлины 2000 руб., составлением искового заявления – 5000 руб., составлением ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 2000 руб., составлением возражений на отзыв ответчика – 3000 руб., составлением заявления об изменении исковых требований – 3000 руб., участием в двух заседаниях суда по 10000 руб. за каждое, составлением заявления о выдаче исполнительного листа – 2000 руб., составлением заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает сумму 43.000 руб. не соответствующей разумному пределу компенсации расходов, о котором идет речь в ч.2 ст. 110 АПК РФ, учитывая при этом как объем проделанной представителем работы, так и то, что размер удовлетворенных требований составляет сумму около 150.000 руб., т.е. заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, это почти треть от цены иска.

При определении разумного размера расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, следует компенсировать за счет ответчика расходы за участие в судебных заседаниях по 10.000 руб. за каждое (всего два заседания) и 10.000 руб. за подготовку процессуальных документов – претензии, искового заявления, возражений на отзыв и заявления о взыскании судебных расходов. 

Подготовка ходатайства о зачете госпошлины охватывается действиями, которые следует выполнить при подготовке и направлении искового заявления. Выделение в виде отдельных процессуальных действий, которые самостоятельно были оплачены представителю, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела и составление заявления о выдаче исполнительного листа нельзя признать правомерным. Все эти действия (просьбы об ознакомлении с делом и о выдаче исполнительного листа) не требую ни специальных познаний, ни каких-либо значимых трудовых или временных затрат.

С учетом вышеописанных процессуальных нарушений, повлекших переход к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции, определение суда первой инстанции следует отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 по делу №А65-18980/2020 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Баск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судьи                                                                                                                      А.Б. Корнилов