АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело №А67-390/2018

Резолютивная часть решения принята 23.03.2018

Полный текст решения изготовлен 03.04.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску научно-исследовательского института кардиологии Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 160 руб. 71 коп. пени, 6 800 руб. штрафа, 

 

У С Т А Н О В И Л:

научно-исследовательский институт кардиологии Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" (далее – Томский НИМЦ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее – ООО "Медтехника") о взыскании 7 160 руб. 71 коп. пени, 6 800 руб. штрафа.

Определением от 26.01.2018г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что при расчете пени следует применять ставку, действующую на момент вынесения решения, представил контррасчет неустойки. Истец не предоставляет доказательств нарушений условий контракта, не связанных с просрочкой поставки. Соглашение о расторжении контракта не является таким доказательством, поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке и не в судебном порядке; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения, не подтвержден. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2018г. (резолютивная часть) по делу №А67-390/2018 с ООО "Медтехника" в пользу Томского НИМЦ взыскано 7 160 руб. 71 коп. пени, 3 400 руб. штрафа, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскано 12 560 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

27.03.2018г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного текста решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Томским НИМЦ (заказчиком) и ООО "Медтехника" (исполнителем) по итогам проведения запроса котировок 27.07.2017г. был заключен контракт №32/17/КтРасхМ на поставку расходного материала.

В п. 2.1. контракта стороны согласовали, что поставка осуществляется по заявке заказчика в течение 30 дней с момента заявки.

Заявка заказчиком была сделана 31.07.2017г.

04.08.2017г. по товарной накладной №165 от 04.08.2017г. ответчиком поставлен товар, частично не соответствующий требованиям спецификации к контракту (л. д. 30-31 т. 1).

          Поставка товара произведена ответчиком 31.10.2017г. согласно товарной накладной №657 от 24.10.2017г.

          29.09.2017г. по товарной накладной №448 от 27.09.2017г. ответчиком с нарушением условия о сроке поставлен товар на сумму 5 000 руб. (л. д. 32 т. 1).

          Поставка сетевой карты в количестве 2 штук производства Nihon Kohden Corporation, Япония (позиция 1 спецификации к контракту) ответчиком не произведена.

          06.10.2017г. в адрес поставщика направлена претензия №01-08/673 с требованием исполнить обязательства по поставке товара, а также оплатить пени за просрочку поставки товара (л. д. 13-15 т. 1).

          14.11.2017г. поставщик направил в адрес НИИ кардиологии письмо №9756 о невозможности выполнить условия контракта в полном объеме и просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон (л. д. 36 т. 1).

          По соглашению сторон от 22.11.2017г. контракт от 27.07.2017г. №32/17/КтРасхМ расторгнут с 22.11.2017г. (л. д. 37 т. 1).

          В повторной претензии от 21.11.2017г. № 01/08-801а истец потребовал от ответчика отплаты неустойки в сумме 7 160 руб. 71 коп. за нарушение сроков поставки товара по контракту, а также оплаты штрафа в сумме 6 800 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (л. д. 10-11 т. 1).

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием обращения Томского НИМЦ с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

На основании ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2.1. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно п. 5.2.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке указанном в пп. а-г п. 5.2.2. контракта. Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в размере 6 800 руб.

В соответствии с ч. ч. 6, 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, ненадлежащим образом.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истцом начислена пеня в сумме 7 160 руб. 71 коп. пени.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта истцом произведено начисление штрафа в сумме 6 800 руб.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017г. №302-ЭС16-14360, п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., следует, что Закон №44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Ответчиком заявлено о снижении начисленных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994г. №79-ФЗ "О государственном материальном резерве", п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, а также, учитывая наличие арифметических ошибок в расчете пени, приведших к заявлению истцом требований в меньшем размере (ст. 9 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В месте с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, а также принимая во внимание значительное превышение суммы штрафа к сумме возможных убытков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 3 400 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу научно-исследовательского института кардиологии Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 160 руб. 71 коп. пени, 3 400 руб. штрафа, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 12 560 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  А.В. Хлебников