ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-48142/2023

город Ростов-на-Дону

28 марта 2024 года

15АП-2348/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Барановой Ю.И., Маштаковой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2023, 

от ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2023,  

от ФСИН России: представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2023,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Федерального казенного учреждения СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской  области; Федеральной службы исполнения наказаний  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024 по делу № А53-48142/2023 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской  области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); Федеральной службе  

исполнения наказаний (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности, пени.  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» о  взыскании пени в размере 3 476 руб. 38 руб., почтовые расходы в размере  97 руб. 75 коп., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной  

ответственности взыскать задолженность согласно указанных требований с  Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024  по делу № А53-48142/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении иска.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансирование учреждения  обеспечивается из бюджетных средств, просрочка исполнения обязательств  обусловлена отсутствием соответствующего финансирования.  

Федеральная служба исполнения наказаний России также обжаловала  решение суда. В обоснование жалобы ответчик приводит довод о том, что  предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной  ответственности возможно только если отсутствует реальная возможность  взыскания присужденной суммы с должника.  

Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области и  ФСИН России в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, дал  пояснения по существу спора.  

Представитель ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» против доводов  апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ответчиком договору энергоснабжения   № 6 1260303516/50190 от 11.01.2023  

По условиям договора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий  поставщик) осуществляет продажу электрической энергии ФКУ «СИЗО-1  ГУФСИН РФ по РО» (потребитель) и обеспечивает передачу электрической  энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и  оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1  договора).  

В соответствии с п. 2.3.1 договора энергоснабжения, потребитель обязан  оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной  электрической энергии и мощности.  

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил  надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии  подтверждается показаниями расчетных приборов учета и отраженных в актах  снятия показаний средств учета.  

Ответчик потребленную по договору энергоснабжения № 1260303516/50190  от 11.01.2023электроэнергию за ноябрь 2023 года (70% авансы) не оплатил.  Задолженность составляла 401 128 руб. 96 коп.  

В адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия о  необходимости погашения указанной задолженности, которая оставлена им без  ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения  заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным  техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к  сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а  также при обеспечении учета потребления энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих как  факт потребления им электроэнергии в спорном периоде, так и ее объем.  

Однако в процессе рассмотрения спора ответчик погасил спорную  задолженность, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в  данной части.  

Предметом спора также является уточненное требование о взыскании пени  за период с 19.12.2023 по 26.12.2023 в размере 3 476 руб. 38 коп.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее также - Закон об электроэнергетике) установлено,  что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден  материалами дела. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан  обоснованным, а потому требование о взыскании пени подлежит удовлетворения в  заявленном размере.  

Довод Федеральной службы исполнения наказаний России о том, что не  представлено доказательств отсутствия денежных средств у основного должника, в  связи с чем, основания для привлечения службы к субсидиарной ответственности  отсутствуют, подлежит отклонению.  

Согласно положению о ФСИН России, утвержденному Указом Президента  Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Служба является главным  распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание  Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а  также правомочия собственника имущества, закрепленного за ведомством.  

Таким образом, ФСИН России как главный распорядитель бюджетных  средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и ФКУ  «СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РО».  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по  ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных  средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение  (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи  242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств  федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного  бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного  учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам  необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является  наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску  к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно  предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику,  несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств  - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое  обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за  счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в  резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы  задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя  бюджетных средств.  

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»  является федеральным казенным учреждением, учредителем которого является  Федеральная служба исполнения наказаний России.  

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у  учреждения истец вправе произвести взыскание с главного распорядителя  бюджетных средств - службы.  

Следовательно, предъявление иска о взыскании к учреждению (основному  должнику), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной  ответственности к службе (субсидиарному должнику) не противоречит закону.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  судом принято во внимание следующее.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу.  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда от 11.07.2014 № 46 при прекращении производства по делу в  связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с  добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом)  заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в  арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен  рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов  по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что  заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Поскольку отказ от иска в части взыскания задолженности заявлен в связи  уплатой задолженности ответчиком, произведенной после обращения истца в суд  (подтверждается платежным поручением от 25.12.2023 № 1135), расходы по уплате  госпошлины относятся на ответчика.  

Поскольку размер иска был увеличен истцом в ходе рассмотрения спора, а  ответчик в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от уплаты госпошлины, суд не рассматривает вопрос о  довзыскании в бюджет с ответчика государственной пошлины по увеличенным  требованиям.  

Наличие у ответчика льготы по уплате государственной пошлины по делам,  в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на  порядок взыскания судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на  ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу  денежных средств в размере понесенных им судебных расходов.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в  сумме 97 руб. 75 коп. за отправление искового заявления и претензии.  

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг по отправлению  почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлены квитанции  почты России, реестры.  

Таким образом, требование о взыскании 97 руб. 75 коп. почтовых расходов  документально подтверждено, а потому подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

Аналогичная правовая позиция изложена по делу № А53-19735/2023,   № А53-30681/2023.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024  по делу № А53-48142/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.В. Ковалева  Судьи Ю.И. Баранова   Е.А. Маштакова