Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11976/2025

г. Пенза

29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., стр. 52, Пенза г., Пензенская область, 440052)

к ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение строительного комплекса и ЖКХ "Большая Волга" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., стр. 56, помещ. 13,14,15 (этаж 9), Пенза г., Пензенская область, 440000)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Буровая 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440067)

о взыскании 253 716 руб.,

УСТАНОВИЛ:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее - Фонд) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании с ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение строительного комплекса и ЖКХ "Большая Волга" убытков в сумме 253 716 руб., в связи с невозможностью исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2022 по делу № А49-6422/2022 и процентов за пользование денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Снабженец".

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Одновременно ответчик заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с указанием на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, а также об истребовании материалов дела № 2-1055/2022 из Ленинского районного суда города Пензы и материалов дела № А49-6422/2022 из Арбитражного суда Пензенской области.

Арбитражным судом не уставлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также арбитражный суд не усмотрел оснований для истребования материалов дела № 2-1055/2022 из Ленинского районного суда города Пензы и материалов дела № А49-6422/2022 из Арбитражного суда Пензенской области.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для рассматриваемого дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

23.12.2025 арбитражным судом принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, выполненной в форме электронного документа, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В удовлетворении исковых требований отказано.

25.12.2025 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.03.2021 по результатам электронного аукциона между истцом (Заказчик) и третьи лицом (Подрядчик) заключен договор №3768/СП2021 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД). В период выполнения Подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши в рамках договора №3768/СП2021 от 09.03.2021 произошел залив квартиры №16 в МКД, принадлежащей на праве собственности ФИО3

ФИО3 как сособственник квартиры №16 в МКД обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к Фонду о возмещении ущерба, причиненного заливом указанной квартиры. 18.04.2022 Определением Ленинского районного суда г. Пензы по делу №2- 1055/2022 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 (истец по делу) отказалась от исковых требований к Фонду в полном объеме (п. 1 определения), а Фонд (ответчик по делу) обязался выплатить ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры №16 в МКД, 253 716 руб. (п. 2 определения).

03.06.2022 Фондом вышеуказанное судебное решение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №5498 от 03.06.2022 в сумме 253 716 руб.

20.06.2022 Фонд обратился в Арбитражный суд Пензенской области и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2022 по делу № А49-6422/2022 удовлетворены исковые требования Фонда к ООО «Снабженец» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 09.03.2021 № 3768/СП2021 в сумме 253 716 руб.

25.08.2022 Арбитражным судом Пензенской области Фонду выдан исполнительный лист ФС №042677933 о взыскании вышеуказанных денежных средств с ООО «Снабженец».

20.09.2022 в Железнодорожном РОСП УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №887739/22/58023-ИП о взыскании вышеуказанных денежных средств с ООО «Снабженец» в пользу Фонда.

30.12.2022 исполнительное производство № 878389/22/58023-ИП окончено приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области на основании статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, о чем свидетельствует соответствующий акт, утвержденный начальником Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области.

В январе 2024 г. исполнительный лист ФС №042677933 повторно поступил для принудительного исполнения в Железнодорожный РОСП УФССП по Пензенской области.

31.01.2024 в Железнодорожном РОСП УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №36605/24/58023-ИП о взыскании вышеуказанных денежных средств с ООО «Снабженец» в пользу Фонда.

09.08.2024 исполнительное производство повторно окончено постановлением пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области на основании статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, о чем свидетельствует соответствующий акт, утвержденный начальником Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области.

В ходе вышеуказанных исполнительных производств взысканий с ООО «Снабженец» в пользу Фонда не производилось.

В связи с тем, что ООО «Снабженец» на момент заключения и исполнения договора подряда от 09.03.2021 являлось членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга», истец на основании статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статей 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с претензией о выплате в порядке субсидиарной ответственности причиненных истцу убытков в сумме 253 716 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск иском трехгодичного срока исковой давности, начало которого, по его мнению, следует исчислять с момента отказа подрядчика от удовлетворения претензии, направленной ему заказчиком, либо с момента истечения срока для ее рассмотрения.

Возражая на довод ответчика, истец полагает, что трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 27.07.2011 №238/11.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, изложенные в письменном виду, арбитражный суд считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду пропуска установленного законом трехгодичного срока исковой давности. При этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как установлено частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ, СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Исходя из положений статьи 60.1 ГрК РФ средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств являются источником выплат в порядке субсидиарной ответственности саморегулируемой организации за своего члена, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору подряда (часть 1) или функции технического заказчика (часть 2).

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нормы статьи 60.1 ГрК РФ обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, для которого обязательно участие в саморегулируемой организации.

Истцом заявлен к взысканию ущерб в сумме 253 716 коп. за счет средств компенсационного фонда Ассоциации СРО «Большая Волга» как субсидиарного должника в порядке статьи 60.1 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Снабженец» в период с 23.03.2020 по 30.09.2022, то есть на момент действия договора подряда являлось членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» рег. № 1225.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статьи 196, 197 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из содержания статей 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, определяется по правилам статей 196, 200 ГК РФ и начинает исчисляться со дня заявления о недостатках.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют кредитору право в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, предъявить это требование лицу, несущему субсидиарную ответственность. Они не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, от 26.02.2013 № 13622/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922, от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027).

Более того, судебная практика прямо предусматривает право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счет основного должника, а затем за счет субсидиарного (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, срок исковой давности для требования кредитора к саморегулируемой организации, несущей субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена в порядке статьи 60.1 ГрК РФ, начинает течь с момента наступления совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности: право кредитора нарушено основным должником и кредитору об этом известно (должно быть известно), основному должнику направлено требование и оно не исполнено в установленный срок, что согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308- ЭС19-27564.

Арбитражным судом установлено, что во исполнение определения Ленинского районного суда г. Пензы от 18.04.2022 об утверждении мирового соглашения, истец выплатил гражданке ФИО4 по платежному поручению № 5498 от 03.06.2022 на сумму 253 716 руб. в счет возмещения ущерба от залива квартиры, произошедшего во время проведения ООО Снабженец» капитального ремонта крыши МКД.

06.06.2022 истец направил ООО «Снабженец» по электронной почте претензию исх.№86/22п от 03.06.2022 с требованием возместить причиненные ему убытки в сумме 253 716 руб. в течение семи дней с момента ее получения.

Таким образом, право требования к ответчику возникло именно с даты неисполнения требований о возмещении ущерба - 15.06.2022 (с учетом выходного дня 13.06.2022) в связи с чем, трехлетних срок исковой давности по обращению с настоящим требованием начинает исчисляться с указанной даты.

Таким образом, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, срок исковой давности в отношении субсидиарного должника исчисляется с момента неудовлетворения претензии основным должником и составляет три года.

Кроме того, суд обращает внимание, что уже 11.08.2022 в рамках дела №А49-6422/2022 Арбитражным судом Пензенской области принято решение о взыскании с ООО «Снабженец» в пользу истца ущерба в сумме 253 716 руб.

С настоящим иском истец обратился только 01.11.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина