ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32820/2017

г. Самара

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – от АО "Тольяттинская птицефабрика" – представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2018 г., 

от ответчиков: от Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – представитель ФИО3 по доверенности №7849 от 31.07.2018 г.,

от ООО "Домашняя ферма" - представитель ФИО4 по доверенности №63АА4176278 от 27.04.2017 г., 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма"  и Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года по делу № А55-32820/2017 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Самарской области,  временный управляющий АО "Тольяттинская птицефабрика" ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Тольяттинская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" (ответчик2), с учетом изменения оснований иска, принятых определением от 18.04.2018, о признании недействительным договора №229 от 13.06.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:178, заключенного Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" и применинии последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды общества с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма» на указанный земельный участок.

Определением суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Временный управляющий АО "Тольяттинская птицефабрика" ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года, по делу № А55-32820/2017 договор №229 от 13.06.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:178, заключенный Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды Общества с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма» на указанный земельный участок на основании договора №229 от 13.06.2017.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ООО "Домашняя ферма" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и ООО "Домашняя ферма" свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель АО "Тольяттинская птицефабрика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства на право собственности на землю САМ:32:48 №372933 от 227.07.1995 АСХАПО «Тольяттинское» на праве постоянного пользования был предоставлен земельный участок площадью 1108 га по адресу Самарская область, Ставропольский он, с. Александровка.

Сведения о данном земельном участке уточненной площадью 984,0113 га, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного назначения, адрес/почтовый адрес ориентира: РФ Самарская область Ставропольский район госсобственность до разграничения собственности на территории ОАО «Тольяттинская птицефабрика» внесены в ГКН 21.08.2006 с присвоением кадастрового номера 63:32:0000000:178.

Согласно уставу АО «Тольяттинская птицефабрика» (прежнее наименование ОАО «Тольяттинская птицефабрика») создано путем реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия - птицефабрика «Тольяттинская», проведенной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Основными видами деятельности АО «Тольяттинская птицефабрика» является производство и реализация продукции сельскохозяйственной продукции (раздел 3 Устава, раздел «Сведения о ВЭД» выписки из ЕГРЮЛ).

На основании заявления АО «Тольяттинская птицефабрика» от 18.04.2017 и п/п. 11 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ между Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области (арендодатель) и АО «Тольяттинская птицефабрика» (арендатор) был подписан договор аренды №132 от 19.04.2017 земельного участка площадью 9840113 кв.м с КН 63:32:0000000:178 для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет, который был представлен на государственную регистрацию 25.04.2017.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области от 22.05.2017 №63-009/504/2017-4059 на основании одностороннего заявления Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области от 18.05.2017 государственная регистрация договора аренды земельного участка с КН 63:32:0000000:178 прекращена 22.05.2017.

На основании заявления АО «Тольяттинская птицефабрика» от 24.05.2017 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования землей в соответствии с п.3 ст. 53 Земельного кодекса РФ Постановлением Администрации муниципального района Сравропольский № 4728 от 01.06.2017 право постоянного (бессрочного) пользования АО «Тольяттинская птицефабрика» земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:32:0000000:178, лошадью 9840113 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, госсобственность до разграничения прав собственности на территории ОАО «Тольяттинская птицефабрика» было прекращено. 

На основании заявления ООО «Домашняя ферма» от 01.06.2017 о предоставлении в аренду земельного участка КН 63:32:0000000:178, площадь 9840113 кв. м, в соответствии с п.8 ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 N 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» между Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области (арендодатель) и ООО «Домашняя ферма» (арендатор) был подписан договор аренды указанного земельного участка от 13.06.2017 № 229 сроком на 5 лет.

22.06.2017 в Администрацию муниципального района Ставропольский поступило письмо АО «Тольяттинская птицефабрика» исх. № 204 от 22.06.2017 (вх. № 5763,5764) о недействительности отказа от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и применении последствий недействительности.13.07.2017 АО «Тольяттинская птицефабрика» обратилось в Администрацию муниципального района Ставропольский с заявлением о заключении договора аренды в соответствии с п.11 ст. 39.6 ЗК РФ.

30.06.2017 на основании заявления Администрации муниципального района Ставропольский от 26.06.2017 в Управление Ростреестра по Самарской области государственная регистрация договора аренды № 229 от 13.06.2017, заключенного с ООО «Домашняя ферма», была прекращена.

Постановлением Администрации муниципального района Ставропольский №6455 от 04.08.2017 Постановление Администрации муниципального района Ставропольский №4728 от 01.06.2017 отменено.

Постановлением администрации муниципального района Ставропольский от 14.08.2017 №6668 право постоянного (бессрочного) пользования АО «Тольяттинская птицефабрика» земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения КН 63:32:0000000:178 вновь прекращено, земельный участок предоставлен в аренду истцу, после чего вновь и подписан договор аренды того же земельного участка № 361 от 18.08.2017 между Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и АО «Тольяттинская птицефабрика».

Между тем, на основании заявления ООО «Домашняя ферма» и повторно представленных в Управление Росреестра по Самарской области документов, зарегистрирован договор аренды земельного участка № 229 от 13.06.2017, подписанный между Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и ООО «Домашняя ферма» (запись от 04.10.2017).

В этой связи регистрация договора аренды того же земельного участка № 361 от 18.08.2017 между Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и АО «Тольяттинская птицефабрика» невозможна, что и явилось основанием для настоящего иска. 

Возражая против заявленного иска, ответчики указывают на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора аренды №229 от 13.06.2017 с ООО «Домашняя ферма», земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе прав истца в связи с его отказом о права постоянного (бессрочного) пользования и принятием Администрацией постановления № 4728 от 01.06.2017 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования. В этой связи, по мнению ответчиков, земельный участок правомерно предоставлен ООО «Домашняя ферма» на основании норм п. 8 ст. 10 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" п.12 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.14, 39.9, 39.2, 53 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". 

Согласно п. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

Суд первой инстанции с учетом указанных выше норм права верно отметил, что поскольку спорный земельный участок принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и волеизъявление на переоформление этого права на аренду было выражено в заявлении от 18.04.2017, затем в последующих заявлениях от 22.06.2017, от 13.07.2017 заключение договора аренды земельного участка №132 от 19.04.2017 между Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области (арендодатель) и АО «Тольяттинская птицефабрика» было основано на нормах п.7 ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и п/п 11 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, как имеющих приоритетное значение.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства и объяснения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Администрация имела достаточную осведомленность о намерении истца продолжать возделывание и обработку земельного участка, уже засеянного истцом весной 2017 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах заявление об отказе от постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с п.5 ст. 39.14 Земельного кодекса, как объясняет сам ответчик 1, и прекращение права в установленном ст. 53 Земельного кодекса РФ порядке было необходимо для дальнейшего предоставления земельного участка в аренду. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что  немотивированное обращение Администрации с заявлением о прекращении регистрации договора аренды выходит за пределы осуществления гражданских прав.

При этом обстоятельства приостановления государственной регистрации данного договора не имеют значения. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54)

Прекращение ответчиком 1, который является уполномоченным органом, государственной регистрации договора аренды №132 от 19.04.2017 с истцом, и практически одновременное заключение с ответчиком 2 договора аренды на тот же земельный участок нарушает права истца на оформление прав аренды на земельный участок, ранее принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.Повторное предоставление того же земельного участка истцу по договору № 361 от 18.08.2017 при наличии заключенного с ответчиком 2 договора аренды №229 от 13.06.2017, также выходит за рамки разумности и добросовестности со стороны ответчика 1.

Учитывая, что договор №229 от 13.06.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:178, между Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" нарушает права и законные интересы истца, гарантированные п. 7 ст. 10 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" п.11 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, и повлекла для него неблагоприятные последствия, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу п.2 ст. 166 ГК РФ данный договор является недействительной сделкой. 

В силу с п. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из существа спора, целью настоящего иска является возвращение сторон в первоначальное положение, а именно прекращение регистрации (погашение записи) права аренды Общества с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма» на указанный земельный участок, внесенной на основании договора №229 от 13.06.2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерным применение последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды Общества с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма» на указанный земельный участок на основании договора №229 от 13.06.2017.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года по делу № А55-32820/2017, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года по делу № А55-32820/2017 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма"  и Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева 

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев