Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3510/2025

03 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колбина Юрия Владимировича

на определение от 11.07.2025 об утверждении мирового соглашения

по делу № А73-9502/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтегазМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании ФИО2 (дата и место рождения: 24.07.1971, г.Райчихинск Амурской области, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтегазМонтаж» 21.06.2021 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением от 26.07.2021 заявление принято к производству. 

Определением от 12.01.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением от 17.05.2022 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением от 11.07.2025 производство по делу приращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с определением от 11.07.2025, кредитор по текущему обязательству ФИО1 21.08.2025 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование жалобы заявитель указал, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает его законные права и интересы как кредитора по текущим обязательствам, поскольку мировое соглашение не содержит сведений об источниках погашения его задолженности; судом не исследован вопрос о доходности аренды имущества ФИО2 и достаточности средств для погашения задолженности; мировое соглашение в утвержденной судом редакции не предусматривает порядок, сроки и график погашения задолженности перед ФИО1

ФИО3 направила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют, так как взысканная решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.10.2022 по делу №2-1822/2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 08.04.22 в общем размере 107733руб.35коп., частично погашена в процедуре реализации имущества ФИО2, остаток долга перед ФИО1 на момент утверждения мирового соглашения составил 37537руб.80коп. По мнению ФИО3 заявителем апелляционной жалобы не приведено достаточных доказательств, позволяющих предполагать о нарушении его прав в связи с утверждением мирового соглашения, а также об отсутствии у должника возможности рассчитаться по текущим обязательствам в связи с заключением мирового соглашения. Просит отказать в удовлетворении жалобы кредитора по текущим обязательствам.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на собрании кредиторов ФИО2 20.05.2025 при участии индивидуального предпринимателя ФИО4, размер требований которого составляет 57,29% общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Решение собрания кредиторов лицами, участвующими в деле, либо иными заинтересованными лицами не оспаривалось.

Судом также установлено, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что условия соглашения соответствуют требованиям, предъявляемым к нему АПК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ и пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 2 статьи 15, пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов; решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Изучив содержание мирового соглашения, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц и установив, что требования первой и второй очереди в реестре требований кредиторов ФИО2 отсутствуют, решение о заключении мирового соглашения принято на собрании конкурсными кредиторами большинством от общего числа голосов, предусмотренные законодательством форма и порядок его заключения соблюдены, мировое соглашение содержит ясные условия о порядке и сроках погашения задолженности перед кредиторами, в отсутствие доказательств нарушения условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по настоящему делу.

ФИО1 является кредитором по текущему обязательству, его требование основано договоре займа от 08.02.2022 и подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.10.2022 по делу №2-1822/2022, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 100000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 18.10.2022 в сумме 4475руб.35коп., а также проценты за период с 19.10..2022 по день возврата долга и 3258руб. судебных расходов.

Соответствующее обязательство учтено финансовым управляющим в составе текущих требований, задолженность частично погашена, остаток непогашенной задолженности составил 37537руб.80коп. согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 20.05.2025 (представлен через систему «Мой арбитр» 23.05.2025).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на день проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» указано, что мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

По пояснениям ФИО2 средства для расчетов с кредиторами он планирует получать от сдачи в аренду принадлежащего его на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040230:4 в 

<

...>; в настоящее время имеются предложения арендаторов по цене от 190000руб. в месяц.

Условиями мирового соглашения и графиком платежей по нему установлена обязанность ФИО2 погашать задолженность в общем размере 14078683рую.68коп. равными платежами по 117592руб.76коп. в течение 120 месяцев и выплачивать проценты в размере 1/365 ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, установленной пунктом 4 мирового соглашения.

Таким образом с учётом планируемых должником поступлений и остатка непогашенной задолженности в пользу ФИО1 его права не могут быть нарушены заключением мирового соглашения с конкурсными кредиторами, поскольку отсутствуют основания сомневаться в возможности должника погасить долг в пользу заявителя.

Доводы апеллянта о нарушении мировым соглашением его прав и законных интересов не нашли своего подтверждения, в связи с чем препятствия для его утверждения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 28.08.2025 ФИО1 указано представить в суд подлинник справки на возврат государственной пошлины от 13.08.2025, выданной Арбитражным судом Дальневосточного округа. Справка поступила в суд 02.10.2025, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 10000руб. подлежит возвращению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы в размере 10000руб. относятся на заявителя жалобы в связи с отказом в её удовлетворении (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2025 по делу №А73-9502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 07.08.2025 №284.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова