ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18406/2017

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2017 года

15АП-16979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Объединение Краснодарский чай»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2016, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Универсальные пищевые технологии»: представитель ФИО3 по доверенности от 13.10.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Императорский чай»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.08.2017 по делу № А32-18406/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу»к ответчикам:  обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Краснодарский чай»; обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные пищевые технологии»; обществу с ограниченной ответственностью «Императорский чай»при участии третьего лица - акционерного общества «Тандер»,о запрете использования наименования места происхождения товара и взыскании компенсации,принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Краснодарский чай», обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные пищевые технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Императорский чай» со следующими требованиями:

- запретить ООО «Объединение Краснодарский чай» использовать наименование места происхождения товара «Краснодарский чай» (свидетельство № 159), а именно: запретить размещать в ООО «Универсальные пищевые технологии», в ООО «Императорский чай» заказ на изготовление товара «чай», маркированного обозначением «Краснодарский», «Краснодарскiй», а также запретить предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров маркированных обозначением «Краснодарский», «Краснодарскiй», произведенных в ООО «Универсальные пищевые технологии» (

<

...>), в ООО «Императорский чай» (Россия, Московская обл., Красногорский р-он, 

<

...>);

- взыскать с ООО «Объединение Краснодарский чай» в пользу ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» сумму компенсации за нарушение исключительного права на наименование места происхождения товара «Краснодарский чай» в размере 5 000 000 рублей;

- запретить ООО «Универсальные пищевые технологии» использовать наименование места происхождения товара «Краснодарский чай» (свидетельство № 159), а именно: запретить изготавливать товар «чай», маркированный обозначением «Краснодарский», «Краснодарскiй», запретить предлагать к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров маркированных обозначением «Краснодарский», «Краснодарскiй», изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации товар «чай», упаковку товара, маркированные обозначением «Краснодарский», «Краснодарскiй», находящиеся на территории ООО «Универсальные пищевые технологии»: 

<

...>.

- взыскать с ООО «Универсальные пищевые технологии» в пользу ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» сумму компенсации за нарушение исключительного права на наименование места происхождения товара «Краснодарский чай» в размере 5 000 000 рублей.

- запретить ООО «Императорский чай» использовать наименование места происхождения товара «Краснодарский чай» (свидетельство № 159), а именно: запретить изготавливать товар «чай», маркированный обозначением «Краснодарский», «Краснодарскiй», запретить предлагать к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров маркированных обозначением «Краснодарский», «Краснодарскiй», изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации товар «чай», упаковку товара, маркированные обозначением «Краснодарский», «Краснодарскiй», находящиеся на территории ООО «Императорский чай»: Россия, Московская обл., Красногорский р-он, 

<

...>.

- взыскать с ООО «Императорский чай» в пользу ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» сумму компенсации за нарушение исключительного права на наименование места происхождения товара «Краснодарский чай» в размере 5 000 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» в доход федерального бюджета взыскано 89 000 рублей - сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, не доплаченную истцом при увеличении суммы иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

-  факт обладания ООО «Объединение Краснодарский чай» свидетельством на право пользования НМПТ «Краснодарский чай» за № 159/2 не освобождает данное лицо от обязанности соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, равно как не может являться тем обстоятельством, которое позволяет ООО «Императорский чай» и ООО «Универсальные пищевые технологии» производить контрафактную продукцию;

- в отношении НМПТ «Краснодарский чай» установлены границы географического объекта, лицо, использующее наименование Краснодарский чай, обязано производить товар в границах Краснодарского края. Только чай, произведенный на территории Краснодарского края, т.е. с использованием чайного сырья, выращенного на территории Краснодарского края, которое переработано, расфасовано на территории Краснодарского края, может считаться Краснодарским чаем, произведенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу», общество с ограниченной ответственностью «Императорский чай», акционерное общество «Тандер», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединение Краснодарский чай» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Универсальные пищевые технологии» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединение Краснодарский чай» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в федеральную антимонопольную службу города Москва.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Универсальные пищевые технологии» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2016 года Роспатентом была произведена регистрация наименования места происхождения товара «Краснодарский чай» за номером 159. Указание места происхождения (производства) товара (границ географического объекта): Краснодарский край.

24 ноября 2016 года ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» получено исключительное право использования наименования места происхождения товара «Краснодарский чай» по свидетельству № 159/1.

Исключительное право ООО «Объединение Краснодарский чай» на использование наименования места происхождения товара «Краснодарский чай» зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности 15 июня 2017 года за номером 159/2, что подтверждается свидетельством (т. 2,л.д. 72).

По мнению истца, использование ответчиками наименования места происхождения товара «Краснодарский чай» в период с 24 ноября 2016 года по01 мая 2017 года на товаре (чае), не произведенном на территории Краснодарского края нарушает права ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу».

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае и в порядке, установленных Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В силу статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

В силу статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара).

Согласно пункту 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15 июня 2017 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности было зарегистрировано исключительное право ООО «Объединение Краснодарский чай» на использование наименования места происхождения товара «Краснодарский чай», что подтверждается свидетельством за номером 159/2.

До принятия решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06 июня 2017 года о предоставлении ответчику исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара существовало соответствующее субъективное право ответчика, а также действовал судебный заперт, в виде вступившего в законную силу определения суда от 14.12.2016 по делу № А32-43071/2016 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым истцу было запрещено осуществлять любые действия, направленные на запрещение или на иное ограничение производства или введения в хозяйственный оборот, хозяйственного оборота чая под наименованием «Краснодарский чай».

Исключительное право ответчика на наименование места происхождения товара «Краснодарский чай» в настоящее время является действующим.

ООО «Объединение Краснодарский чай» были заключены договоры  подряда № 013-15У от 04 февраля 2015 года, № UFT-04/14 от 01 августа 2014 года на производство работ по изготовлению готовой чайной продукции с ООО «Императорский чай» и ООО «Универсальные пищевые технологии». 

Ссылка истца на установление в рамках дела № А32-6329/2015 того обстоятельства, что чай с наименованием «Краснодарский чай», изготовленный ООО «Универсальные пищевые технологии» по заказу и под контролем ООО «Объединение Краснодарский чай» преимущественно состоит из импортного чайного сырья правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду того, что в рамках названного судебного дела рассмотрены правоотношения, существовавший в иной период - 2014-2015, в то время как в рассматриваемом споре истцом заявлен период с ноября 2016  по апрель 2017 включительно. Поэтому указанные истцом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-6329/2015 не являются преюдициальными.

Кроме того, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации 29 марта 2017 года выдало  ООО «Объединение Краснодарский чай» заключение, подтверждающее, что производимый обществом чай имеет происхождение в границах географического объекта - Краснодарский край, в частности с плантаций ОАО «Солохаульский чай» (т. 2. л.д.68).

Свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 159/2 о праве ООО «Объединение Краснодарский чай» на использование спорного наименование является действительным, доказательств прекращения правовой защиты, предоставленной ответчику на основании названного регистрационного документа, истцом суду не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе по делу № А32-43071/2016 ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» указывало, что не предъявляет и не собирается предъявлять каких-либо претензий к таким лицам, которые вправе получить соответствующее право на использование наименования места происхождения товара, а документы ответчика по получению соответствующего права находились в указанный период в стадии оформления.

Таким образом, у судов отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о запрете ответчику ООО «Объединение Краснодарский чай», а также его контрагентам - ООО «Универсальные пищевые технологии» и ООО «Императорский чай» осуществлять использование наименования места происхождения товара (чая) - Краснодарский.

Учитывая действие запрета на осуществление ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» любых действий, направленных на запрещение или на иное ограничение производства или введения в хозяйственный оборот, хозяйственного оборота чая под наименованием «Краснодарский чай», установленный судебным актом по делу № А32-43071/2016 в спорный период, а также то, что судом в постановлении от 31 марта 2017 года установлено нахождение ООО «Объединение Краснодарский чай» в Краснодарском крае, осуществление на территории Краснодарского края хозяйственной деятельности по производству чая, требования истца о взыскании компенсации за период с 24 ноября 2016  по 01 мая 2017 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-18406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина