И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                               Дело № А40-54932/24-151-412

20.09.2024 года                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2024 

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ТАМОЖНЯ (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «ДИАЛБИЗНЕС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 199 999 руб. 99 коп

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.05.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по государственному контракту №03731001070190000170002 от 04.02.2020 в размере 4 199 999 руб. 99 коп.     

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.   

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из доводов искового заявления следует, что 4 февраля 2020 г. между Центральной энергетической таможней (далее -ЦЭТ, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДИАЛБИЗНЕС» (далее - Общество, Исполнитель) заключен государственный контракт № 03731001070190000170002 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту административного здания ЦЭТ (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта Исполнитель от лица Заказчика обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту административного здания Центральной энергетической таможни, расположенного по адресу 

<

...>. (далее - Объект, услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и произвести Исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 1.3 Контракта определено, что Капитальный ремонт Объекта выполняется на основании Государственного контракта от 19 ноября 2019 г. № 03731001070190000150001 (далее - Контракт на капитальный ремонт), заключенного между Заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕРА» (ООО «ЭЛТЕРА») (далее - Подрядчик).

В соответствии с пунктом 3.3 раздела 3 Контракта Исполнитель обязан:

подпункт 3.3.3: оказать предусмотренные Контрактом услуги в полном объеме в сроки, установленные Контрактом, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями проектной документации, Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), Контракта и законодательства Российской Федерации;

подпункт 3.3.5: контролировать выполнение капитального ремонта Объекта в полном соответствии с проектной документацией, проектом производства работ, Контрактом на капитальный ремонт;

подпункт 3.3.9: осуществлять проверку качества материалов и изделий, применяемых для выполнения строительно-монтажных работ по Объекту;

подпункт 3.3.16: проверять и подписывать Акты по форме №КС-2, Справку по форме №КС-3 и журнал учета выполненных работ (форма №КС-6а), Акт приемки законченного капитального ремонта Объекта (унифицированная форма № КС-11, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100), предъявляемые Подрядчиком Заказчику, путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и печати Исполнителя, подтверждая тем самым объем и качество выполненных Подрядчиком работ, их соответствие проектной документации, условиям Контракта на капитальный ремонт Объекта, соответствие исполнительной документации, предъявленной Подрядчиком Исполнителю и Заказчику, требованиям законодательства Российской Федерации;

подпункт 3.3.29: проверять соответствие качества выполнения Подрядчиком технологических операций и их результатов требованиям проектной документации, а также требованиям технических регламентов и стандартов. В случае если будут обнаружены некачественно выполненные строительно-монтажные работы, незамедлительно известить об этом Заказчика и потребовать от Подрядчика (без увеличения стоимости работ по Контракту на капитальный ремонт) устранения отмеченных недостатков в порядке и сроки, которые установлены Контрактом;

подпункт 3.3.33: производить учет выполненных работ и затрат по Объекту;

подпункт 3.3.36: осуществлять контроль за соответствием капитального ремонта Объекта требованиям проектной документации, направлять предложения Заказчику по принятию мер в устранении выявленных при капитальном ремонте ошибок и дефектов в проектной документации, по пересмотру проектной документации (в случае необходимости), а также в недопущении необоснованного увеличения сметной стоимости строительства Объекта.

Согласно условиям Контракта и Контракта на капитальный ремонт, ООО «ЭЛТЕРА» и ООО «ДИАЛБИЗНЕС» согласованы и подписаны, а ЦЭТ оплачены следующие акты приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2): КС-2 от 31.03.2020 №№ 4, 5, КС-2 от 30.04.2020 № 7 оплачены 28.07.2020 платежным поручением № 507464. КС-2 от 31.11.2020 №№ 37, 38 оплачены 31.12.2020 платежным поручением № 103702. КС-2 от 27.04.2021 № 41 оплачена 17.05.2021 платежным поручением № 82840. КС-2 от 02.07.2021 № 44 оплачена 29.07.2021 платежным поручением № 845967.

В целях соблюдения требований законодательства при исполнении Контракта, Московско-Рязанской транспортной прокуратурой совместно с Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства, в присутствии представителей Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ), ООО «ЭЛТЕРА» и ООО «ДИАЛБИЗНЕС» проведен осмотр фактически выполненных работ, принятых и оплаченных ЦЭТ путем перечисления денежных средств федерального бюджета на расчетный счет ООО«ЭЛТЕРА», по результатам которого составлен Акт осмотра (наблюдения) от 11 августа 2021 года.

По результатам осмотра (наблюдения) установлено следующее:

1.Фактически отсутствует 8 единиц «Внутренних блоков типа ARNU», из 56 единиц принятых и оплаченных на основании Акта о приемки выполненных работ КС-2 от 30.04.2020 №7 (раздел 4. Оборудование), стоимость которых возможно определить только по результатам независимой экспертизы.

2.Фактически отсутствует «Распределительная панель РП1» в количестве 1шт., «Распределительная панель РП2» в количестве 1 шт., «Распределительная панель РП-3» в количестве 1 шт., «АВР-1» в количестве шт., АВР-2 в количестве 1 шт., принятые и оплаченные на основании Акта о приемки выполненных работ КС-2 от 31.03.2020 №4 (раздел 2. Оборудование).

3.Фактически отсутствуют «Светильники линейные GM: L35-14-30- СМ-54-L00-P» в количестве 122 шт., «Светильники для ЖКХ GM: G10-4-9- CM -хх-ШО-Р» в количестве 12 шт., «Светильники линейные GM: L55-21-45- СМ-54-LOO-P» в количестве 21 шт., принятые и оплаченные на основании Акта о приемки выполненных работ КС-2 от 31.11.2020 №38 (раздел 1. Монтажные работы).

4.Фактически отсутствует оборудование: «ЩО-3» в количестве 1 шт., «ЩВБ1» в количестве 1 шт., «Генераторная установка AGG PI 10D5» в количестве 1 единица, принятые и оплаченные на основании Акта о приемки выполненных работ КС-2 от 27.04.2021 №41 (раздел 2. Оборудование).

5.Фактически отсутствуют «Светильники линейные GM: L35-14-30- СМ-54-L00-P» в количестве 21 шт., «Светильники для ЖКХ GM: G 10-4-9СМ -хх-ШО-Р» в количестве 21 шт., принятые и оплаченные на основании Акта о приемки выполненных работ КС-2 от №44 (раздел 1. Монтажные работы).

6.Фактически отсутствует оборудование: «Насосная установка повышения давления Hydro МРС-ЕЗ CRE 5-2» в количестве 1 единица, «Насосная установка пожаротушения Hydro MX 2/1 3CR 5-5» в количестве 1 единица, принятые и оплаченные на основании Акта о приемки выполненных работ КС-2 от 31.03.2020 №5 (раздел 3. Оборудование).

7.Фактически отсутствует «Стеклянные перегородки» площадью 6,47 м2, из 84,78 м2 принятых и оплаченных на основании Акта о приемки выполненных работ КС-2 от 30.11.2020 №37 (раздел 2. Общестроительные работы).

Московско-Рязанской транспортной прокуратурой совместно с Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства по результатам проведенного осмотра фактически выполненных работ в соответствии с Актом установлено отсутствие оборудования на общую сумму 6 586 062,48 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-276573/21, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного суда от 14.02.2023, установлен факт отсутствие спорного оборудования,     равно     как     факты     несогласования     его     замены.

С ООО «ЭЛТЕРА», в пользу ЦЭТ взыскана сумма в размере 6 586 062 руб. 48 коп.

Необходимо отметить, что ООО «ДИАЛБИЗНЕС» в деле № А40-276573/21 участвовало в качестве соответчика совместно с ООО «ЭЛТЕРА».

Согласно номе ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункта 4.2 Контракта на капитальный ремонт оплата по настоящему Контракту производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные строительно-монтажные работы на основании счета от Подрядчика и подписанных Сторонами форм КС-2 и КС-3. ЦЭТ, основываясь на подписанных со стороны ООО «ЭЛТЕРА» и ООО «ДИАЛБИЗНЕС» указанных выше форм КС-2 и КС-3 произведена оплата в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта с ООО «ЭЛТЕРА».

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (часть 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Таким образом, условия о порядке приемки товара, работы, услуги, в том числе перечень документов, представляемых исполнителем при выполнении работ и оказании услуг, определяются условиями заключенного контракта и формируются заказчиком при осуществлении каждой конкретной закупки индивидуально.

Учитывая изложенное, Законом № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, установленными контрактом. При этом порядок осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги определяется условиями заключенного контракта.

В соответствии с п. 5.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате штрафа.

В соответствии с п. 5.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего   исполнения   Исполнителем   обязательств,   предусмотренных

Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате штрафа. Штраф устанавливается в размере 10 %. Размер штрафа включается в настоящий Контракт в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Правила).

Таким образом, ООО «ДИАЛБИЗНЕС» ненадлежащим образом исполнило обязанности по приемке работ в рамках КС-2 от 31.03.2020 №№ 4, 5, КС-2 от 30.04.2020№ 7, КС-2 от 31.11.2020 №№ 37, 38, КС-2 от 27.04.2021 № 41, КС-2 от 02.07.2020№ 44, вразрез пунктов 3.3.3, 3.3.5, 3.3.9, 3.3.16, 3.3.29, 3.3.33, 3.3.36 Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта составляет 5 999 999,99 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.2 Контракта размер штрафа составляет: 5 999 999,99 х 10% х 7 = 4 199 999,99 рублей.

В целях соблюдения Истцом досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ДИАЛБИЗНЕС» направлены письма, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 307-310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Пункт 3.3.3. государственного контракта № 03731001070190000170002 возлагает на Ответчика обязанность «оказать предусмотренные Контрактом услуги в полном объеме в сроки, установленные Контрактом, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями проектной документации, Технического задания». По мнению Ответчика, в исковом заявлении Истцом не приведены действия или бездействие Ответчика, которые свидетельствовали бы о нарушении им, обязательства, предусмотренного в указанном пункте государственного контракта.

Пунктом 3.3.5 того же контракта Ответчик обязался «обеспечить ежедневное присутствие представителей Исполнителя (инженера строительного контроля и других представителей в соответствии с Техническим заданием) на Объекте. Контролировать выполнение капитального ремонта Объекта в полном соответствии с проектной документацией, проектом производства работ (далее - ППР), Контрактом на капитальный ремонт Объекта». Истец опять же не доказал, что представитель Ответчика ежедневно не присутствовал на объекте, не контролировал выполнение капитального ремонта.

Из пункта 3.3.9 названного контракта следует обязанность Ответчика «осуществлять проверку качества материалов и изделий, применяемых для выполнения строительно-монтажных работ по Объекту, а также осуществлять проверку ППР и всей исполнительной документации». Истцом не представлено суду доказательств того, что Ответчик не проверял качество материалов и изделий, применяемых для выполнения строительно-монтажных работ на Объекте. К качеству работ и материалов в исковом заявлении Истец претензий не высказывает.

Пункт 3.3.16 государственного контракта № 03731001070190000170002 возлагал на Ответчика обязанность «проверять и подписывать Акты по форме №КС-2, Справку по форме №КС-3 и журнал учета выполненных работ (форма №КС-6а), Акт приемки законченного капитального ремонта Объекта (унифицированная форма № КС-11, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100), предъявляемые Подрядчиком Заказчику, путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и печати Исполнителя, подтверждая тем самым объем и качество выполненных Подрядчиком работ, их соответствие проектной документации, условиям Контракта на капитальный ремонт Объекта, соответствие исполнительной документации требованиям законодательства Российской Федерации».

Ответчик не допустил нарушения и этого пункта государственного контракта, так как работы по ремонту объекта ООО «ЭЛТЕРА» не окончило до истечения 31.12.2020 года - срока окончания действия договора строительного контроля № 03731001070190000170002 от 4.02.2020г., а поэтому Ответчик и не мог подписать акт приемки законченного капитального ремонта объекта по форме № КС-11. Что касается подписания актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3, то Истец не представил доказательств того, что Ответчик, подписывая указанные акты в 2020 году, не проверил наличие оборудования на объекте. Из решения арбитражного суда г. Москвы № А 40-276573/21  от 18.11.2022 года следует, что по заявлению представителя ООО «ЭЛТЕРА», все оборудование, указанное в актах выполненных работ, находилось на объекте, а его отсутствие было обнаружено почти через год, 11 августа 2021 года. По пояснениям сотрудника ООО «ЭЛТЕРА», в период проведения ремонта на объекте продолжали работать сотрудники Истца, выполнялись работы, которые предусматривали перемещение ранее поставленного оборудования. Обязанности по контролю за исполнением ООО «ЭЛТЕРА» ремонтных работ на объекте со стороны Истца были возложены на заместителя ЦЭТ гр. ФИО3., который своими противоправными действиями способствовал тому, что на объекте ЦЭТ, где проводились ремонтные работы ООО «ЭЛТЕРА», отсутствовал надлежащий учет поступающего и монтируемого оборудования. По информации, размещенной на сайте Преображенского районного суда г. Москвы и из печатных изданий, гр. ФИО3. за совершенное преступление «при приемке ремонтных работ» 16 октября 2023 года осужден по уголовному делу № 01-0027/2023 к 8 годам лишения свободы. Ответчик считает, что не допускал нарушения названного пункта указанного государственного контракта.

Анализируя содержание пункта 3.3.16 государственного контракта № 03731001070190000170002, следует обратить внимание также на пункт 1.1. названного контракта, которым определен его предмет: «оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту административного здания». Согласно статьи Градостроительного кодекса РФ (ФЗ № 190-ФЗ от 29.12.2004г.) строительный контроль проводится в процессе строительства реконструкции капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламенте, результатам инженерных изысканий, требованиям к реконструкции объекта капитального строительства. Аналогичное определение строительного контроля дано в пункте втором Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства». После ознакомления с содержанием статей указанных кодекса и постановления правительства можно сделать однозначный вывод о том, что в предусмотренные государственным контрактом № 03731001070190000170002 обязанности Ответчика не входили функции по охране поставленного Истцу оборудования и осуществлению приемки выполненных работ вместо Истца. Все изложенное позволяет сделать вывод, что вопреки утверждениям Истца, Ответчик не допустил нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.16 указанного государственного контракта.

Согласно пункту 3.3.29 того же контракта Ответчик обязан «проверять соответствие качества выполнения Подрядчиком технологических операций и их результатов требованиям проектной документации, а также требованиям технических регламентов и стандартов. В случае если будут обнаружены некачественно выполненные строительно-монтажные работы, незамедлительно известить об этом Заказчика и потребовать от Подрядчика (без увеличения стоимости работ по Контракту на капитальный ремонт) устранения отмеченных недостатков в порядке и сроки, которые установлены Контрактом». В пункте 3.3.33 указанного контракта Ответчик обязался «производить учет выполненных работ и затрат по Объекту», а в пункте 3.3.36- «осуществлять контроль за соответствием капитального ремонта Объекта требованиям проектной документации, направлять предложения Заказчику по принятию мер в устранении выявленных при капитальном ремонте ошибок и дефектов в проектной документации, по пересмотру проектной документации (в случае необходимости), а также в недопущении необоснованного увеличения сметной стоимости строительства Объекта.

Требований по качеству выполненных ООО «ЭЛТЕРА» работ, а также несоответствия их проектной документации, а также фактов отсутствия представителя Ответчика на строящемся объекте, отказа подписывать акты выполненных работ в решении Арбитражного суда г. Москвы по арбитражному делу № А 40-276573/21 от 18.11.2022 года не приводится.

Между тем, согласно актам № 1 от 30.06.2020, № 2 от 22.12.2020г. № 3 от 28.12.2020 г. по форме КС-2, а также акту № 135 от 25.09.2020г., подписанным между Истцом и Ответчиком по государственному контракту № 03731001070190000170002, свои обязательства, предусмотренные, в том числе, и в указанных выше пункта государственного контракта, Ответчик перед Истцом выполнил в полном объеме.

В обязанностях Ответчика, которые указаны в пунктах: 3.3.3., 3.3.5, 3.3.9, 3.3.16, 3.3.29, 3.3.33 и 3.3.36 государственного контракта № 03731001070190000170002 не предусмотрена обязанность осуществлять вместо Истца приемку выполненных Третьим лицом (ООО «ЭЛТЕРА») строительных работ по государственному контракту.

Принимая выполненные работы у Третьего лица (ООО «ЭЛТЕРА») в 2020 году, Истец не мог не заметить отсутствие оборудования на строящемся объекте (светильников, распределительных панелей, внутренних блоков). Перечисленные в акте внешнего осмотра, подготовленном Московско-Рязанской транспортной прокуратурой, недостатки не относятся к скрытым работам и могли, а также должны были быть выявлены Истцом в ходе приемки им работ у Третьего лица в 2020 году, в связи с чем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года, а в соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ исчисляется срок исковой давности с даты, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Истец настаивает на том, что срок исковой давности по спору следует исчислять с даты составления акта транспортной прокуратурой, т.е. с 11 августа 2021 года. Однако, это утверждение Истца противоречит требованию закона, так как часть 2 статьи 200 ГК РФ прямо предписывает исчислять срок исковой давности с определенным сроком исполнения с даты окончания срока исполнения. Срок исполнения обязательств Ответчиком истек одновременно с датой окончания срока действия государственного контракта № 03731001070190000170002, т.е. 31.12.2020 года, как это предусмотрено в пункте 12.1 названного контракта.

С учетом факта подачи настоящего иска 15.03.2024, учитывая досудебный порядок урегулирования спора, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 307-310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская