, № 09АП-6269/2024

Дело № А40-225507/21

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей Р.Г. Нагаева, А.А. Дурановского, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-225507/21 (36558) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 35  000 руб.; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов в  размере 35 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУМ51»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 ООО «РУМ51» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2023 (в электронном виде) поступило  заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО3 и  ФИО2 судебных расходов в размере 150 000 руб.  

Определением от 26.12.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление  конкурсного управляющего о взыскании расходов удовлетворено в части.  

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 35  000,00 руб.  

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканысудебные расходы в размере  35 000,00 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят  определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый  

судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с  ФИО3, ФИО2 судебных расходов в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального  права, поскольку конкурсный управляющий при рассмотрении в дело о банкротстве  должника действовал в интересах кредиторов, конкурсной массы и должника, а не в личных  интересах.  

Конкурсный управляющий до начала судебного заседания представил отзыв на  апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представители апеллянтов доводы  жалобы поддержали  

Представитель конкурсного кредитора должника поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что  имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУМ51» индивидуальный  предприниматель ФИО5 обратился с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением суда  первой инстанции от 26.01.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением  суда апелляционной инстанции от 13.04.2023 определение от 26.01.2023 отменено,  ФИО3 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению в части определения  размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Суд округа  постановлением от 13.09.2023 оставил постановление от 13.04.2023 без изменения.  

Определением Верховного Суда РФ от 16.01.2024 N 305-ЭС23-26577(2-3) по делу N  А40-225507/2021 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда РФ.  

В суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего должника,  в котором он указал о том, что в связи с необходимостью получения квалифицированной  юридической помощи и правовой защиты от заявленных требований, конкурсный  управляющий ФИО4 воспользовался на возмездной основе юридическими услугами  представителя ФИО6  

Между ФИО4 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), 22.09.2022,  заключен договор об оказании юридических услуг, по которому Исполнитель обязуется  

оказать Заказчику юридические услуги, связанные с защитой личных имущественных и  неимущественных прав и интересов Заказчика; юридическое сопровождение требований  (правопритязаний) Заказчика к другим субъектам.  

В перечень оказываемых Исполнителем юридических услуг входит в том числе,  написание заявлений, отзывов, возражений, жалоб, ходатайств, дополнений к ним, иных  процессуальных документов, необходимых для отдельно взятого, конкретного дела (спора);  участие в интересах Заказчика в судебных заседаниях судов всех инстанций.  

В совокупности, по обособленному спору, Исполнитель подготовил для Заказчика 4  процессуальных документа и обеспечил представительство его интересов в 1 судебном  заседании. Суммарно стоимость оказанных юридических услуг составила 150 000 рублей.  

Оказанные услуги приняты и оплачены ФИО4 в полном объеме, что  подтверждается актом об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных  средств от 17.10.2023.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма  расходов заявителем не обоснована применительно к конкретным действиям исполнителя, в  связи с чем уменьшил ее и взыскал 70 000 руб., т.е. по 35 000 руб. с ФИО2 и  ФИО3  

При этом судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных  расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции,  постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации").  

В силу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления  трехмесячного срока (с учетом изменений) следует считать по общему правилу (статьи 15,  167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом  рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной  инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Согласно пункту 28 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в  суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением  дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении  заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении  судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции сделан вывод о  том, что последним судебным актом по существу обособленного спора о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по делу N А40- 225507/21,  является постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 которым  оставлено без изменения Постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2023 о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3  и ФИО2 и приостановлено производство по заявлению в части определения  размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Вместе с тем, по смыслу пунктов 7, 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве последним  судебным актом по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих лиц должника, является определение об установлении размера  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов  с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до  окончания расчетов с кредиторами является промежуточным судебным актом, в котором  разрешается вопрос о возможности привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, размер которой еще не определен.  

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что поданное конкурсным  управляющим заявление не могло быть рассмотрено судом первой инстанции по существу.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для  отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства в силу  следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в  размере фактических затрат осуществляется, в частности, оплата судебных расходов, в том  числе, государственной пошлины.  

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или  соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и  

возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о  банкротстве).  

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судебные  издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не в порядке, предусмотренном в  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в  соответствии со специальными нормами статьи 59 Закона о банкротстве, то есть за счет  имущества должника.  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления № 35) разъяснено, что при  рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких  споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее  жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее  удовлетворения.  

Как следует из материалов спора, ФИО4, как конкурсный управляющий ООО  «РУМ51» не являлся заявителем по требованию о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности, с соответствующим заявлением в суд первой  инстанции, а также с апелляционной жалобой в суд первой инстанции обратился  индивидуальный предприниматель ФИО5.  

Конкурсный управляющий ФИО4, представляя в суд первой инстанции отзыв  на заявление, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, действовал от  имени должника, в интересах его кредиторов и с целью пополнения конкурсной массы,  защиты нарушенных прав кредитной организации в результате неправомерных действий  ФИО2, ФИО3  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве" (далее - Постановление N 91) согласно пункту 1 статьи 59 Закона о  банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной  пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее -  расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления  расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор,  учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из  собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3  настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет  собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих  требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно  уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им  денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего  перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого  лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди  текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника;  при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего  постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты  арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).  

Таким образом, порядок возмещения конкурсному управляющему расходов,  понесенных в деле о банкротстве, определен Законом о банкротстве и не может быть  изменен по желанию арбитражного управляющего.  

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных  расходов с ответчиков в пользу непосредственно ФИО4 основан на неправильном  толковании норм права, сделан без учета того, что в обособленном споре конкурсный  управляющий ООО «РУМ51» выступал не от своего собственного имени и не своих  интересах, а в интересах должника и его конкурсной массы.  

Доказательств наличия в представленных конкурсным управляющим должника  процессуальных документах указаний на личных характер правоотношений ФИО4  и ответчиков, не представлено.  

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены в апелляционном порядке решения является неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, а также неправильное применение норм материального права.  

Ввиду изложенного, взыскание с ФИО3 и ФИО2 судебных  издержек за рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности не соответствует Закону о банкротстве, в связи с чем, в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции о  взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 судебных  расходов в размере по 35 000,00 руб. с каждого, подлежит отмене.  

 В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалоб на определение арбитражного суда первой инстанции  вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ,  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-225507/21  отменить.  

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ФИО3  ФИО2 судебных расходов отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  Судьи:  Р.Г. Нагаев  

А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.