﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6896/2020(1,2)-АК

Дело №А60-27401/2019

14 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Герасименко Т.С.,

судей					Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии представителей:

финансового управляющего: Кориненко А.П., паспорт, доверенность от 06.08.2019,

Форда Ф.Ю.: Арустамян А.А., водительское удостоверение, доверенность от 10.06.2019;

от иных лиц представители не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Черных Натальи Владимировны, и финансового управляющего Пищальникова Владимира Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2020 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Пищальникова Владимира Владимировича о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А60-27401/2019 

о признании Чурбакова Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Килина Наталья Леонидовна,

заинтересованные лица с правами ответчиков – Черных Наталья Владимировна, Борисов Антон Владимирович,

установил:

Решением суда от 24.07.2019  гражданин Чурбаков Андрей Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 17.01.2020, финансовым управляющим должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович.

09 октября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Пищальникова Владимира Владимировича, управляющий просил:

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от  02.09.2018, заключенный между Чурбаковым А.В. и Черных Н.В. недействительным как притворную сделку должника;

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2018, заключенный между Черных Н.В. и Борисовым А.В., недействительным как притворную сделку должника;

- признать сделку должника по отчуждению в пользу Борисова А.В. недвижимого имущества: земельный участок, площадью 2 645 кв.м. кадастровый номер 66:42:0601001:332; жилой дом, общей площадью 27,8 кв.м. кадастровый номер 66:42:0601001:461; жилой дом. общей площадью 194,5 кв.м.. кадастровый номер 66:42:0601001:1012, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18, недействительным.

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Борисова А.В. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: земельный участок, площадью 2 645 кв.м., кадастровый номер 66:42:0601001:332; жилой дом, общей площадью 27,8 кв.м. кадастровый номер 66:42:0601001:461; жилой дом, общей площадью 194,5 кв.м., кадастровый номер 66:42:0601001:1012, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18, в виде возврата Борисовым А.В. в конкурсную массу Чурбакова А.В. недвижимого имущества: земельный участок, площадью 2 645 кв.м., кадастровый номер 66:42:0601001:332; жилой дом, общей площадью 194,5 кв.м., кадастровый номер 66:42:0601001:1012, расположенные по адресу: Свердловская обл., г.Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18, а также возвратить в конкурсную массу Чурбакова А.В. денежных средств в размере 750 000 руб.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) заявление финансового управляющего Пищальникова Владимира Владимировича о признании сделки недействительной удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.09.2018, заключенный между Чурбаковым Андреем Владимировичем и Черных Натальей Владимировной. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.12.2018, заключенный между Черных Натальей Владимировной и Борисовым Антоном Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки: обязать Борисова А.В. возвратить в конкурсную массу Чурбакова А.В. недвижимое имущество: земельный участок, площадью 2 645 кв.м., кадастровый номер 66:42:0601001:332; жилой дом, общей площадью 194,5 кв.м., кадастровый номер 66:42:0601001:1012, расположенные по адресу: Свердловская обл., г.Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Черных Н.В. и финансовый управляющий Пищальников В.В. обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик Черных Н.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что судом не были установлены факты злоупотребления правом со стороны Черных Н.В. Отмечает, что ею были предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о её платежеспособности, проживании и пользовании спорным имуществом, а также о том, что она не знала о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок. Также указывает, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, до заключения оспариваемой сделки не была с ним знакома, а также не была знакома и с Борисовым А.В. Ответчик оспаривает выводы суда о том, что сделка является мнимой. Отмечает, что ею были представлены доказательства реального владения домом, проведения в нем улучшений, были также даны пояснения, почему имущество было продано в столь короткий срок после его приобретения. Ответчик указывает, что регистрация должника в спорном имуществе не свидетельствует о том, что он там проживал, при этом в июне 2019 г должник снялся с регистрационного учета. Более того, апеллянт опровергает выводы о безвозмездности сделки ввиду наличия в материалах дела расписки о получении денежных средств.

Финансовый управляющий Пищальников В.В. просит обжалуемое определение отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Борисова А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 750 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в полном объеме. Финансовый управляющий полагает, что с Борисова А.В. подлежит взысканию 750 000 руб. – стоимость уничтоженного жилого дома площадью 27,8 кв.м., поскольку данный объект был снят с регистрационного учета именно Борисровым А.В. 17.07.2019, соответственно, и снесен был им. Поскольку возврат в конкурсную массу объекта недвижимости не возможен, то с Борисова А.В. должны быть взысканы денежные средства в размере стоимости этого объекта, установленном в договорах купли-продажи имущества.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на жалобу Черных Н.В., в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и кредитор Форд Ф.Ю. доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддержали, в удовлетворении жалобы Черных Н.В. просили отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  02.09.2018  между Чурбаковым Андреем Владимировичем (продавец) и Черных Натальей Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 2 645 кв.м. в границах плана, прилагаемого к настоящему договору (кадастровый номер 66:42:0601001:332), и расположенный на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом, общей площадью 27,8 кв.м., в том числе жилой площадью 16 кв.м. (кадастровый номер 66:42:0601001:461), и двухэтажный жилой дом, общей площадью 194,5 кв.м. (кадастровый номер 66:42:0601001:1012), находящиеся по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18.

Согласно п. 7 договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанные жилые дома и земельный участок за 4 000 000 рублей. При этом стоимость жилого дома площадью 27,8 кв.м. составляет 750 000 рублей, стоимость жилого дома площадью 194,5 кв.м. составляет 2 150 000 рублей, а стоимость земельного участка составляет 1 100 000 рублей. Указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

17.12.2018 между Черных Натальей Владимировной (продавец) и Борисовым Антоном Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 2 645 кв.м. в границах плана, прилагаемого к настоящему договору (кадастровый номер 66:42:0601001:332), и расположенный на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом, общей площадью 27,8 кв.м., в том числе жилой площадью 16 кв.м. (кадастровый номер 66:42:0601001:461), и двухэтажный жилой дом, общей площадью 194,5 кв.м. (кадастровый номер 66:42:0601001:1012), находящиеся по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18.

Согласно п. 7 договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанные жилые дома и земельный участок за 4 000 000 рублей. При этом стоимость жилого дома площадью 27,8 кв.м. составляет 750 000 рублей, стоимость жилого дома площадью 194,5 кв.м. составляет 2 150 000 рублей, а стоимость земельного участка составляет 1 100 000 рублей. Указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

Решением суда от 24.07.2019 Чурбаков Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются притворными сделками, прикрывающими единую сделку по отчуждению имущества должника в пользу Борисова А.В. с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, кроме того на то, что сделки совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованных лиц, на момент их совершения у должника имелись иные неисполненные обязательства, встречного предоставления по сделкам должником получено не было, за должником сохранилось право владения и пользования имуществом, что свидетельствует о факте недобросовестности сторон сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования в данной части обоснованными. Требование о применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества земельный участок, площадью 2 645 кв.м., кадастровый номер 66:42:0601001:332; жилой дом, общей площадью 194,5 кв.м., кадастровый номер 66:42:0601001:1012, расположенные по адресу: Свердловская обл., г.Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18. В отношении жилого дома площадью 27,8 кв.м. стоимостью  750 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки являлись безвозмездными, и в отсутствие доказательств, подтверждающих снос данного объекта именно Борисовым А.В., отказал во взыскании с него стоимости данного объекта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Как было указано выше, финансовый управляющий оспаривал сделки купли-продажи от 02.09.2018 и 17.12.2018 по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из дат совершения оспариваемых сделок (02.09.2018 и 17.12.2018), они были заключены в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (04.06.2019), то есть в период подозрительности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что на момент совершения первой сделки – 02.09.2018 (отчуждение имущества должника в пользу Черных Н.В.), в отношении должника рассматривался спор о взыскании с него задолженности в крупном размере.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2018 по делу № 2-2971/2018 в пользу Форда Ф.Ю. взыскана солидарно с Чурбакова А.В. и Чурбаковой С.Ю. сумма основного долга в размере                      1 434 460 руб., проценты за период с 08.12.2015 но 28.05.2018 в размере                354 879 руб., расходы па оплату государственной пошлины 17 446 руб. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.12.2018 по делу № 2-2971/2018 апелляционная жалоба Форда Ф.Ю. удовлетворена. Солидарно с Чурбакова А.В. и Чурбаковой С.Ю. в пользу Форда Ф.Ю. взыскана денежная сумма в рублях, эквивалентная сумме займа в размере 83 221 доллар США, сумме процентов в размере 52 618 долларов США 13 центов, пересчитанных по официальному курсу ЦБ РФ,  установленного на дату фактического платежа.

Дальнейшее отчуждение имущества от Черных Н.В. Борисову А.В. произведено 17.12.2018, то есть сразу после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (04.12.2018).

Кроме того, судом установлено, что право собственности на спорное недвижимое имущество оформлено на Черных Н.В. 11.09.2018 и уже 17.12.2019 Черных Н.В. продала имущество Борисову А.В. за ту же цену, за которую приобрела его у Чурбакова А.В., в собственности Черных Н.В. имущество находилось 3 месяца.

Борисовым А.В. имущество приобреталось по договору купли-продажи от 17.12.2018, право собственности зарегистрировано 28.12.2018.

При этом пока имущество находилось в собственности у Черных Н.В., а потом у Борисова А.В. все это время в спорном жилом помещении вплоть до 06.06.2019 был прописан Чурбаков А.В.

Данные факты правомерно оценены с4удом первой инстанции как не являющиесяя обычной ситуацией в рамках гражданского оборота при участии в сделке добросовестных, не заинтересованных по отношению друг к другу лицам.

В спорный период Черных Н.В. свой адрес регистрации не меняла, в спорных помещениях не прописывалась.

Вопреки доводам жалобы Черных Н.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически у Черных Н.В.  отсутствовал интерес и намерение пользоваться спорным имуществом либо получить какую-то выгоду от его продажи, с учетом того, что имущество было продано Борисову А.В. по той же цене, по которой его приобрела Черных Н.В. у должника. 

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальное пользование объектами недвижимости, Черных Н.В. в материалы дела не представила.  Представленные в дело фотографии внутренней отделки не свидетельствуют о факте реального проживания, поскольку из них невозможно установить какие именно работы производились, в какой период времени они были проведены. Квитанции на приобретение товаров в строительном магазине не сдержат дат их приобретения, покупателя установить не возможно,  как и невозможно установить для каких видов работ приобретались материалы.

Судом первой инстанции также было установлено, что Чурбаков А.В., Черных Н.В. и Борисов А.В. являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат совокупности представленных в дело доказательств.

Так, судом были проанализированы выписки по банковским счетам должника, представленные финансовым управляющим, и выявлено, что как до совершения оспариваемых сделок, так и после их совершения  имелись перечисления денежных средств от Черных Н.В. на Чурбакова А.В., от Чурбакова А.В. на Борисова А.В. и от Борисова А.В. на Чурбакова А.В.

Причины соответствующих перечислений апеллянт не поясняет, соответствующие указания в апелляционной жалобе отсутствуют.

В связи с этим довод Черных Н.В. о том, что она не была знакома с должником до совершения оспариваемой сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано судом первой инстанции, незнакомые друг другу ранее лица не перечисляют на расчетный счет друг друга денежные средства и не совершают сделки в преддверии банкротства одного из лиц.

Более того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами безвозмездно.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованными.

Как было указано выше, стоимость приобретаемого имущества, как по договору от 02.09.2018, так и по договору от 17.12.2018 составила               4 000 000 руб.

Судом сторонам сделок было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности на приобретение спорного имущества.

Так, Черных Н.В. поясняла, что денежные средства в размере 3 800 000 руб. она взяла в долг у своей знакомой Килиной Н. Л., 200 000 руб. ей передал Панфилов С.В., предоставила расписку о возврате Килиной Н.Л. суммы 3 800 000  руб.

При этом по запросу суда ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга предоставила сведения об открытых (закрытых) расчетных/депозитных счетах; о доходах и расходах за период с 2016 по текущую дату (справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ) в отношении Черных Н.В.

Согласно представленным сведениям, в частности справкам о доходах физического лица, доход Черных Н.В. от трудовой деятельности в 2016 году составлял 429 065 руб. 79 коп., в 2017 году – 651 932 руб. 81 коп., в 2018 году - 110 164 руб. 94 коп.

Из содержания представленных в материалы выписок по счетам Черных Н.В., открытым в АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк» следует, что  снятие денежных средств Черных Н.В. не производилось, поступающие на счет денежные средства в указанный период либо перечислялись иным лицам, либо ответчиком производилось погашение основного долга и процентов по кредитному договору.

Черных Н.В. также поясняла, что на момент совершения приобретения спорного недвижимого имущества, она не была официально трудоустроена, официального заработка не имела, однако имела доход от осуществления деятельности по оказанию косметических услуг гражданам в частном порядке, планировала в 2019 году зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что полученный Черных Н.В. доход не позволял (с учетом необходимого минимума для удовлетворения личных нужд в питании, расходов на одежду, оплату коммунальных услуг и прочее) приобрести имущество за 4 000 000 руб., а также вернуть Килиной Н.Л.  сумму займа в размере 3 800 000 руб.

Иного из материалов дела не следует ,суду не доказано.

Кроме того, полученных от продажи 70/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, д. 40, кв. 146,  что составляет 2 325 000 руб. , также бы не хватило на погашение задолженности по займу в полном размере.

В подтверждение наличия у Килиной Н.Л. денежных средств для выдачи займа в размере 3 800 000 руб., Килина Н.Л. указывала на продажу летом 2018 года автомашины КИА Рио за 410 000 руб., а также продажу квартиры за 3 550 000 руб. При этом продажа имущества осуществлялась ею в связи с переездом на постоянное место жительства в г.Сочи.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих продажу квартиры и машины в материалы дела представлено не было, как и не было представлено доказательств наличия иных свободных денежных средств, которые бы понадобились Килиной Н.Л. для переезда и проживания в г.Сочи. Также не была доказана и целесообразность выдачи займа физическому лицу в столь крупном размере.

При указанных обстоятельствах, которые лица, участвующие в деле ,не опровергли, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве доказательств получения и возврата суммы займа расписки.

Таким образом, наличие у Черных Н.В. финансовой возможности оплатить должнику стоимость спорного имущества, подтверждена не была.

Также в дело не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих оплату по договору в размере 4 000 000 руб. и Борисовым А.В. 

Так Борисов А.В. указывал, что денежные средства в размере 3 680 000 руб. он взял в займ, а 320 000 руб. являются его собственными средствами.

При этом, сведений о том, кем был выдан Борисову А.В. займ на крупную сумму 3 680 000 руб. ответчик не представил.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица, доход Борисова А.В. в 2016 году составил 414 779 руб. 48 коп., в 2017 году – 441 344 руб. 37 коп., в 2018 году – 458 457 руб. 39 коп.

Таким образом, у Борисова А.В. также отсутствовала финансовая возможность произвести оплату по сделке.

Более того, суду должником не было представлено доказательств расходования полученных от продажи имущества денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Довод о передаче 3 000 000 руб. в счет возврата займа займодавцу Игорю Валентиновичу документально подтвержден не был.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемые сделки купли-продажи между должником и Черных Н.В., между Черных Н.В. и Борисовым А.В., представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на предотвращение обращения взыскания на имущество должника и на вывод ликвидного актива из конкурсной массы на добросовестного приобретателя, в данном случае Борисова А.В., с целью усложнения процедуры возврата имущества в конкурсную массу. Спорное имущество передавалось контрагентам по сделке в отсутствие встречного предоставления. В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился ликвидного имущества, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов. Черных Н.В. и Борисов А.В. не могли не знать о цели оспариваемых сделок ввиду того, что являются заинтересованными лицами в отношении должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые договоры купли-продажи от 02.09.2018 и от 17.12.2018 недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания Борисова А.В. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: земельный участок, площадью 2 645 кв.м., кадастровый номер 66:42:0601001:332; жилой дом, общей площадью 27,8 кв.м. кадастровый номер 66:42:0601001:461; жилой дом, общей площадью 194,5 кв.м., кадастровый номер 66:42:0601001:1012, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18, в виде возврата Борисовым А.В. в конкурсную массу Чурбакова А.В. недвижимого имущества: земельный участок, площадью 2 645 кв.м., кадастровый номер 66:42:0601001:332; жилой дом, общей площадью 194,5 кв.м., кадастровый номер 66:42:0601001:1012, расположенные по адресу: Свердловская обл., г.Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18, а также возвратить в конкурсную массу Чурбакова А.В. денежных средств в размере 750 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество - земельный участок, площадью 2645 кв.м., кадастровый номер 66:42:0601001:332; жилой дом, общей площадью 194,5 кв.м., кадастровый номер 66:42:0601001:1012, расположенные по адресу: Свердловская обл., г.Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18 зарегистрировано за              Борисовым А.В.

Учитывая, что по оспариваемым сделкам продавцы встречного предоставления не получали, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и обязал Борисова А.В. возвратить названное выше имущество в конкурсную массу должника.

В отношении требования о возврате в конкурсную массу Чурбакова А.В. денежных средств в размере 750 000 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал в применении данных последствий недействительности сделки, ввиду того, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что именно Борисов А.В. снес жилой дом, общей площадью 27,8 кв.м., с учетом того, что материалами дела доказано, что спорное имущество фактически из владения должника не выбывало, он был там зарегистрирован до июня 2019 года, пользовался имуществом. Тот факт, что данный жилой дом был снят с регистрационного учета именно Борисровым А.В. 17.07.2019, однозначно не свидетельствует о том, что данный дом был снесен Борисовым после снятия с регистрационного учета должника. Иного из материалов дела не следует, суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения первой инстанции и им  дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 08.06.2020 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2020 года по делу № А60-27401/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.Ю. Плахова