Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4462/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибком» на решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 24.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.)              по делу № А45-4462/2024 по иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (633004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибком» (633011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сибирские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

С у д  у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибком» (далее – общество, ответчик) о взыскании 132 049 руб. 67 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 28.10.2011 № 964-ТЭ/ЮЛ-11                    (далее – договор) с мая 2019 года по январь 2024 года, 51 067 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2019 по 21.05.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сибирские коммунальные системы»                (далее – управляющая компания, третье лицо).

Решением от 02.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 98 584 руб. 02 коп. задолженности, 36 236 руб. 86 коп. неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось                              с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: нежилое подвальное помещение площадью 105,3 кв. м по адресу: 

<

...>, является неотапливаемым; ответчик не принимал на себя обязательства по оплате тепловой энергии подвального помещения, так как в договоре              не содержится перечень объектов и их площадь; акт от 27.09.2024 недопустимое доказательство, поскольку составлен позднее заявленного периода, единолично,                          без участия ответчика или двух незаинтересованных лиц; судами не дана оценка актам            от 13.04.2021, 10.04.2023, 23.04.2024, согласно которым трубопроводы теплоснабжения изолированы, закрыты коробом, а также дополнительно установленным электрическим приборам (тепловая завеса), за счет которых обеспечивается нормативная температура; констатация факта наличия или отсутствия теплоотдачи от транзитного трубопровода, стен, плит перекрытия в помещении ответчика требует специальных познаний, суды обязаны вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы,                  но не сделали этого; спорное помещение изначально являлось неотапливаемым;                       при расчете неустойки судам следовало руководствоваться процентной ставкой, установленной жилищным законодательством.

Представленные предприятием отзыв и обществом возражения на отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии                                   с постановлением администрации города Бердска Новосибирской области от 01.03.2021               № 554 «Об определении единых теплоснабжающих организаций на территории                    города Бердска Новосибирской области» предприятие значится ресурсоснабжающей организацией в области теплоснабжения на территории города Бердска.

Общество является собственником нежилого помещения магазина площадью                  283,4 кв. м (кадастровый № 54:32:01:0527:23:01:14), расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>. Магазин состоит из двух помещений площадью 178,1 кв. м (1 этаж) и 105,3 кв.м (подвал).

Между предприятием (поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС) и вентиляции объектов потребителя, оказывать услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а потребитель принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию согласно действующему тарифу и услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, а также соблюдать согласованный в договоре режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору объекты теплоснабжения:                                улица Первомайская, дом 14 и улица Кутузова, дом 2.

Окончательная оплата фактически потребленной тепловой энергии в расчетном периоде производится до 10 числа, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 7.2 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств                 по оплате тепловой энергии поставщик вправе начислить неустойку потребителю                         в размере 0,1% от неоплаченной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа.

В период с мая 2019 года по январь 2024 года предприятием поставлена тепловая энергия, непогашенная задолженность за период с мая 2019 по январь 2024 года составила 132 049 руб. 67 коп., в том числе по объекту потребления – 

<

...> (105,3 кв. м.) в размере 48 491 руб. 09 коп. (отопление                              и 1 365 руб. 59 коп. (ГВС); по объекту – 

<

...>            (178,1 кв. м) в размере 82 015 руб. 81 коп. (отопление) и 177 руб. 18 коп. (ГВС),                   пени  - 51 067 руб. 91 коп. за период с 11.11.2019 по 21.05.2024.

В ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия по вопросу порядка начисления платы за отопление нежилого помещения, расположенного в подвале МКД по адресу: 

<

...> (105,3 кв. м подвал),                (далее – спорное помещение). Предприятие производит определение объема потребленного ресурса исходя из совокупной площади помещений первого этажа                 (178,1 кв. м) и подвала (105,3 кв. м), входящих в состав принадлежащего обществу объекта. Общество, напротив, настаивает на том, что объем ресурса следует рассчитывать исключительно от помещений первого этажа, поскольку подвал является неотапливаемым.

Стороны неоднократно (акты от 13.04.2021, 10.04.2023), в том числе с участием управляющей компании (акт от 23.04.2024) проводили обследования подвального помещения площадью 105,3 кв. м, в ходе которых зафиксировано, что: по помещению проходит подающий и обратный транзитный трубопровод и общедомовые лежаки отопления МКД; все трубопроводы и лежаки отопления заизолированы и зашиты коробами из гипсокартона; отопительные приборы отсутствуют; над входной дверью установлена тепловая завеса 2 кВт, напольные электрические обогреватели; температура воздуха в подвальном помещении сохраняет положительные значения (20°С).

Кроме того, истцом представлен односторонний акт от 27.09.2024 осмотра спорного помещения, которым также зафиксировано наличие трубопроводов                           без изоляции, общедомовых труб с частичным отсутствием теплоизоляционного материала, отопительных приборов.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по оплате потребленных ресурсов, предприятие, предварительно направив в его адрес претензию, обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 196, 200, 290, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 2, 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам                                      и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354                      (далее — Правила № 354), правовыми позициями, изложенными в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43               «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 37 Обзора судебной практики                № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, от 20.12.2018 № 46-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации             от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25 891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 20.04.2023                № 307-ЭС23-4479, исходя из презумпции отапливаемости помещения в МКД, которая ответчиком не опровергнута, наличия в помещении элементов системы отопления, состоящей, в том числе, из проходящих по помещению общедомовых лежаков отопления МКД, принимая во внимание недоказанность особенностей схемы теплоснабжения, которые бы могли свидетельствовать об изначально неотапливаемом характере подвала, учитывая непредставление обществом доказательств осуществления легитимного переустройства системы отопления с переходом на альтернативные источники подачи тепла, пришел к выводу об удовлетворении иска частично, констатировав наличие оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика к части требований.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)                          через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                                и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1                 статьи 4 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                           «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель          у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Подпунктом «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 определено, что под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание                  в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1                        к указанным Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД,                      в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

В силу ГОСТ Р 51929-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014                № 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части                          с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018             № 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания,              а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды                   и влажности.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023    № 305-ЭС22-17260, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной                   к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой,                           по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие                           с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений                   в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов                      на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным                                  в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом                         на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019                              № 309-ЭС18-21578).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе, акты обследования), установив факты: подключения МКД к централизованной системе теплоснабжения; наличия внутри спорного нежилого помещения элементов системы отопления (в том числе, лежаки общедомовой системы отопления), обеспечение в помещении температуры воздуха, соответствующей нормативной, приняв во внимание презумпцию отапливаемости нежилого помещения                 в МКД, которая ответчиком не опровергнута, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности общества произвести оплату энергетического ресурса, применив по заявлению ответчика срок исковой давности                      к требованиям по декабрь 2020 года, аргументированно удовлетворили иск в части основного долга частично.

Установление подобного рода обстоятельств (в части конструктивных особенностей устройства системы отопления спорного нежилого помещения) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                               и исследования всех его обстоятельств.

Суждения кассатора, касающиеся неотапливаемого характера нежилого помещения, являлись предметом должной оценки судов, верно исходивших из отсутствия                                в материалах дела исчерпывающих и достоверных доказательств неотапливаемого характера спорного помещения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон  об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств»            или «разумная степень достоверности») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Суды верно оценили представленные в материалы сведения о конструктивных особенностях нежилого помещения, учли, что тепловая энергия используется                                 на отопление всего МКД в целом, включая помещение, принадлежащее ответчику, приняли во внимание, что общество не воспользовалось процессуальным инструментарием для оспаривания факта потребления тепловой энергии                                      как материального блага.

При этом коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия                        или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                             от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).

В ином случае освобождение собственника спорных помещений, входящих                           в тепловой контур МКД, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов                          на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023                       № 305-ЭС22-17260).

При таких обстоятельствах причин для освобождения собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур МКД, от оплаты оказанной истцом услуги                  по отоплению не имеется, что обоснованно учтено судами.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими                             при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленном жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно                        и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы                  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной               в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из расчета иска следует, что пени начислена исходя из размера, установленного            в договоре – 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, спорный объект расположен в подвале МКД, поэтому в данном случае к обществу как владельцу нежилого помещения в жилом доме должна применяться неустойка по части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Для вывода о наличии оснований к применению меры ответственности судам следовало учесть приведенные нормы и проверить частичные оплаты долга, учитывая представленные сторонами различные расчет и конттрасчет сторон.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона                         об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда,                       когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие                               из установленных судом фактов.

Допущенные судами нарушения в части неполного исследования материалов дела                    на предмет выяснения объектов, по которым начислена пени, надлежащего ответчика                  по делу по заявленной неустойке, повлекли неполное исследование всех значимых                       для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в частности определения надлежащего ответчика по делу.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия,                   а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В результате преждевременных выводов судов обеих инстанций требованиям истца в части взыскания неустойки не дана надлежащая оценка.

Вместе с тем требования в отношении взыскания задолженности разрешены верно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Суды полно                                  и всесторонне исследовали материалы дела в этой части и мотивированно возложили                 на общество расходы по оплате потребленной теплоэнергии.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в удовлетворении иска  в части пени и распределения судебных расходов, в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.                                 В остальной части решение и постановление являются законными                                               и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального                                    и процессуального права.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ)  при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить юридически значимые для дела обстоятельства, в частности определить размер неустойки, проверить внесенные оплаты, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе, и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4462/2024 отменить в части результата рассмотрения требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Е.В. Игошина

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

ФИО1