﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А56-147803/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей   Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Администратор» Колокоц Н.Ю. (доверенность 10.09.2019 № 17), от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» Геранькина Н.Н. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А56-147803/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Администратор», адрес: 198095 Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, ОГРН 1157847095691, ИНН 7839029331 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, литера А, офис 201, ОГРН 1027810302288, ИНН 7809005206 (далее - Комплекс), о взыскании 377 573 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости затрат, возникших в период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в связи с содержанием лифтов в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, литера А (далее – Здание).

Решением от 01.08.2019 в иске отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 указанное решение отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комплекс, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.

Как полагает податель жалобы, апелляционным судом ошибочно не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует соглашения всех собственников помещений, расположенных в Здании, о наделении Общества полномочиями на содержание лифтового оборудования; действия истца по заключению спорных договоров в отношении лифтов носят самовольный характер; факт несения заявленных ко взысканию расходов документально не подтвержден; ответчик представил контррасчет и доказательства несения расходов, которые не учтены апелляционным судом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, сделанные в судебных актах по делам № А56-166954/2018, А56-10696/2018 выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель Комплекса поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, помещения в Здании принадлежат нескольким собственникам, часть помещений принадлежит городу федерального значения Санкт-Петербургу. Обществу принадлежат нежилые помещения общей площадью 3385,5 кв. м, что составляет 11,25% помещений всего здания, а Комплексу - нежилые помещения общей площадью 7082,2 кв. м, что составляет 23,54% нежилых помещений Здания.

Общество, ссылаясь на то, что им понесены расходы по содержанию лифтов № 029328-Б, 08157-Б, 08158-Б, 08159-Б, обслуживающих помещения в Здании в период с 01.11.2016 по 31.12.2017, обратилось в арбитражный суд с иском к Комплексу о возмещении понесенных расходов соразмерно его доле в общей площади помещений Здания (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что истец не управляет Зданием, так как такое решение собственниками нежилых помещений не принималось, поэтому Общество самовольно возложило на себя функции управляющей организации.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, отменила решение и удовлетворила иск. Апелляционный суд сделал вывод о том, что заявленные в рамках данного дела требования не связаны с расходами истца на управление Зданием в целом, равно как и на его энергоснабжение. Соответствующие выводы суда первой инстанции, касающиеся правоотношений по управлению спорным зданием и его энергоснабжению, не имеют отношения к предмету спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в Здании в силу закона, Комплекс должен нести обязанности по содержанию общего имущества с момента приобретения права собственности на помещения в нежилом здании независимо от несения расходов на содержание собственных помещений.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт несения Обществом затрат, возникших в период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в связи с содержанием лифтов в Здании, в заявленном размере, установлен апелляционным судом на основании представленных в дело доказательств.

Так, заявленные затраты включают в себя следующие расходы: на аренду помещений № 125Н и 127Н под лифтовое оборудование, понесенные истцом в рамках договора от 05.01.2016 № 10/А/2016; на ежемесячное техническое обслуживание лифтов №№ 029328-Б, 08157-Б, 08158-Б, 08159-Б на основании договора № 7 от 01.12.2015 в ноябре 2016 года, и договора от 01.12.2016 № 08; на техническое обслуживание и ремонт лифтов на основании договора от 01.11.2016 № 8054; на восстановительный ремонт лифта 08156-Б на основании договора № 80-РВ от 06.07.2017; на уборку кабин лифта по договору от 01.01.2016 № 2; на работы по оценке соответствия лифта по договору от 09.01.2017 № 2/Э; на оплату энергоснабжения лифтов по договору от 01.10.2010 № 14/10-2010; на ежемесячное обслуживание систем видеонаблюдения - по договору от 01.04.2016 № 02/В и на выплату заработной платы и налога 2-НДФЛ персоналу, осуществляющему обслуживание лифта.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В кассационной жалобе Комплекс указал на то, что в ходе судебного разбирательства представил свой акт сверки, в котором признал ряд расходов Общества разумными, при этом ответчик выражает сомнения в факте несения заявленных Обществом затрат (не подтверждена необходимость аренды, не представлены документы о размере отчислений в государственные фонды, уборка силами Общества не доказана, видеонаблюдение отсутствует, затраты на электроэнергию не подтверждены). 

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора ответчик не опроверг установленную статьей 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Документально обоснованных возражений, опровергающих содержание представленных истцом указанных выше договоров, а также представленных в дело выставленных счетов, актов с другими контрагентами, позволяющих усомниться в их достоверности, ответчик не представил (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска по праву, Комплекс сослался на решения общего собрания собственников Здания, оформленные протоколом общего собрания собственников Здания от 24.10.2017 № 1, которыми, в числе прочего, рассмотрен вопрос об утверждении Общества в качестве организации, осуществляющей взаиморасчеты по действующим договорам эксплуатации лифтов (пункт 8.6). «За» проголосовало 40,86%, а «против» - 59% (том дела 2, лист 7). 

Однако большинство собственников проголосовало за осуществление Обществом взаиморасчетов по договорам на текущий ремонт, модернизацию, установку новых лифтов, прием на работу лифтеров, начисление им заработной платы, налогов и пр. (38,54% против 23,54% (пункт 8.7); 37,92% против 25,86% (пункт 8.8)). 

При этом из материалов дела видно, что спорные договоры заключены Обществом задолго до проведения собрания, а после предусмотренные в этих договорах обязательства не прекратились. Общество продолжило обеспечивать надлежащее техническое состояние лифтов и нести расходы на их содержание. Доказательств того, что применительно к заявленному периоду в отношении содержания лифтов собственники выбрало иное лицо, а Общество чинило препятствия в исполнении решения собственников, в дело не представлено.

Таким образом, при доказанности фактического несения истцом затрат, возникших в период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в связи с содержанием лифтов в Здании, в отсутствие между Обществом и Комплексом письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек, к отношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107 ГК РФ) пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений. 

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А56-147803/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова