№ 09АП-24456/2019-ГК

Дело № А40-677/19

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь» 

и АО «Златоустовский электрометаллургический завод» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019,  

вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.,

по делу № А40-677/19 

по иску АО «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к 1) АО «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  2) АО «Златоустовский электрометаллургический завод»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в сумме 152 693 475,42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.11.2018, ФИО3 по доверенности от 11.02.2019;

от ответчиков – от АО «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь» - ФИО4 по доверенности от 03.12.2018, от АО «Златоустовский электрометаллургический завод» - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь» и Акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» о взыскании денежных средств в сумме 152 693 475,42 руб.

В ходе рассмотрения дела определением от 03.04.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ответчика 1 об объединении дела№ А40- 313709/2018 с делом №А40-677/19 в одно производство.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, вопрос об объединении дел в одно производство на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика – АО «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь», поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобы удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик - АО «Златоустовский электрометаллургический завод», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск по делу№ А40-313709/2018 и иск по делу № А40-677/19 имеют самостоятельные основания возникновения требований, предмет доказывания и круг доказательств, вследствие чего риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Так в деле № А40-677/19 исковые требования о солидарном взыскании основаны на двух разных договорах: договор поставки от 01.12.2017 №180НЭЗ-12/2017 и договор поручительства от 03.09.2018 №154/НЭЗ-10-2018.

В деле № А40-313709/2018 суд рассматривает исковые требования о взыскании задолженности, основанной исключительно на договоре поставки от 01.12.2017 №180НЭЗ- 12/2017, не затрагивая взаимоотношения сторон, вытекающие из договора поручительства от 03.09.2018г. №154/НЭЗ-10-2018.

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо разных оснований дела № А40-313709/2018 и № А40-677/19 также различны по своей доказательственной базе.

При этом, как верно указал суд в определении, объединение дел в одно производство допустимо исключительно в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В свою очередь ответчик не предоставил в суд доказательства, которые подтверждают наличие оснований для объединения вышеуказанных дел в одно производство.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года по делу№ А40-677/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий-судья                                                             Б.В.Стешан

Судьи                                                                                                         Е.А.Ким 

                                                                                                                    Е.Н.Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.