И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219380/16-21-1971

г. Москва

25 января 2017  года

Резолютивная часть решения объявлена   11 января 2017  года

Полный текст решения изготовлен  25 января 2017  года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Каменской О.В.  (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

к Федеральной налоговой службе России 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 631,93 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 01.11.2016г. в размере 6 275,89 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2016г. по день фактического исполнения денежного обязательства; суммы процентов с 01.06.2015г. по 01.11.2016г. в размере 5 048,23 руб., с 02.11.2016г. по день фактического исполнения денежного обязательства в порядке ст.317.1 ГК РФ

без вызова лиц, участвующих в деле,

руководствуясь ст.ст. 307-310, 317, 395  ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

суд,   

   

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается исковое  заявление   ОАО «РЖД»        о взыскании с Федеральной налоговой службы России сумму неосновательного обогащения в размере 36 631,93 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 01.11.2016г. в размере 6 275,89 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2016г. по день фактического исполнения денежного обязательства; суммы процентов с 01.06.2015г. по 01.11.2016г. в размере 5 048,23 руб., с 02.11.2016г. по день фактического исполнения денежного обязательства в порядке ст.317.1 ГК РФ.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву отсутствия правовых оснований к удовлетворению требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено  судом, истец - ОАО «Российские железные дороги» (в лице его филиала -Северной железной дороги) (далее - ОАО «РЖД», Общество, Истец), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о:

- взыскании с ФНС России сумм неосновательного обогащения в размере 36 631,93 руб.;

- взыскании с ФНС России в пользу ОАО «РЖД» суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 01.11.2016 в размере 6 275, 89 руб.;

- взыскании с ФНС России в пользу ОАО «РЖД» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- взыскании с ФНС России в пользу ОАО «РЖД» суммы процентов по статье 317.1 ГК РФ с 01.06.2015 по 01.11.2016 в размере 5 048,23 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства;

-взыскании с ФНС России расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Как следует из искового заявления, в период с 21 ноября 2013 года по 15 января 2015 года в доход федерального бюджета были перечислены денежные средства в размере 36 631,19 руб. В период с 09.12.2014 по 15.01.2015 произошло повторное списание денежных средств судебными приставами - исполнителями по ряду исполнительных производств.

В адрес ФНС России была направлена претензия от 01.09.2016 № НЮс-1705 (далее - Претензия), ответ на которую (от 27.09.2016 № 8-1-03/0750) поступил в адрес ОАО «РЖД» 13.10.2016. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 317.1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество просит взыскать с ФНС России вышеуказанные суммы.

1. На основании статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для признания сумм поступившей государственной пошлины неосновательным обогащением ФНС России, истцу необходимо подтвердить факт ее приобретения.

Из платежных поручений, представленных истцом, усматривается, что оплата государственной пошлины происходила на реквизиты МРИ ФНС России № 4 по Республике Коми (по платежным поручениям №№ 253, 251, 263 от 09.12.2014 на общую сумму 600 руб. и платежному поручению от 11.12.2014 на сумму 1 934, 52 руб.), МРИ ФНС России № 2 по Республике Коми (по платежным поручениям от 09.12.2014 №№ 292, 293, 272, 270, 258, 295, 275, 271 на общую сумму 4 800 руб. и от 15.01.2015 № 506 на сумму 746,72 руб.), ИФНС России по г. Воркуте республики Коми (по платежным поручениям от 09.12.2014 №№ 257, 255, 277, 278 на общую сумму 2 458,44 руб., от 10.12.2014 №№ 612, 621-624, 732, 745, 746 на общую сумму 5 982,95 руб. и от 13.01.2015 Но 737 на сумму 200 руб.), ИФНС России по г. Инте республики Коми (платежное поручение от 09.12.2014 № 254 на сумму 600 руб.), МРИ ФНС № 6 по Архангельской области и Ненецкому АО (по платежному поручению от 09.12.2014 № 262 на сумму 690,42 руб.), МРИ ФНС России № 4 по Ярославской области (по платежному поручению от 09.12.2014 № 276 на сумму 2 000 руб.), ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля (по платежным поручениям от 19.12.2014 №№ 527, 639, 644 на общую сумму 6 ООО руб.), МРИ ФНС России № 8 по Кировской области (по платежному поручению от 09.12.2014 № 306 на сумму 600 руб.), ИФНС России № 26 по г. Москве (по платежному поручению от 10.12.2014 № 735 на сумму 7 818,88 руб.), ИФНС России № 8 по г. Москве (по платежным поручениям от 10.12.2014 №№ 577, 736 на общую сумму 2 000 руб. и по платежному поручению от 11.12.2014 № 190 на сумму 200 руб.).

Кроме того, помимо добровольной оплаты исполнительных листов на взыскание государственной пошлины, истцом повторно оплачена государственная пошлина по исполнительным производствам в том же размере на реквизиты ГУ ФССП по Москве (Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам).

Таким образом, на счета Федеральной налоговой службы России спорных сумм государственной пошлины не поступало.

В силу изложенного, факт неосновательного обогащения ФНС России отсутствует.

На основании пункта 3 статьи 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со статьей 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в Российской Федерации устанавливаются федеральные, региональные и местные налоги. Федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 данной статьи, определяющим особенности применения специальных налоговых режимов.

Статьей 13 НК РФ установлено, что государственная пошлина относится к федеральным налогам.

Следовательно, правоотношения, связанные с уплатой государственной пошлины, а также ее излишней уплатой (излишним взысканием) гражданским законодательством не регулируются.

Порядок рассмотрения вопросов о зачете и возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован главой 12 Кодекса (статьи 78 и 79 НК РФ соответственно).

При этом существенным является рассмотрение вопроса о квалификации переплаты как излишне уплаченного или излишне взысканного налога.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2012 г. № 16551/11 (дело ООО «Апис») указано следующее.

Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целяъ применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. безучастия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Установление Кодексом различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным судом Российской Федерации в Определении от 07.07.2015 № 309-КГ16-5644 (дело ОАО «ТПФ «Заря»), возможность обращения в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, минуя досудебную процедуру возможна только для случаев ее излишнего взыскания.

В исковом заявлении содержится указание на то, что денежные средства (квалифицированные истцом в качестве неосновательного обогащения) повторно списывались судебными приставами. Однако, из документов, приложенных к Претензии, следует, что имело место не списание задолженности инкассовыми поручениями судебных приставов-исполнителей, а добровольная повторная уплата государственной пошлины платежными поручениями самого Истца. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается тем, что Общество добровольно уплачивало государственную пошлину по исполнительным производствам и после ее уплаты в службу судебных приставов (например, по делу 2-140/2014 уплата государственной пошлины в службу судебных приставов произошла 09.12.2014, а добровольная уплата - 29.07.2015).

Следовательно, возникшая переплата является излишне уплаченной суммой государственной пошлины, а отношения по ее возврату регулируются статьей 78 Кодекса.

На основании статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной нормой.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. До истечения указанного срока, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 - ключевой ставке), действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Положения указанной статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Следовательно, исходя из вышеприведенных положений статей 78, 330.40 НК РФ, Федеральная налоговая служба России не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, поскольку не осуществляет действий по налоговому администрированию государственной пошлины. Заинтересованными лицами являются территориальные налоговые органы по месту нахождения судов.

При этом в любом случае ОАО «РЖД» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку подача подобных заявлений требует первоначального урегулирования спорного вопроса путем подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, а не претензии.

Форма подачи такого заявления утверждена приказом ФНС России от 03.03.2015 № ММВ-7-8/90@ (приложение №8 к Приказу).

Претензия, направленная истцом, не соответствует такой форме, поскольку не содержит всех необходимых реквизитов для проведения возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

В частности, в Претензии отсутствуют такие сведения, как норма Кодекса, на основании которой переплата подлежит возврату, наименование кредитного учреждения, в котором у лица открыт счет, на который подлежит возврату сумма переплаты, сам номер счета, также неверно указан налоговый орган, в который подается заявление.

Следовательно, оснований для того, чтобы считать поступившую Претензию заявлением на возврат переплаты, не имеется.

На основании статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» неверно рассчитаны проценты. Нормы статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывалось выше, неприменимы к данной спорной ситуации. Вопрос о начислении и уплате процентов подлежит рассмотрению на основании статьи 78 НК РФ. Проценты могут начисляться по истечении месяца с момента подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога (пункты 6, 10 указанной статьи). При этом процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (с 1 января 2016 - ключевой ставкой). Учитывая, что Претензия от 01.09.2016 поступила в ФНС России 19.09.2016, проценты подлежат начислению, начиная с 19.10.2016.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 395, 317.1 ГК РФ                      ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189    АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья:                                                                                              О.В. Каменская