ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101882/17-45-918

г. Москва

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСИС БРИДЖ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 4 228 444 руб. 06 коп.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСИС БРИДЖ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 4 228 444 руб. 06 коп. 

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, предоставил отзыв по делу, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016г. АО «Моспроект-3» (далее - «Покупатель») и ООО «ФОРСИС Бридж» (далее - «Поставщик») заключен договор №31603808746 (далее - «Договор») поставки оборудования на сумму 6 711 815 (Шесть миллионов семьсот одиннадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 98 копеек.

Договор заключен на основании результатов размещения закупки №31603808746 на поставку оборудования. В качестве одного из обязательных условий данной закупки исходя из характера и свойств закупаемого товара было условие о поставке оборудования единой партией, что было указано проекте указанного Договора.

Таким образом, при размещении документации для проведения закупок АО «Моспроект-3» (далее - «Истец») считало существенными условия о сроках и порядке поставки оборудования, а именно поставки единой партией, о чем в Договоре были предусмотрены соответствующие пункты.

В связи с изложенным, у ООО «ФОРСИС Бридж» (далее - «Ответчик») до подачи заявки на участие в конкурсе и последующего заключения Договора, была возможность ознакомиться с его условиями, сделать вывод о возможности или невозможности исполнения обязательств Ответчиком на условиях, определенных договором.

Заинтересованность в заключении договора у Ответчика выразилась в предоставлении данной организацией максимально низкой цены за поставляемое оборудование.

Именно поэтому, между Истцом и Ответчиком 15.08.2016г. был заключен договор поставки №31603808746.

Согласно п.6.1. Договора оборудование поставляется единой партией в течение 8 (Восьми) недель с даты подписания Договора, дата окончания срока поставки оборудования -10.10.2016г.

В связи с неисполнением обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок, 21.10.2016г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием поставки оборудования и оплате пени за каждый день просрочки исполнения обязательства.

15.11.2016г. в адрес Истца поступил от Ответчика ответ на претензию, согласно которому Ответчик не согласился с расчетом взыскиваемой неустойки, так как предлагал осуществить поставку оборудования частями.

13.12.2016г. Ответчиком поставлено оборудование в полном объеме, что подтверждается, подписанной со стороны Ответчика товарной накладной номер УТ-98 от 13.12.2016, с нарушением срока поставки оборудования на 63 дня.

В соответствии с п.9.3. Договора за нарушение сроков, установленных договором, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 1% от общей суммы недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени на день фактической поставки оборудования (13.12.2016г.) составляет 4 228 444 (Четыре миллиона двести двадцать восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 06 копеек.

С целью проверки оборудования на соответствие условиям договора Истец в соответствии с п.8.4 Договора направил запрос в компанию - производитель оборудования CISCO Systems.

В ответ на запрос компания CISCO Systems сообщила о наличии в поставленной партии товара оборудования с контрафактными номерами и невозможности использования поставленного оборудования с гарантийным обслуживанием.

Согласно ч.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, одним из которых является отказ от исполнения договора.

Получив ответ от CISCO Systems, Истец незамедлительно, а именно 22.12.2017, направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от договора поставки оборудования по следующим основаниям, являющимся существенными нарушениями условий договора:

-Товар поставлен с нарушением срока поставки на 63 дня.

-Наличие в поставленной продукции оборудования с контрафактными номерами и невозможность использования поставленной продукции с гарантийным обслуживанием.

Согласно данному уведомлению договор считается расторгнутым с даты его получения. Согласно данным с официального сайта Почты России уведомление было получено Ответчиком 27.12.2016г. Таким образом, договор считается расторгнутым с 27.12.2016г.

18.01.2017г. в адрес Ответчика направлено уведомление с требованием уплаты неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

04.04.2017г. Ответчику было возвращено поставленное оборудование, о чем сторонами составлен акт возврата.

На требование об оплате неустойки за нарушение срока поставки оборудования Ответчик до настоящего времени не ответил.

По состоянию на 02.06.2017г. в адрес Истца денежные средства не поступили.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 228 444,06 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Проверив расчет истца, суд признает расчет правильным, ответчик в отзыве просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения обязательств по договору. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки. Суд считает сумму 422 844,40 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ФОРСИС Бридж в пользу АО «МОСПРОЕКТ-3» неустойку в  размере 422 844 (Четыреста двадцать две тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 40 коп., расходы по госпошлине в  размере 44 142 (Сорок четыре тысячи сто сорок два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев