﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-4848/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Доронина С.А.

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Литвяка Павла Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Тема» на определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (650044, город Кемерово, улица Проездная, дом 2, ИНН 4205098266, ОГРН 1064205000310), принятые по заявлению «ГАЗПРОМБАНК» (акционерное общество) (117420, город Москва, улица Наметкина, дом 16, корпус 1, ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к обществу с ограниченной ответственностью «Тема» (650040, город Кемерово, улица Баумана, дом 16 А, ИНН 4205218460, ОГРН 1114205006574), Галичевой Нине Владимировне (город Кемерово), Литвяку Павлу Валерьевичу (город Кемерово) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тема» - Певцова М.Н. по доверенности от 16.12.2020. 

Суд установил:

решением от 18.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (далее – ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федосов Сергей Геннадьевич.

Определением от 28.06.2018 Федосов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», конкурсным управляющим утвержден Чулок Надежда Геннадиевна (далее – конкурсный управляющий).

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – АО «Газпромбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной совокупности сделок, состоящей из договора уступки от 20.01.2014 по договору лизинга от 08.07.2013 № 10256/2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Тема» (далее - ООО «Тема»), договора купли-продажи автотранспортного средства от 24.06.2015, заключенного между ООО «Тема» и Галичевой Ниной Владимировной; признании недействительной прикрываемой сделки (действий) должника, совершенной в интересах контролирующего должника лица - Галичева Алексея Михайловича, состоящей в передаче в собственность Галичевой Н.В. транспортного средства марки Mercedes-Benz GLK220 CDI 4MATIC, 2013 года изготовления с идентификационным номером (VIN) WDC2049841G120134 (далее – автомобиль), и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2020, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО «Тема», Галичевой Н.В. стоимости спорного автомобиля в размере 1 639 000 руб.; истребования из незаконного владения Литвяка Павла Валерьевича спорного автомобиля; обязании Литвяка П.В. вернуть в конкурсную массу должника спорный автомобиль. В случае неисполнения Литвяком П.В. судебного акта в части возврата спорного автомобиля присудить взыскание с Литвяка П.В. в пользу должника неустойки в размере 1 000 руб. в день, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Литвяк П.В., ООО «Тема» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель - Литвяк П.В. ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указав, что суды необоснованно рассмотрели требование заявителя по нормам об оспаривании сделок, когда должны были руководствоваться нормами статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о виндикации; на неправильное применение судами норм процессуального права, указав, что суды не оценили доводы Литвяка П.В. о добросовестном характере приобретения им спорного автомобиля.

В обоснование кассационной жалобы ее податель – ООО «Тема» ссылается на необоснованные выводы судов о недействительности спорной сделки на основании статей 10, 167, 170 ГК РФ указав, что в результате заключения договора уступки от 20.01.2014, новому лизингополучателю перешло право владения и пользования предметом лизинга, а также обязанность вносить арендные платежи; ссылка судов на статью 64 ГК РФ как на основание ничтожности сделки в силу статьи 168 ГК РФ некорректна, поскольку данная статья предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов должника, а в результате спорной сделки никакие требований кредиторов не погашались; вывод судов о мнимости оспариваемых сделок не соответствует фактическим обстоятельствам дела; по мнению ООО «Тема», суды, признавая недействительной оспариваемую совокупность сделок не учитывают роль общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ООО «Каркаде», лизингодатель) в данной цепочке сделок; неверные выводы судов о наличии у должника права собственности, повлекли неправильное применение последствий недействительности сделок, с нарушением положений статьи 167 ГК РФ, пункта 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

АО «Газпромбанк» в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ООО «Тема» доводы, изложенные в его кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (цедент) и ООО «Тема» (цессионарий) заключен договор уступки от 20.01.2014, согласно условиям которого должник передал ООО «Тема» права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2013 № 10256/2013 (далее – договор лизинга) по цене 1 000 руб.

По договору лизинга, заключенному между должником (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) предметом лизинга являлся спорный автомобиль.

Согласно пункту 3.2 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей составляла 2 066 718,93 руб. 

Договор лизинга 16.06.2015 прекращен, спорный автомобиль передан лизингополучателю - ООО «Тема», о чем составлен передаточный акт. Одновременно с передачей спорного автомобиля к ООО «Тема» перешло право собственности на него. 

Между ООО «Тема» (продавец) и Галичевой Н.В. (покупатель) заключен договора купли-продажи от 24.06.2015, согласно условиям которого спорный автомобиль Галичевой Н.В. по цене 250 000 руб. 

В дальнейшем спорный автомобиль был продан Галичевой Н.В. по договору купли-продажи от 21.03.2018 (с учетом дополнительного соглашения) в пользу Литвяка П.В. по цене 1 500 000 руб. 

Банк, указывая на данные обстоятельства, со ссылкой на статьи 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 126 Закона о банкротстве, пункты 1, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), статьи 1, 10, 167, 168, 170, 301, 302 ГК РФ, пункты 1, 5, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции, учитывая условия оспариваемой сделки, квалифицировал договор уступки от 20.01.2014 по договору лизинга от 08.07.2013 № 10256/2013 не как договор цессии, а как соглашение о замене стороны - лизингополучателя в договоре с передачей ей всех прав по договорам, так как никакие права требования к лизингодателю (например, о взыскании задолженности) цессионарию не передавались, предметом оспариваемых договоров является именно совокупность прав и обязанностей лизингополучателя.

Кроме того предусмотренная договором уступки от 20.01.2014 сумма выплаты цессионарием (1 000 руб.) в разы меньше суммы лизинговых платежей, произведенных должником самостоятельно. В этой связи суд пришел к выводу о том, что в результате заключения договора уступки от 20.01.2014 прекратились права и обязанности должника по договору лизинга от 08.07.2013 № 10256/2013, без учета и возмещения уплаченных им лизинговых платежей без предоставления равноценного встречного предоставления, чем должнику причинен ущерб в виде уменьшения конкурсной массы.

Суд первой инстанции, учитывая характер и последовательность действий ООО «Тема», Галичевой Н.В. и Литвяка П.В., связанных с отчуждением спорного автомобиля, принадлежащего ранее должнику, аффилированность указанных лиц с Галичевым А.М. (единственным участником и бывшим руководителем должника), пришел к выводу о том, что договор уступки от 20.01.2014 по договору лизинга от 08.07.2013 № 10256/2013, договор купли-продажи автотранспортного средства от 24.06.2015, договор купли-продажи автотранспортного средства от 21.03.2018 образуют единую взаимосвязанную цепочку сделок, целью заключения которых является вывод ликвидного имущества должника, для предотвращения будущего включения такого имущества в конкурсную массу и расчета с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела в части недействительной совокупность сделок, состоящую из договора уступки от 20.01.2014 по договору лизинга №10256/2013 от 08.07.2013, заключенного между должником  и ООО «Тема», договора купли-продажи автотранспортного средства от 24.06.2015, заключенного между ООО «Тема» и Галичевой Н.В.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 5 Постановление № 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 28.03.2014, оспариваемые сделки совершены в период менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, в также уже после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судами установлено, что ООО «Тема» является заинтересованным лицом должника, поскольку 50  процентов доли в уставном капитале ООО «Тема» принадлежит Галичеву Е.А., являющемуся сыном единственного участника и бывшего руководителя должника Галичева А.М.; покупателем по договору купли-продажи автотранспортного средства от 24.06.2015 и продавцом по договору купли-продажи автотранспортного средства от 21.03.2018 является Галичева Н.В. - супруга Галичева А.М. 

С целью установления рыночной стоимости спорного автомобиля судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта от 05.05.2019 № 190106Э, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 20.01.2014 составляла 1 639 000 руб.

Судом также была назначена судебная экспертиза для выяснения вопросов о возможности использования спорного автомобиля по назначению, его реализации и восстановлению прав заявителя, для определения правовых последствий и требований к Литвяку П.В., согласно заключению эксперта от 12.08.2019 № 18Т-11/19 рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 152 000 руб., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 141 023,78 руб. (без учета износа) и 109 092,77 руб. (с учетом износа).

Экспертные заключения исследованы судом первой инстанции, признаны надлежащими доказательствами, выводы экспертов не опровергнуты иными доказательствами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение экспертане имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

При таких фактических обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника; в результате сделок должник, осуществив значительную часть лизинговых платежей, лишился возможности получения в собственность спорного автомобиля, а кредиторы лишились возможности получения удовлетворения своих требований за счет этого имущества должника; оспариваемые сделки представляют собой единую взаимосвязанную цепочку сделок, объединенных одной целью – исключить обращение взыскание на спорный автомобиль, его включение в конкурсную массу должника (на это указывает незначительная стоимость приобретенных прав лизингополучателя, совершение нескольких сделок по переходу права собственности на автомобиль в течение непродолжительного периода времени, личность покупателей, цена отчуждения в пользу Галичевой Н.В.  отсутствие сведений в договорах о форме расчетов), в связи с чем признали сделки недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы ООО «Тема», изложенные в кассационной жалобе выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Кассационная жалоба ООО «Тема» не подлежит удовлетворению.

При этом судами не учтено следующее.

Применяя реституцию в виде виндицирования имущества, суды не учли, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 ГК РФ вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (абзац третий пункта 16 Постановления № 63).

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее - Постановление № 10/22).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). О недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод судов о том, что принятие судебного решения о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания со стороны этой сделки стоимости вещи препятствует удовлетворению иска о виндикации данной вещи.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Между тем в рамках виндикационного иска подлежит установлению наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, при этом обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности, в том числе фактической, должны быть оценены именно с позиций наличия признаков добросовестности (недобросовестности) ответчика.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» следует необходимость при оценке добросовестности приобретателя устанавливать, сопутствовали ли совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Согласно пункту 38 Постановления № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По мнению суда округа, вывод судов о недобросовестности Литвяка П.В., основанный только на первоначальном отражении цены отчуждения, учитывая отсутствие аффилированности в продавцом или иными котрагентами, совершения сделки спустя четыре года после начала совершения оспариваемой цепочки сделок, без исследования финансовой возможности Литвяка П.В. и фактического исполнения совершенной им сделки преждевременен. 

Учитывая изложенное, поскольку для разрешения спора требуется оценка представленных доказательств и установление обстоятельств дела, имеющие существенные значение для правильного применения последствий недействительности сделки, что не входит в компетенцию суда округа, судебные акты подлежат частичной отмене, а обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду принять во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункте 16 Постановления № 63, в пункте 37 - 39 Постановления № 10/22 и устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для установления наличия у ответчика признаков добросовестности (недобросовестности), возмездности сделки, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4848/2014 отменить в части обязания Литвяка Павла Валериевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» автомобиль - Марка, модель ТС - Mercedes-Benz GLK220 CDI 4MATIC, год изготовления ТС - 2013, Идентификационный номер (VIN) - WDC2049841G120134, взыскания с Литвяка Павла Валериевич в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения судебного акта, взыскании с Литвяка Павла Валериевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей отменить.

        В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Кемеровской области.

        В остальной части определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4848/2014 оставить без изменения.

        Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 02.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

 

                                                                                            Н.В. Мелихов