АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 27 октября 2025 года А46-14624/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2025 года  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производству замороженных продуктов «Элика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 645 170 руб. 90 коп. с последующим начислением неустойки,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом, участвовал с использованием средств веб-конференции,  

от ответчика - не явились, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2» (далее – ООО «ТД ФИО2») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производству замороженных продуктов «Элика» (далее – ООО ПЗП «Элика») о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 140119/5 от 14.01.2019 в размере 1 050 000 руб., неустойки с 03.09.2024 по 02.04.2025 в размере 689 172 руб. 90 коп., неустойки с 03.04.2025 в размере 0,1 % от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактической оплаты товара.  

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.  

Иск принят, возбуждено производство по делу № А41-28209/2025.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2025 дело № А41-28209/2025 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.  

Иск принят, возбуждено производство по делу № А46-14624/2025.  

До принятия судом итогового судебного акта истец направил в суд заявление об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО «ТД ФИО2» просило суд взыскать с ООО ПЗП «Элика» сумму основного долга в размере 950 000 руб., пени за период с 03.09.2024 по 07.04.2025 в размере 695 170 руб. 90 коп., пени в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с 08.04.2025 до момента фактического исполнения обязательств.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял изменение предмета исковых требований к рассмотрению.  

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «ТД ФИО2» (Продавец) и ООО ПЗП «Элика» (Покупатель) 14.01.2019 заключен договор поставки № 140119/5 (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязуется передавать в собственность в течение срока действия Договора, а Покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать товар, количество, ассортимент и стоимость которого указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1.).  

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость каждой партии товара указывается в товарной накладной на данную партию товара. Общая сумма договора определяется на основании всех товарных накладных, выставляемых Продавцом Покупателю в период действия настоящего договора.  

Цены на поставляемый товар указываются в соответствующих товарных накладных (пункт 3.2.).  

В силу пункта 3.3. Договора Покупатель оплачивает товар одним из следующих способов:  

- на основании, выставленных Продавцом счетов, в течение трех дней с момента выставления счета, в порядке предоплаты;  

- в случае принятия неоплаченного Покупателем товара, Покупатель обязан оплатить его в течение 3-х календарных дней с момента его отгрузки Продавцом;  

- порядок, вид и форма расчетов между сторонами договора за поставленный товар, могут быть изменены по соглашению сторон, оформленному в виде приложения (спецификации) к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.  

Во исполнение Договора ООО «ТД ФИО2» поставило в адрес ООО ПЗП «Элика» товар на общую сумму 6 444 900 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы (далее – УПД)/товарно-транспортные накладные (далее – ТТН): № ТШО1553566 от 30.08.2024 и № ТШО1745701 от 30.09.2024.  

Оплата товара произведена частично, что подтверждено платежными поручениями. 

По расчету истца задолженность ответчика составляет 950 000 руб. (с учетом уточнений).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара (просрочка оплаты) Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактической оплаты товара Продавцу (пункт 6.2.).  

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара ООО «ТД ФИО2» произвело начисление неустойки (пени) за период с 03.09.2024 по 07.04.2025 в размере 695 170 руб. 90 коп. (с учетом уточнений).  

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2 от 29.01.2025 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.  

Неисполнение ООО ПЗП «Элика» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Факт ненадлежащего исполнения ООО ПЗП «Элика» принятых на себя обязательств по договору, наличие задолженности по Договору в заявленном размере подтверждены имеющимися в материалах дела документами – Договором, УПД, ТТН, платежными поручениями, и не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил мотивированных возражений против удовлетворения заявленных исковых требований в  

части взыскания основного долга, доказательств оплаты задолженности в размере 950 000 руб.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара по Договору в размере 950 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.09.2024 по 07.04.2025 в размере 695 170 руб. 90 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как указывалось ранее, Договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара (просрочка оплаты) Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактической оплаты товара Продавцу (пункт 6.2.).  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета судом проверена, расчет признан верным. Примененная при расчете ставка (0,1%) является по размеру меньшей чем предусмотрено договором (0,3%), что прав ответчика не нарушает.  

Ответчик расчет истца не оспорил, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в общем размере 695 170 руб. 90 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 950 000 руб., начиная с 08.04.2025, в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 03.04.2025 № 8416) в размере 74 355 руб. подлежат отнесению на ответчику.  

В оставшейся части (2 820 руб.) государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производства замороженных продуктов «Элика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 645 170 руб. 90 коп., в том числе 950 000 руб. основного долга и 695 170 руб. 90 коп. неустойки, а также 74 355 руб. судебных расходов.  

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 950 000 руб., начиная с 08.04.2025, в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 820 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 03.04.2025 № 8416.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Е.Д. Малявина