﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5576/19 

Екатеринбург

23 сентября 2019 г.

 

Дело № А50-31596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – Департамент, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А50-31596/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Департамента – Шишигина Е.П. (доверенность от 26.02.2019 № 059-04-22/2-36юр).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Жилстрой» (далее - общество СК «Жилстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту о признании недействительным решения от 05.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.05.2014 № 17.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 (судья Бояршинова О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, обусловленного наличием на стороне подрядчика существенных нарушений его условий, в том числе касающихся сроков выполнения работ, предоставления новой банковской гарантии в связи с прекращением действия ранее предоставленной банковской гарантии в период действия контракта. В частности, заявитель не согласен с выводами суда о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту в связи с не предоставлением подрядчику проектной документации, а также правомерности приостановления подрядчиком выполнения работ на объекте. По его мнению, суду следовало принять во внимание, что подрядчик, несмотря на отсутствие проектной документации, начал выполнение работ, выполнил часть работ, которые были оплачены, и лишь впоследствии приостановил работы в соответствии с письмом от 25.04.2016 № 37, что, как считает заявитель, не соответствует требованиям статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Департамент отмечает, что подрядчик фактически продолжал выполнение работ в период до ноября 2017 г., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ. Кроме того, заявитель полагает, что судом не учтено, что предоставление обеспечения исполнения контракта является в силу статей 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) обязательным условием заключения муниципального контракта, и в соответствии с условиями контракта на подрядчика была возложена обязанность по предоставлению новой банковской гарантии в случае прекращении действия банковской гарантии, ранее предоставленной в счет обеспечения исполнения своих обязательств. В связи с прекращением действия ранее выданной банковской гарантии в период действия договора подрядчик должен был предоставить заказчику новую банковскую гарантию с учетом размера неисполненных обязательств, однако указанную обязанность не исполнил. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не дал какой-либо правовой оценки тому обстоятельству, что подрядчиком в нарушение условий контракта в адрес заказчика не направлялась соответствующая исполнительно-техническая документация, что также являлось самостоятельный основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. Также заявитель указывает, что суду следовало учесть, что требования части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о порядке размещения в единой информационной системе и направления подрядчика решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном случае заказчиком соблюдены.

Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта руководствовался общими положениями о подряде, установленными ГК РФ, без учета специального законодательства о контрактной системе.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Перми» (заказчик) и обществом СК «Жилстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство канализационного коллектора, реконструкцию КНС-1, КНС-2 (1 этап) от 06.05.2014 № 17 (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2014).

По условиям пункта 1.1 контракта согласно решению конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг № 1 (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.03.2014Э№ 1184ЭА/1/2), в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных средств, согласно решению Пермской городской Думы от 17.12.2013 № 285 «О бюджете города Перми на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», пункту 1.1.2.2 подпрограммы 1.1 «Создание условий для развития и обеспечения коммунальной инфраструктуры города Перми» муниципальной программы «Развитие системы жилищно-коммунального хозяйства в городе Перми», утвержденной постановлением Администрации города Перми от 18.10.2013 № 892, заказчик поручает, а подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по реконструкции системы очистки сточных вод в микрорайоне Крым Кировского района г. Перми: строительство канализационного напорного коллектора, реконструкция канализационных насосных станций КНС-1, КНС-2 (1 этап) в соответствии с условиями контракта, действующими требованиями законодательных и нормативных актов Российской Федерации и Пермского края, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его согласно пункту 3.4 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обеспечивает выполнение работ, указанных в пункте 1.1, в соответствии с приложениями к контракту, являющимися его неотъемлемой частью: приложение № 1 - техническое задание; приложение № 2 - локальные ресурсные сметные расчеты; приложение № 3 - проектная документация (проект); приложение № 4 - график выполнения работ.

Пунктом 2.1 контракта определены сроки выполнения работ подрядчиком: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - 17.12.2014 (не позднее 225 календарных дней с даты заключения контракта).

Место выполнения работ: микрорайон Крым Кировского района г. Перми (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта составляет 153 986 564 руб. 34 коп. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязан в течение 5 банковских дней с даты, когда обеспечение исполнения контракта перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, предоставить заказчику иное (новое) обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере.

Согласно 4.5 контракта при выборе подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии срок действия банковской гарантии устанавливается: начало действия банковской гарантии - со дня выдачи банковской гарантии, но не позднее даты заключения контракта; окончание действия банковской гарантии - по истечении трех месяцев с даты окончания выполнения работ по контракту, предусмотренной пунктом 2.1 контракта.

В контракте предусмотрены, в том числе, следующие обязанности подрядчика:

- выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектом, требованиями нормативно-технической документации, в сроки, установленные контрактом, и сдать результата выполненных работ заказчику;

- обеспечить оформление унифицированных форм КС-2, КС-3 и исполнительной документации на выполненные этапы работ в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации № 100 11.11.1999, РД 11.02.2006, СП 48.13330.2011 (пункт 7.3.6 контракта);

- обеспечить при предъявлении заказчику актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) предоставление совместно с актами комплекта исполнительной документации на выполненные этапы работ, а также предоставление актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в электронном виде (пункт 7.3.7 контракта);

- обеспечить своевременное оформление исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ, извещая заказчика не менее чем за 3 рабочих дня о времени освидетельствования скрытых работ (пункт 7.3.8 контракта);

- постоянно вести журнал производства работ с момента подписания акта приемки-передачи объекта в работу до подписания акта, определяющего техническую готовность объекта. Журнал ведется в соответствии с РД-11-05-2007 (пункт 7.5 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику проект для выполнения работ по контракту на основании акта приема-передачи в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего контракта.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков и уплаты неустойки, в том числе в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ;  нарушения пунктов 4.3, 4.4 контракта; не выполнения в установленный срок распоряжения, указания, предписания заказчика 2 и более раза.

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 25.04.2014 № 397 на сумму 49 144 648 руб. 19 коп., сроком действия с 25.04.2014 по 31.03.2015, выданная акционерным коммерческим банком «Экспресс-кредит».

Письмом от 12.05.2014 № 50, адресованным заказчику, подрядчик потребовал предоставить документацию, необходимую для получения разрешений на производство земляных работ, в том числе проект общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроект» (далее - общество «ГлавПроект») шифр 13-2011 с печатями в производство работ.

В письме от 15.07.2014 № 40 подрядчик сообщил заказчику, что документация, указанная в письме от 12.05.2014 № 50, до настоящего времени не передана, проектная документация проходит процедуру экспертизы, положительное заключение проекта отсутствует, что делает невозможным исполнение контракта, а также указал, что работы по контракту следует считать приостановленными, отметив, что готов исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом после передачи необходимой документации.

На основании дополнительного соглашении от 25.05.2015 к контракту права и обязанности заказчика с 01.04.2015 переданы Департаменту.

Дополнительным соглашением от 07.07.2015 пункт 3.1 контракта дополнен подпунктом 3.1.1, в соответствии с которым финансирование по настоящему контракту осуществляется в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств бюджета города Перми: на 2014 год - 39 378 959 руб.; на 2015 год - 64 607 605 руб. 34 коп.; на 2016 год - 50 000 000 руб.

Данным соглашением от 07.07.2015 также внесены изменения в приложение № 4 «График производства работ», установлен срок выполнения работ - 812 календарных дней с момента подписания контракта, то есть до 25.07.2016.

Представителями нового заказчика, технического заказчика и подрядчика подписан акт приема-передачи строительной площадки под реконструкцию системы очистки сточных вод от 10.07.2015 с указанием срока выполнения работ с 06.05.2014 по 26.07.2016.

Письмом от 25.04.2016 № 37 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до момента передачи измененной проектной документации в производство работ, указав, что в ходе производства работ подрядчиком выявлены нарушения в проектной документации, переданной в производство работ, а также необходимость проведения дополнительных работ на объекте строительства, в связи с чем требуется внесение изменений в проектную документацию общества «ГлавПроект» шифр 13-2011.

В письме от 05.12.2016 № 98 подрядчик сообщил заказчику о том, что был вынужден приостанавливать работы на объекте в том числе в связи с приостановлением работ заказчиком в период с 03.12.2014 по 16.04.2015, внесением изменений в проектную документацию, в связи с чем просил подписать дополнительное соглашение о переносе сроков завершения работ до 31.05.2017.

Письмами от 02.05.2017 № 71, от 03.05.2017 № 72 подрядчик уведомил заказчика о том, что с 25.04.2016 работы по строительству канализационного напорного коллектора приостановлены в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, требующих повторного проведения государственной экспертизы, просил заказчика предоставить в краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» (далее - Управление государственной экспертизы) проект планировки и межевания территории, рассмотренный на публичных слушаниях, рассмотренный на публичных слушаниях, который необходим для повторного проведения государственной экспертизы измененного проекта, указывал на необходимость предоставления подрядчику проектной документации с внесенными изменениями и со штампом в производство работ для возобновления работ по строительству.

В ответ письмом от 12.05.2017 № СЭД-059-04-01-13-И-45 заказчик сообщил подрядчику о том, что для ввода объекта в эксплуатацию необходимо получить разрешение на строительство, для которого, в свою очередь, необходимо подготовить проекты планировки и межевания территории; заказчик разработал данный документ, направил в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми для целей его согласования и рассмотрения на публичных слушаниях, однако последним выданы замечания по проекту; заказчик повторно направил документ на согласование 24.04.2017; после получения согласованного проекта планировки и проекта межевания территории данный документ будет направлен подрядчику.

Дополнительным соглашением от 26.05.2017 № 10 стороны внесли изменения в пункты 3.1, 3.1.1 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта в новой редакции цена контракта составляет 146 834 949 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта в новой редакции финансирование по настоящему контракту осуществляется в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств бюджета города Перми: на 2014 год - 39 378 959 руб.; на 2015 год - 22 287 363 руб. 72 коп.; на 2016 год -36 477 182 руб. 08 коп.; на 2017 год - 48 691 444 руб. 60 коп.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 10.07.2015 № 1, от 10.07.2015 № 2, от 10.07.2015 № 3, от 22.07.2015 № 4, от 26.10.2015 № 5, от 29.12.2015 № 6, от 29.12.2015 № 7, от 11.02.2016 № 8, от 11.02.2016 № 9, от 11.02.2016 № 10, от 08.04.2016 № 11, от 08.04.2016 № 12, от 02.06.2016 № 13, от 02.06.2016 № 14, от 18.07.2016 № 15, от 14.12.2016 № 16, от 14.12.2016 № 17, от 19.12.2016 № 18, от 19.12.2016 № 19, от 29.12.2016 № 20, от 20.04.2017 № 21, от 19.05.2017 № 22, от 31.08.2017 № 23, от 10.10.2017 № 24, подписанные обеими сторонами, на общую сумму 94 466 168 руб. 23 коп.

В письме от 14.11.2017 № 03/11, адресованном заказчику, подрядчик указал, что согласно протоколам совещаний заказчик обратился к подрядчику с просьбой выполнить комплекс мероприятий по получению положительного заключения экспертизы проектной документации; данный вид работ не входил в обязанности и стоимость по контракту, но так как заказчик обещал оказывать всяческое содействие в ходе выполнения работ по контракту, подрядчик согласился выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации; для указанных целей подрядчик заключил договор на сбор и подготовку данных от 21.03.2016 № 14/2015 и договор на корректировку проектной документации от 24.03.2016 № 2/2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Азимут-СТ» (далее - общество «Азимут-СТ»); на основании соглашения от 23.05.2016 Департамент передал права на корректировку проекта проектно-изыскательских работ обществу «Азимут-СТ», которое выполнило корректировку проектной документации и передало результат в управление государственной экспертизы. Подрядчик также указал, что при этом заказчик не выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению в управление государственной экспертизы проекта планировки и межевания территории, что препятствует получению положительного заключения экспертизы проектной документации. 

Из писем управления государственной экспертизы от 29.07.2014№ 389/5.13-1.13исх, от 11.08.2014 № 389/5.13-2.13исх. следует, что на момент заключения контракта проектная документация «Реконструкция системы расширение очистки сточных вод в микрорайоне Крым Кировского района г. Перми», шифр проекта: 13-2011-СК, не получила положительное заключение государственной экспертизы, так как имела недостатки (несоответствия нормативным требованиям) по разделам «Технологические и конструктивные решения», «Мероприятия по охране окружающей среды», «ПОС», «ПОД», «Сметная документация», а также в части инженерных изысканий и требовала корректировки.

Результат проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция системы расширение очистки сточных вод в микрорайоне Крым Кировского района г. Перми» получил отрицательное заключение управления государственной экспертизы от 28.08.2014 № 59-5-5-0257-14, что зафиксировано в соглашении от 23.05.2016 о передаче прав на корректировку проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту от 27.09.2011№ 13, заключенном между Департаментом и обществом «Азимут-СТ».

Письмом от 19.04.2018 № 28 подрядчик сообщил заказчику, что проект планировки и межевания территории до сих пор не предоставлен в управление государственной экспертизы, в связи с чем завершение выполнения работ по реконструкции системы очистки сточных вод микрорайоне Крым Кировского района г. Перми произвести невозможно, просил уточнить и предоставить достоверную информацию по срокам предоставления проекта планировки и межевания территории для скорейшего продолжения работ по контракту.

В письмах от 30.05.2018 № 30, от 21.06.2018 № 43 подрядчик вновь сообщил заказчику о том, что проект планировки и межевания территории до сих пор не предоставлен в управление государственной экспертизы, а также о том, что в связи с не предоставлением заказчиком указанного документа сроки всех согласований, предусмотренных для прохождения экспертизы проекта, закончились, на данном этапе целесообразно произвести повторные согласования и передать проект в экспертизу; указал, что работы на объекте строительства приостановлены заказчиком более чем один год назад, консервация объекта заказчиком не произведена, объект может разрушиться и прийти в негодность, обязанность по консервации объекта лежит на заказчике, так как по его вине не ведутся работы на объекте строительства; потребовал в кратчайшие сроки выдать проект планировки и межевания территории, провести совещание по вопросу проектирования и дальнейшего выполнения работ на объекте строительства.

В дальнейшем Департаментом принято решение от 05.09.2018 о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании пункта 12.3 контракта, мотивированное не выполнением подрядчиком работ на сумму 52 368 781 руб. 17 коп., нарушением сроков выполнения работ, неоднократным направлением в 2015-2017 годах в адрес подрядчика указаний об отсутствии исполнительно-технической документации при ведении работ на объекте, обязанность по составлению и передаче которой согласно пунктам 7.3.6, 7.3.7, 7.3.8, 7.5 контракта возложена на подрядчика, а также отсутствием информации о продлении подрядчиком срока действия банковской гарантии от 25.04.2014№ 397 с момента его окончания по настоящее время.

В досудебной претензии от 26.09.2018 № 104 подрядчик просил отменить названное решение, указывая на то, что заказчик не предоставил необходимые исходные данные для выполнения работ, проектно-сметная документация шифр 13-2011-СК, разработанная обществом «ГлавПроект», в нарушение статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не прошла государственную экспертизу, заказчиком до настоящего времени не выполнена предусмотренная пунктом 8.1.2 контракта обязанность по предоставлению проектной документации в связи с чем подрядчик обоснованно приостанавливал работы по контракту; подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности достижения положительного результата без предоставления заказчиком на государственную экспертизу проекта межевания и проекта планировки территории; отсутствие информации о продлении подрядчиком срока банковской гарантии от 25.04.2014 № 397 (отсутствие обеспечения контракта) в соответствии с законом не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта; подрядчиком выполнялись в срок распоряжения, указания и предписания заказчика.

Кроме того, подрядчик дополнительно сообщил, что протоколами совместных совещаний от 26.06.2014, от 25.03.2015 заказчиком согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ по корректировке проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы, однако из-за не предоставления заказчиком проекта планировки и межевания территории, о необходимости предоставления которого подрядчик неоднократно уведомлял заказчика в переписке с 2016 по 2018 г., положительное заключение по итогам государственной экспертизы получено не было.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 19.10.2018 № РНП-590256 Департаменту отказано во включении сведений об обществе СК «Жилстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество «СК «Жилстрой», полагая, что у Департамента отсутствовали оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел, что Департамент правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с наличием на стороне подрядчика нарушений условий контракта, касающихся сроков выполнения работ, предоставления нового обеспечения исполнения контракта, срок действия которого истек, а также не предоставлением исполнительно-технической документации при выполнении работ на объекте.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (часть 3 статьи 743 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судами, в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта Департамент ссылался нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, не предоставления новой банковской гарантии вместо ранее выданной, действие которой прекратилось в течении срока действия контракта, а также не предоставление по указаниям заказчика в течении длительного периода исполнительно-технической документации (актов освидетельствования скрытых работ, актов гидравлических испытаний, исполнительных схем и т.д).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе муниципальный контракт на строительство канализационного коллектора, реконструкциюКНС-1, КНС-2 (1 этап) от 06.05.2014 № 17, дополнительные соглашения к нему, многочисленную переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что просрочка выполнения работ явилась следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, а именно не предоставления подрядчику в нарушение пункта 8.1.2 контракта проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 49 ГрК РФ, отсутствие которой не позволило подрядчику завершить строительство объекта.

При этом судом учтено, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о данном обстоятельстве, обращался с просьбой предоставить проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу и утвержденную в установленном порядке, обязанность по предоставлению которой возложена на заказчика, самостоятельно по согласованию с заказчиком предпринимал меры, направленные на корректировку проектной документации, в связи с тем, что изначально имеющийся проект шифр 13-2011-СК, разработанный обществом «ГлавПроект» не соответствовал необходимым требованиям и не прошел государственную экспертизу, сообщал Департаменту о необходимости предоставления документов для целей прохождения экспертизы, в частности утвержденного проекта планировки и межевания территории, в отсутствии которого невозможно получение положительного заключения государственной экспертизы, то есть предпринимал надлежащие, разумные и зависящие от него меры, направленные на своевременное выполнение работ. 

Кроме того, выявлено, что с учетом данных обстоятельств обществоСК «Жилстрой» в спорный период с 25.04.2016 приостановило выполнение работ в соответствии с положениями статьей 716, 719 ГК РФ.

Вместе с тем необходимое содействие со стороны заказчика подрядчику оказано не было, соответствующие документы не представлены. Отсутствие необходимых документов, без которых невозможно получение положительного заключения в отношении скорректированной проектной документации, Департаментом не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что у Департамента отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта ввиду просрочки выполнения работ, допущенной по вине заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контрактане менее чем на один месяц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принятия подрядчиком необходимых мер к надлежащему исполнению обязательств, правомерного приостановления выполнения работ по контракту ввиду не совершения заказчиком действий по предоставлению надлежащей проектной документации, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, суд апелляционной инстанции верно указал, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по формальному основанию (нарушение пункта 4.3 контракта) очевидно противоречит принципу добросовестности и является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что условие пункта 4.3 контракта должным образом не конкретизировано, имеет широкое толкование и может привести к ситуации злоупотребления заказчиком своим правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017№ 308-КГ17-1217), верно отметил, что необходимость предоставления нового обеспечения по контракту, исполнение которого приостановлено, заказчиком в данном конкретном случае не обоснована.

Ссылка Департамента на отсутствие исполнительно-технической документации (актов освидетельствования скрытых работ, актов гидравлических испытаний, исполнительных схем и т.д.), обязанность по составлению и передаче которой согласно пунктам 7.3.6, 7.3.7, 7.3.8, 7.5 контракта возложена на подрядчика, приведенная в качестве самостоятельного основания для одностороннего расторжения контракта, была предметом оценки суда и правомерно им отклонена как несостоятельная. 

Доказательств направления в адрес подрядчика соответствующий указаний о предоставлении данной исполнительной документации, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом принято во внимание, что условиям контракта указанная документация предоставляется заказчику совместно при предъявлении актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).  

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ на общую сумму 94 466 168 руб. 23 коп., подписанные обеими сторонами и завизированные представителем технического заказчика (муниципальным казенным учреждением «Управление технического заказчика») без возражений и оговорок, а также общий журнал работ с отметками уполномоченного представителя заказчика и без замечаний относительно отсутствия указанной документации.

Кроме того, в опровержение факта отсутствия исполнительной документации истцом представлены адресованные заказчику и представителю технического заказчика сопроводительные письма от 07.10.2014 № 150, от 12.05.2015 № 40 к актам освидетельствования скрытых работ, паспортам качества и исполнительным чертежам.

Также в письмах заказчика от 20.12.2016 № СЭД-04-01-26-608, от 12.09.2017 № СЭД-059-04-01-26-285 изложена просьба техническому заказчику принять выполненные работы на отдельных участках без проведения гидравлических испытаний в связи с отсутствием работ по этим испытаниям в расценке на прокладку методом ННБ, отложением испытаний на более поздний срок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Департамента отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции, как принятое без учета вышеизложенных обстоятельств, и удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подрядчик изначально начал выполнение работ в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, выполнил часть работ и продолжал выполнение ряда работ до ноября 2017 г., подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Изложенные обстоятельства в данном случае не имеют правового значения для оценки правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта с учетом отсутствия со стороны заказчика в спорный период каких-либо возражений относительно выполнения работ в отсутствие соответствующего проекта, их принятия заказчиком по двусторонним актам приемки выполненных работ без возражений и замечаний по их качеству, объему и стоимости, и не опровергают вывода суда апелляционной инстанции о правомерности приостановления выполнения части работ в соответствии с положениями статей 716, 719 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что судом не учтено соблюдение заказчиком требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  о порядке размещения в единой информационной системе и направления подрядчика решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,также не может быть принят во внимание в отсутствие законных оснований для принятия такого решения. 

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта руководствовался общими положениями о подряде, установленными ГК РФ, без учета специального законодательства о контрактной системе, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности. Выводы суда апелляционной инстанции основаны, в том числе, на положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А50-31596/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                     А.А. Столяров