﻿ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-857/2021, 10АП-858/2021

Дело № А41-33876/19

31 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зубарева Дениса Сергеевича,  Соколова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу № А41-33876/19 

о несостоятельности (банкротстве) Соколова А.Н.

при участии в судебном заседании: 

Зубарев Д.С. – лично, предъявлен паспорт,

от Зубарева Д.С. – Елисеева И.Ш. по доверенности от 02.12.2020,

от Первушкина Е.Н. – Афанасьева Е.В. по доверенности от 06.07.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 по делу               № А41-33876/19 в отношении Соколова Андрея Николаевича введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Урусов Ануар Хайдарович. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 10.08.2019. 

Финансовый управляющий Урусов А.Х. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2018 – Фольксваген Туарег 2011 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZBG006763, заключенного с Зубаревым Денисом Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Зубаревым Д.С. автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 указанные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Зубарев Д.С., Соколов А.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель Первушкина Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротства отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве Соколова А.Н. - 19.04.2019, оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2018 между Соколовым А.Н. (продавец) и Зубаревым Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Туарег 2011 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZBG006763. Стоимость имущества – 800 000 руб. 

В качестве доказательства наличия финансовой возможности приобретения указанного транспортного средства Зубаревым Д.С. в материалы дела представлены налоговые декларации за 2016, 2017 и 2018 годы, подтверждающие размер дохода 386 652, 29 руб., 388 561, 56 руб. и 593 000 руб. соответственно.

Кроме того, Зубарев Д.С. указал, что спорное транспортное средство приобретено в период брака на совместные с супругой денежные средства в размере 500 000 руб. и денежные средства, подаренные матерью Зубарева Д.С. Зубаревой М.Н., в размере 300 000 руб. 

В отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи от 22.09.2018, доказательств расходования полученных в результате оспариваемой сделки денежных средств либо погашения полученными денежными средствами существовавшей задолженности (на дату заключения оспариваемого договора Соколов А.Н. имел неисполненные обязательства перед Первушкиным Е.Н. в размере 10 223 789,49 руб.) судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в рамках рассмотрения по настоящему делу заявления Первушкина Е.Н. об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного должником с Зубаревой М.Н., последняя подтвердила совместное с должником проживание, поездки на отдых, что может свидетельствовать об аффилированности Соколова А.Н., Зубаревой М.Н., Зубарева Д.С.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу                    № А41-33876/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева