ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230374/2018

10 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «МТО «СТОРМОВЪ»: ФИО2, дов. от 22.03.2019

от АО «ГУОВ»: ФИО3, дов. от 27.11.2018

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «МТО «СТОРМОВЪ» и АО «ГУОВ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., 

по иску ООО «МТО «СТОРМОВЪ» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «ГУОВ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 494 400 руб.

и встречному иску о взыскании 291 200 руб. долга и 19 285,01 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТО «СТОРМОВЪ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с АО «ГУОВ» (далее – ответчик) суммы долга в размере 3 494 400 руб. и 124 750 руб. неустойки за период с 25.01.2018 по 16.01.2019 включительно, а также начисленной до даты оплаты суммы долга по ставке 0,01% от суммы в размере 5 824 000 руб. за каждый день, но не более 291 200 руб. 

Также судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск о взыскании 291 200 руб. задолженности за услуги генподряда и 19 285 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2019 требования первоначального и встречного исков удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 2 638 272 руб. основного долга, 110 781 руб. 22 коп. неустойки и начисленной с 17.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но всего не более 291 200 руб.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на неправильное применение указанным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Также кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подана ответчиком по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права с требованием об изменении обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований первоначального иска и принятии нового судебного акта о взыскании задолженности в размере 1 077 440 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; представитель ответчика против удовлетворения жалобы истца возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, изложенные в поданной им жалобе доводы и требования поддержал. 

Обсудив заявленные в жалобах доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора установлено, что между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем 17.04.2017 был заключен договор № 1617187380002554164000000/2017-2/745 на поставку медицинского оборудования производства «Reichert» США стоимостью 5 824 000 руб. 

По факту поставки истцом указанного выше оборудования сторонами в соответствии с п.6.13 договора был подписан 24.01.2018 акт о готовности оборудования к эксплуатации, в связи с чем предусмотренный п.4.4 договора срок оплаты истек 24.02.2018, однако за ответчиком числится задолженность в размере 3 494 400 руб.

При этом п.4.7 договора предусмотрено, что поставщик оплачивает услуги покупателя, связанные с координацией и согласованием действий поставщика по исполнению им обязательств, в размере 5% от цены договора на основании акта приема-передачи оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты подписания такого акта. 

Сторонами 25.12.2017 подписаны акты № 22021 и № 22128 о приемке оказанных покупателем услуг на общую сумму 291 200 руб., в связи с чем срок их оплаты истекал 09.01.2018, однако по состоянию на 28.11.2018 услуги не оплачены.

Кроме того, п.8.2 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки от 1 до 15 дней и в размере 0,2% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки более 15 дней, которая может быть удержана ответчиком из причитающихся истцу платежей по договору.

В связи с нарушением истцом срока поставки оборудования ответчик направил в адрес истца претензию от 06.08.2018 № исх-1563/сп, согласно которой произвел удержание неустойки в сумме 2 416 960 руб. в счет требования истца об оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя требования первоначального и встречного исков, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 330, 395, 401, 485, 506, 516 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что взаимные обязательства сторон по договору по полной оплате поставленного оборудования и оказанных услуг по истечении установленного договором срока не исполнены, предусмотренные п.8.6 договора по первоначальному иску и ст.395 ГК РФ по встречному иску санкции применены правильно и обоснованно, отметив, что истцом установленный договором предел ответственности не нарушен, а ответчиком заявление о несоразмерности неустойки не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части требований первоначального иска, руководствовался положениями ст.406 ГК РФ и с учетом п.1.4 договора, указывающего на его заключение в целях исполнения государственного оборонного заказа - разъяснениями п.10 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) исходил из того, что с учетом представленных в материалы дела документов о строительной неготовности места поставки оборудования просрочка истца могла начаться не ранее 05.10.2017 и на 25.12.2017 составляет 81 день, в связи с чем размер неустойки, на удержание которой ответчик имеет право, составляет 856 128 руб., а взысканная судом первой инстанции сумма основного долга составляет 2 638 272 руб., отметив, что толкование истцом п.5.10 договора является неверным как полностью устраняющим ответственность за допущенное нарушение срока исполнения обязательств, и что позиция ответчика относительно периода просрочки покупателя как кредитора противоречит представленному расчету неустойки.

Кроме того, апелляционный суд также произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы неустойки, указав, что подлежащая взысканию сумма пени до 13.08.2018 - даты получения истцом претензии ответчика от 06.08.2018 исх. 1563/СП об удержании денежных средств начисляется на сумму 3 494 400 руб., а с 14.08.2018 и по день исполнения обязательств – на сумму 2 638 272 руб. 

Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, доводы кассационных жалоб отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При этом положениями ст.ст.401, 404 и 406 ГК РФ определены ситуации, когда должник полностью либо частично освобождается от ответственности за нарушение срока исполнения им обязательств по сделке.

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В то же время согласно абз.3 п.1 ст.406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В связи с тем, что наличие либо отсутствие указанных в ст.ст.401, 404 и 406 ГК РФ обстоятельств устанавливается по итогам непосредственного исследования обстоятельств дела и представленных в него доказательств, полномочия на которое предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций, а изложенные в жалобе возражения ответчика обусловлены его несогласием с результатами оценки судами нижестоящих инстанций доказательств в их взаимной связи, то по существу доводы жалобы сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что ответчик, указывая на отсутствие фактических затруднений для непосредственного исполнения истцом своих обязательств по контракту, не приводит при этом сведений о том, что итоговый акт исполнения истцом обязательств по контракту мог быть подписан до признания места поставки оборудования готовым. Данный вывод судебной коллегии также основан на представленном истцом отзыве на кассационную жалобу ответчика, в котором истец указывает на полное исполнение им обязательств по поставке и монтажу оборудования до даты составления Акта строительной готовности от 20.07.2017. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В связи с тем, что приведенная выше правовая позиция не противоречит содержанию ст.406 ГК РФ, но разъясняет принцип ее применения исходя из того, как долго длилась просрочка кредитора в периоде просрочки должника, который является универсальным независимо от порядка и оснований заключения конкретного договора, то вопрос правильности применения норм федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и/или от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» правового значения, вопреки доводам жалобы, не имеет.

Несогласие истца с применением апелляционным судом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обусловлено ошибочным толкованием их содержания и, следовательно, не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу № А40-230374/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова 

                                                                  А.А. Дербенев