645/2023-42724(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6080/2023

Дело № А41-57621/17

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего АО «ФАКЕЛ 23» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-57621/17  

о несостоятельности (банкротстве) АО «ФАКЕЛ 23» при участии в судебном заседании: от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 25.06.2022, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 в  отношении АО «ФАКЕЛ 23» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 АО «ФАКЕЛ  23» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО  «ФАКЕЛ 23».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018  конкурсным управляющим АО «ФАКЕЛ 23» утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий АО «ФАКЕЛ 23» ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО3, ФИО6  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО  «ФАКЕЛ 23» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Конкурсный управляющий АО «ФАКЕЛ 23» ФИО2 направил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое с учетом  отсутствия возражений представителя ФИО3 удовлетворено.  

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц конкурсный управляющий ссылается на положения  статей 61.11 и 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался  заявитель, а также о пропуске срока на обращение с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда Московской области по следующим основаниям.  

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-  

ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ.  

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4  Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием  для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом  указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени  должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №  266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до  вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по  делу о банкротстве.  

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  разновидностью ответственности гражданско-правовой, поэтому, как отмечено в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757  (2,3) по делу № А22-941/2006, материально-правовые нормы о порядке привлечения к  данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику  действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к  ответственности).  

Принимая во внимание, что бездействие ФИО3, в связи с которым  заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, имело место в  2015 году, применению подлежат соответствующие нормы материального права,  действовавшие в этот период времени, то есть положения статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям».  

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим  после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или  индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

Таким образом, для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности необходимо установить неисполнение ими обязанности по  своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.  

По правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, в предмет доказывания по  спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2  статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве;  

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в  течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При этом на руководителя должника может быть возложена субсидиарная  ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после  истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период  работы привлекаемого к ответственности руководителя.  

Обязанность бывших руководителей общества обратиться в суд с заявлением о  признании должника банкротом возникла, по мнению заявителя в 2015 году.  

Между тем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в материалы дела  

доказательства, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения  контролирующего лица к субсидиарной ответственности: возникновение одного из  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; дата  возникновения соответствующих обстоятельств, к которой не может быть отнесена  указанная заявителем дата (2015 год); обязательствам должника, которые возникли  после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Доказательств, подтверждающих прекращение исполнения должником денежных  обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, а также подтверждающих  наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и  неподачей каждым из руководителей должника заявления в суд, в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие  совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Ссылка конкурсного управляющего о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение сделок по отчуждению ЗАО  «Финпром Альянс» в пользу ООО «ЦУ «ИМСБ» квартир, которые в дальнейшем были  переданы в пользу АО КБ «Интерпромбанк» на основании соглашения об отступном от  15.12.2016 № 5 также несостоятельна, поскольку указанные действия являлись  предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по взысканию с ФИО3  убытков в размере 542 119 675 руб. в рамках настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ФАКЕЛ 23» ФИО2  по взысканию с ФИО3 убытков в размере 542 119 675 руб. отказано.  

При этом судом установлено, что сделка, заключенная между ООО «ЦУ ИМСБ»  и АО КБ «Интерпромбанк» на основании соглашения об отступном от 15.12.2016 № 5 не  затрагивала права и интересы АО «ФАКЕЛ 23», при этом ФИО3 в момент  заключения соглашения об отступном уже не являлся генеральным директором  должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.12.2016.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами Арбитражного  суда Московской области, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой  давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет в силу статьи 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации три года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу части 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к  ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть  

подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого  заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания  должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее  десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся  основанием для привлечения к ответственности.  

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 22.02.2018.  

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным  управляющим 26.07.2022, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 5 статьи  61.14 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для  удовлетворения заявления в части требований к ФИО6, поскольку заявителем  не указано, по каким основаниям указанное лицо должно быть привлечено к  субсидиарной ответственности, а также из текста заявления не усматривается, что  ФИО6 являлся контролирующим должника лицом.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны  на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться  в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу №  

А41-57621/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова  Судьи В.П. Мизяк  

Д.С. Семикин