Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10543/2019

г. Владивосток

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-1542/2021

на решение от 04.02.2021 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-10543/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Электросеть Восточная», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,

о взыскании 3 957 758 рублей 89 копеек 

при участии (до и после перерыва):

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0156861. паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0334164, паспорт.

от АО «Дальневосточная генерирующая компания»: представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2018 сроком действия до 01.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании ЦВ №491910, паспорт,

от ООО «Электросеть Восточная»: представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0195514, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, апеллянт, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее – ответчик, ООО «АЭСК») о взыскании 3 957 758 рублей 89 копеек задолженности по оплате стоимости электрической энергии на компенсацию потерь за декабрь 2018 года, а также расходов по оплате государственной пошлины

Определениями  суда от 24.05.2019, от 26.08.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехэнерго» (переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Электросеть Восточная» (далее – ООО «Электросеть Восточная»), акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 431 736 рублей 37 копеек основной задолженности, 4 668 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано. 

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании 3 526 022 рублей 52 копеек, удовлетворив требования в полном объеме.  

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал, что в рассматриваемой ситуации полежали применению специальные нормы об организации учета на розничных рынках электрической энергии в совокупности с нормами, регулирующими гражданско-правовые отношения с учетом всех фактических обстоятельств и оценкой доводов сторон. Считает, что суд не дал оценку тому факту, что ПС «Трикотажная» входит в состав используемого ответчиком имущественного комплекса, и является сложной вещью, включающей в себя, в том числе средства учета. Настаивает на том, что владельцем средств учета в спорных точках (ф.№6 и ф.№15 ПС «Трикотажная») является ответчик, в связи с чем обязан обеспечить надлежащий учет потребления электроэнергии. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что с учетом позиции АО «ДРСК» принятые сетевой организацией – «котлодержателем» данные о полезном отпуске потребителя смежной сетевой организации (ООО «АЭСК») полностью совпадают с данными ПАО «ДЭК» о полезном отпуске. Соответственно, применительно к спорным точкам поставки разногласия АО «ДРСК» с ООО «АЭСК» по объему электрической энергии в точках поставки Ф.6 и Ф.15 ПС «Трикотажная» равны разногласиям ПАО «ДЭК» с ответчиком в этих же точках поставки. По убеждению ООО «АЭСК» показания неисправных приборов учета не могут применяться при расчетах за электроэнергию, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению расчетный способ, предусмотренный пунктом 179 Основных положений № 442.

По тексту отзыва АО «ДГК» согласилось с доводами апелляционной жалобы. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 20.04.2021 не обеспечили, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.04.2021 объявлялся перерыв до 27.04.2021 до 14 часов 25 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», в связи с чем судебная коллегия после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно, дали аналогичные пояснения.

Представитель ООО «Электросеть Восточная» на доводы апелляционной жалобы возразил. 

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в отношении частичного отказа в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила, что 21.03.2013 между ПАО «ДЭК» (гарантирующим поставщиком (ГП)) и ООО «АЭСК» (сетевой организацией (СП)) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь №26/2013 с протоколом разногласий, по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу СО электрическую энергию в объеме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче СО по своим электрическим сетям, а СО обязуется приобретать и оплачивать указанный объем электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора размер фактических потерь электрической энергии (мощности) в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии (мощности), поставленной в электрическую сеть СО из других сетей или от производителей электрической энергии – точки приема и объемом электрической энергии (мощности), потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, переданной в другие сетевые организации – точки поставки, а также объемом безучетного потребления (если такой имел место).

Точки приема в сеть СО определены сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. 

Точки поставки электроэнергии определены сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору. 

Разделом 2 договора закреплены взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора окончательный расчет по договору осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом денежных средств, ранее внесенных СО в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный месяц.

По окончанию расчетного периода ГП с учетом предоставленного СО в соответствии с пунктом 2.4.4 баланса электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, предъявляет сетевой организации для подписания 2 экземпляра «Акта приема-передачи электрической энергии (мощности) на компенсацию потерь» по форме Приложения №6 к договору и выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) на компенсацию потерь (пункт 5.3).

За декабрь 2018 года истцом ответчику предъявлен к оплате счет-фактура от 31.12.2018 № 2418/3 на сумму 29 046 758 рублей 92 копеек, а также направлен акт приема-передачи электроэнергии (мощности) на компенсацию фактических потерь от 31.12.2018 № Д03Д001428. Срок оплаты за принятую электрическую энергию истек 20.01.2019.

Платежным поручением от 31.01.2019 № 124 ООО «АЭСК» произвело оплату за декабрь 2018 года в размере 25 089 000 рублей 03 копеек.

В связи с наличием у ООО «АЭСК» задолженности по оплате электроэнергии на компенсации потерь в размере 3 957 758 рублей 89 копеек ПАО «ДЭК» направляло в адрес СО претензию от 05.03.2019 №63-64/1162.

Поскольку ООО «АЭСК» не оплатило потери электрической энергии за декабрь 2018 года в полном объеме, претензию об оплате задолженности не удовлетворило, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ПАО «ДЭК» частично, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении с учетом специальных норм законодательства об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. В силу пункта 3 статьи 32 Закона №35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах № 861.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил № 861).

В пункте 128 Основных положений установлено правило об обязанности сетевых организаций оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в их сетях. Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним. В отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных Основными положениями (пункты 136, 139, 140, 142, 144, 145, Приложение № 3).

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Разногласия сторон при определении объема потерь электроэнергии в сетях возникли вследствие несогласия сетевой организации с определением истцом объема точках фидер 6 и фидер 15 ПС «Трикотажная», и фидер 21 ПС «Трикотажная» и сводятся исправности/неисправности прибора учета в точках фидер 6, фидер 15 ПС «Трикотажная», фидер 21 ПС «Трикотажная», а также не включения ответчиком в интегральный акт учетов перетоков электрической энергии объем электрической энергии, переданной им из своей сети в электрическую сеть ООО «Электросеть Восточная» в точке поставки фидер 21 ПС «Трикотажная» в связи с чем применение расчетного способа определения электрической энергии, предусмотренного пунктом 179 Основных положений, применимого в отношении потребителей электрической энергии в отношении СО невозможно.

Таким образом, у сторон возникли разногласия в суммарном объеме 1 690 464 кВт/ч, из них: в точках поставки фидер 6 и фидер 15 ПС «Трикотажная» в объеме 1 498 776 кВт/ч что составляет 3 526 022 рубля 52 копейки, и в точке фидер 21  ПС «Трикотажная» - 191 688 кВт/ч что составляет 431 736 рублей 37 копеек.

Соглашаясь, с учетом установленных Арбитражным судом Приморского края в рамках дела №А51-8459/2017 обстоятельств, с позицией истца о необоснованности применения ответчиком расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, установленного для потребителей электрической энергии, арбитражный суд, тем менее, правомерно посчитал необоснованной позицию истца о принятии при определении объема потребленной электрической энергии за допустимые показания прибора учета в точке поставки фидер 21 ПС «Трикотажная» исходя из следующего.

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Показания неисправного прибора учета не могут применяться при расчетах за электрическую энергию. 

Заключение о пригодности/непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета фиксируется в акте проверки прибора учета, требования к содержанию и форме которого содержатся в пункте 176 Основных положений №442.

В данном случае как установлено судом и не оспаривается сторонами, в материалах дела имеется акт технического обследования состояния измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий от 03.02.2017, составленный ООО «АЭСК» о неисправности прибора учета в точке ф.21 ПС «Трикотажная», а также акт неисправности прибора учета от 14.08.2018, составленный представителем ПАО «ДЭК» в присутствии представителя ООО «АЭСК», в соответствии с пунктом 176 Основных положений № 442, по результатам проверки прибора учета в точке поставки фидер 21 ПС «Трикотажная» представителями истца и ответчика. Проверка прибора учета носила внеплановый характер и согласно письму от 01.08.2018 №118-13-3378 проведена по инициативе истца.

Дав оценку доказательствам по делу с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих исправность прибора учета и достоверность данных об объеме потребленной электрической энергии, применяемых при расчетах в точке поставки фидер 21 ПС «Трикотажная», установил, что акт от 14.08.2018 подтверждает неисправность прибора учета в точке поставки фидер 21 ПС «Трикотажная» в декабре 2018 года. Доказательств иного апеллянтом не представлено.

Суд, правомерно отклоняя ссылку истца на дело №А51-17683/2018, как на имеющее преюдициального значения для рассмотрение настоящего спора в части оценки акта неисправности прибора учета от 03.02.2017, по смыслу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Отклоняя доводы истца и ООО «Электросеть Восточная» о наличии функции дистанционного съема показаний на приборе учете в спорной точке поставки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия документального подтверждения этого факта. Доказательства фиксации показаний спорного прибора учета в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, установив, что сумма исковых требований в части объема полезного допуска электрической энергии в точке фидер 21 ПС «Трикотажная» меньше суммы, рассчитанной, в контррасчете ответчиком (т. 2 л.д. 93, 95), что не ухудшает положение истца, взыскал с ответчика в пользу истца 431 736 рубль 37 копеек.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Обсуждая правомерность отказа в удовлетворении требований в части разногласий объема потерь электрической энергии в связи с неверным определением объема полезного отпуска в точках поставки фидер 6 и фидер 15 ПС «Трикотажная», коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 40 и 41 Основных положений № 442 в качестве одного из существенных условий договора энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии указано условие о порядке учета электроэнергии с использованием приборов учета, их характеристики,  а также обязанность потребителя по обеспечению энергопринимающего оборудования в точках поставки приборами учета.

Согласно общему правилу, установленному в абзаце 1 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственников вышеуказанных объектов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии. Установка приборов учета может осуществляться как в процессе технологического присоединения, так и в ходе договорных отношений по снабжению электрической энергией.

Как установлено коллегией, согласно акту 2009 года разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем на балансе ООО «Артемовская электросеть» находятся средства учета ПС «Трикотажная», ф.6, ф.15, МВ-6 кВ, ТТ-6кВ (т.1 л.д.52).

Письмом от 11.03.2019 № 7363 ответчик извещал истца о том, что ООО «АЭСК» не является правопреемником ООО «Артемовская электросеть», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и на балансе ответчика измерительного комплекса (прибора учета, трансформаторов тока, трансформаторов напряжения) по точке поставки ПС «Трикотажная» ф.6 и ф.15 не числятся (т.1 л.д.49-50). 

В отсутствии доказательств иного, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению. 

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что ОАО «ДГК» является потребителем по договору энергоснабжения от 30.11.2012 №А0867, заключенному с ОАО «ДЭК», по условиям которого обязанность по обеспечению оборудованию точек поставки, указанных в Приложении №3 к договору, приборами учета электрической энергии в соответствии с требованиями установленными законодательством РФ об обеспечении единства измерений и Основными положениями, возложена на потребителя, т.е. на ОАО «ДГК» (пункт 3.1.3 договора). 

В Приложении №3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, а также перечень приборов учета, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию, в том числе, определена сторона – балансодержатель приборов учета. В отношении объектов ПС-27 «Трикотажная» ф.6 и ф.15 сторонами договора в качестве расчетных согласованы приборов учета Меркурий 230 АМ-03 №00207196 и  Меркурий 230 АМ-03 №00207191 (т.1 л.д. 107). 

В этой связи в 2018 году АО «ДГК» инициировало проверку приборов учета, установленных в токах поставки ф.6 и ф.15 ПС «Трикотажная», по результатам которой установлено  истечение межповерочного интервала в спорных точках поставки. 

Согласно пунктам 2.11.7, 2.11,9, 2.11.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, до ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Поверка расчетных средств учета электрической энергии и образцовых средств измерений проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами, а также после ремонта указанных средств. Сроки поверки встроенных в энергооборудование средств электрических измерений (трансформаторов тока и напряжения, шунтов, электропреобразователей и т.п.) должны соответствовать межремонтным интервалам работы оборудования, на котором они установлены.

Пункт 179 Основных положений № 442 предусматривает, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442, в том числе - с применением расчетного способа.

Суд первой инстанции, делая вывод о неисправности системы учета в точках поставки фидер 6 и фидер 15 ПС «Трикотажная», обоснованно исходил из представленных в материалы дела актов от 25.07.2018 технического обследования состояния измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий, из которых следует, что системы учета в точках поставки ф.6 и ф.15 ПС «Трикотажная» (потребитель АО «ДГК») неисправны вследствие истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, что влечет невозможность применения фиксируемых при ее использовании данных о количестве электрической энергии (т. 1. л.д. 55, 56).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что способ расчета определения полезного отпуска электрической энергии в точках поставки фидер 6 и фидер 15 ПС «Трикотажная» потребитель АО «ДГК», применяемый ответчиком в целях определения потерь соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы истца и третьего лица об отсутствии у АО «ДГК» обязанности по замене трансформаторов тока, с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат отклонению. 

Несмотря на принадлежность ПС «Трикотажная» ф.6, ф. 15 к сложной вещи по смыслу статьи 134 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию приборов учета, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не имеется. 

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в обжалуемой части не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2021  по делу №А51-10543/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева