ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52649/18-25-405

г. Москва

07 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОптТоргГрупп» (ИНН 

<

***>; дата регистрации – 13.09.2016; 105082, 

<

...> , пом. I, оф. 16 ) (далее – ООО «ОптТоргГрупп», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>; дата регистрации – 12.08.2013; 111524, 

<

...>, пом. XVI) (далее – ООО «Монолит», ответчик)

о взыскании задолженности по договору поставки № ОТГ-493 в размере 427 062 руб. неустойки в размере 128 061,37 руб.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОптТоргГрупп» просит взыскать, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Монолит» задолженность по договору поставки № ОТГ-493 в размере 427 062 руб. неустойки в размере 128 061,37 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате предварительного судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания. 

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ОТГ-493 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять и передавать покупателю автомасла, автокосметику, автохимию и иные товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса (далее – Кодекс, ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.1 договора цена каждой партии товара является договорной и указывается в сопроводительных документах.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ООО «Монолит» товар на сумму 627 062 руб., что подтверждается: УПД ОТ008545 от 05 декабря 2017 года на сумму 284026 рублей 00 копеек; УПД ОТ009038 от 19 декабря 2017 года на сумму 193592 рубля 00 копеек; УПД ОТ000012 от 09 января 2018 года на сумму 27117 рублей 00 копеек; УПД ОТ000014 от 10 января 2018 года на сумму 122327 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2 Договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара.

Претензий со стороны ответчика относительно поставленного товара, срокам поставки не поступало. 

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично: в размере 200 000 руб. согласно платежному поручению № 383 от 20.03.2018.

Доказательств обратного, мотивированных возражений ответчиком не представлено, претензия истца также оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 427 062 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.1. Договора, в случае просрочки оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 20.12.2017 по 24.04.2018 в размере 128 061,37 руб. 

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 17 401 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 112, 121, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптТоргГрупп» задолженность по договору поставки № ОТГ-493 в размере 427 062  (четыреста двадцать семь тысяч шестьдесят два) руб. неустойку в размере 128 061 (сто двадцать восемь тысяч шестьдесят один) руб.37 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 401 (семнадцать тысяч четыреста один) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз