АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года

Дело №

А13-13555/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., ФИО1,

рассмотрев 09.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А13-13555/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2014 принято к производству заявление о признании акционерного общества «Вологодский лесохимический завод», адрес: 160024, г. Вологда, Канифольная ул., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2015 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 19.10.2015 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 21.04.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который впоследствии освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.11.2017 конкурсным управляющим Заводом утвержден ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), 28.02.2025 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве Завода до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений ФНС России и общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бюро независимой оценки» (далее – Компания) о взыскании в свою пользу убытков с конкурсного управляющего ФИО4 в размере 1 815 150,94 руб. и 774 270 руб. соответственно.

Определением от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, в удовлетворении ходатайства ФНС России отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.05.2025 и постановление от 03.07.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ФНС России.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что все имущество Завода реализовано, при этом конкурсным управляющим ФИО4 не проводятся никакие ликвидационные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, вероятности поступления в конкурсную массу денежных средств не имеется.

Как указывает ФНС России, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что деятельность ФИО4 по оспариванию действий ФНС России направлена на удовлетворение лишь обоснованных требований кредиторов, не соответствует действительности, поскольку указанные действия направлены лишь на избежание взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что ФИО4 умышленно затягивает процедуру банкротства в отношении должника с целью получения вознаграждения за счет денежных средств, которые он неправомерно своевременно не возвратил в конкурсную массу согласно определению от 03.05.2022.

В отзыве, поступившем в суд 03.09.2025 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В ходатайстве, поступившем в суд 08.09.2025 в электронном виде, ФИО4 просит отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с его болезнью.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка в судебное заседание 09.09.2025 не признана судом кассационной инстанции обязательной, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом отклонено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве Завода ФНС России ссылалась на то, что в процедуре банкротства Завода имущество реализовано, конкурсным управляющим ФИО4 не проводятся никакие ликвидационные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, при этом имеются споры о взыскании убытков с ФИО4

Кроме того, ФНС России также указала, что приостановление производства по делу позволит избежать дополнительных расходов за процедуру, в том числе в части вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что не все процессуальные действия по делу о банкротстве завершены, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ФНС России.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона,

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела о банкротстве Завода рассматривается обособленный спор по заявлению ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ФНС России убытков в размере 1 815 150,94 руб. и об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Завода находится обособленный спор по заявлению Компании о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу Компании убытков в размере 774 270 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций учли разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

В рассматриваемом случае, как правильно установили суды, в обособленных спорах, на которые ссылается ФНС России, кредиторы просят взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО4 в свою пользу, а не в пользу должника, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве. 

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в рамках дела № А13-7706/2024 рассматривается заявление ФИО4 о признании незаконными действий ФНС России, выразившихся в вынесении Заводу требования № 56963 об уплате задолженности по состоянию на 07.09.2023 и решения от 27.10.2023 № 13966 о взыскании задолженности за счет денежных средств, включающих суммы 1 245 400,82 руб. и 9 834 582,04 руб., признании недействительным решения от 27.10.2023 № 13966 о взыскании задолженности за счет денежных средств в размере 1 245 400,82 руб. и 9 834 582,04 руб.

Кроме того, в рамках дела № А13-3007/2024 рассматривается заявление ФИО4 о признании незаконными действий ФНС России, выразившихся в направлении на картотеку расчетного счета Завода № 40702810800000001196, открытого в ООО «Банк «Элита» инкассовых поручений от 04.12.2023 № 15702 на 9 834 582,04 руб., от 04.12.2023 № 15707 на 1 245 400,82 руб., о признании незаконным бездействия ФНС России, выразившегося в ненаправлении в адрес конкурсного управляющего ФИО4 в установленные законом сроки решения от 27.10.2023 № 13966. 

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и исходя из того, что в рассматриваемом случае не все процессуальные действия по делу о банкротстве завершены, деятельность конкурсного управляющего ФИО4 в рамках указанных дел связана с формированием реестра требований кредиторов, направлена на удовлетворение лишь признанных обоснованными требований кредиторов и предполагает совершение активных действий в рамках таких споров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФНС России.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При этом суды правильно указали, что ФНС России не является кредитором-заявителем по настоящему делу о банкротстве, а кроме того в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце девятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», за период приостановления производства по делу о банкротстве арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Кроме того, из материалов электронного дела следует, что определением от 11.07.2025 процедура конкурсного производства в отношении Завода продлена на шесть месяцев.

Нарушении? норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А13-13555/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1