Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-127942/24-96-821

31 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2024

Полный текст решения изготовлен  31.07.2024

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловым Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ" Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 860201001, 628412, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г СУРГУТ, УЛ УНИВЕРСИТЕТСКАЯ, Д. 1

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, 107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10

о взыскании 6 602 813 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. От 11.12.2023 г.; диплом;

от ответчика: ФИО2, по дов.от 27.07.2023 г.; диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 602 813,32 (шесть миллионов шестьсот две тысячи восемьсот тринадцать) руб. 32 коп.

Суд в отсутствие возражений сторон спора, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» (далее - Ответчик) заключен договор страхования имущества от 03.08.2017 № 17РТ0200 (далее - Договор).

ООО «Газпром трансгаз Сургут» (далее - Общество, Истец) является Выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.2 Договора как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества от 30.11.2017 № 01/1600-Д-24/18 заключённого с ПАО «Газпром».

Согласно п. 1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или Выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Событие, имеющее все признаки страхового случая по Договору, произошло 28.03.2018 на ГКС «Заполярная» Ново-Уренгойского ЛПУ МГ. При работе ГПА № 13 с двигателем ДГ-90Л2 зав. № Д19020336Л. было выявлено наличие металлической стружки в масле на сливе из заднего корпуса КВД двигателя, не допускающее его дальнейшую эксплуатацию.

Работы по АВР двигателя ДГ-90Л2 зав. № Д19020336Л производились на основании договора от 12.09.2019 № В12-069019, заключенного ООО «Газпром трансгаз Сургут» с Публичным акционерным обществом «Тюменские моторостроители».

Письмом от 20.08.2020 № 23/70-06993-07 в адрес Ответчика направлены документы, подтверждающие стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя и письмом от 20.08.2020 № 23/70-06995-07 направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному событию.

Письмом от 03.09.2020 № СГ-86700, для дальнейшего рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» запросило у Общества дополнительные документы, подтверждающие выполнение работ и их стоимость.

По завершению ремонта, Истцом в адрес Ответчика письмом от 28.04.2021 № 23/70-04134-07 для выплаты страхового возмещения направлены документы, подтверждающие стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя ДГ-90Л2 зав. № Д19020336Л и факт оплаты, которые получены Ответчиком 06.05.2021.

По условиям абзаца 4 пункта 8.10.2 договора страхования страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее 31.05.2021 включительно.

Письмом от 22.06.2021 № 23/70-05955-07, Общество повторно обратилось в АО «СОГАЗ» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 49 649 959,96 рублей.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-55256/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, с АО «СОГАЗ» в пользу Общества взыскана сумма страхового возмещения в размере 47 649 959,96 рублей.

Решение суда по делу № А40-55256//2022 исполнено инкассовым поручением от 14.09.2023 № 483770, с АО «СОГАЗ» в пользу Общества взыскано страховое возмещение в размере 47 649 959,96 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

19.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 с АО «СОГАЗ» в пользу Общества взыскана сумма страхового возмещения в размере 39 471 861,56 рублей.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 Общество, платежным поручением от 18.08.2023 № 38558, вернуло АО «СОГАЗ» 8 178 098,40 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 по делу № А40-55256/2022 отменены в части отказа в удовлетворении иска и дополнительно взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Общества 8 178 098,40 рублей.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2024, в части взыскания страхового возмещения в размере 8 178 098,40 рублей, исполнено инкассовым поручением от 02.04.2024 № 462786.

С учетом вышеизложенного, сумма страхового возмещения выплачена Ответчиком с нарушением срока.

Пунктом 8.10.6 Договора установлена договорная неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, где Страхователь (ПАО «Газпром») вправе требовать от Страховщика (АО «СОГАЗ») уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств. Право взыскания договорной неустойки Выгодоприобретателю (Истцу) условиями договора не предоставлено.

Пункт 4 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что «в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором». В данном случае законодатель подразумевает, что проценты не подлежат взысканию одной из этих сторон со второй стороны.

Выгодоприобретатель (Истец) договор страхования не заключал и о договорной неустойке соглашения со Страховщиком (Ответчиком) не имеется, следовательно, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ к правоотношениям между Страховщиком (Ответчиком) и Выгодоприобретателем (Истцом) не применимы.

В данном случае Ответчик, нарушивший сроки выплаты страхового возмещения, нарушил обязательства именно перед Истцом, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем Истец обладает правом требовать выплаты с Ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам ответчика, срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 06.06.2021 пропущен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-17077 от 19.12.2019.

Настоящее исковое заявление подано 07.06.2024.

Таким образом, согласно доводам отзыва, срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами истекает 06.06.2021.

Согласно доводам ответчика, в данном случае, право требовать уплаты неустойки выгодоприобретателю не предоставлено. При заключении Договора страхования стороны определили основания и размер неблагоприятных последствий для лица, нарушившего обязательства. Договор страхования заключён в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, однако выгодоприобретатель на обладает всеми правами страхователя. За неисполнение обязательств по Договору страховщик отвечает только перед страхователем.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчик указывает в своем отзыве, что исковое заявление Истцом подано 07.06.2024 (дата поступления иска в суд), однако при этом не учитывает почтовый пробег. Фактически датой подачи согласно списка почтовых отправлений является 31.05.2024.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Пунктом 2.9 договора страхования срок рассмотрения претензии установлен 20 календарных дней с момента получения, претензия направлена в адрес ответчика согласно почтовых квитанции (копии имеются в материалах дела) 27.04.2024 и получена ответчиком 06.05.2024.

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора с 27.04.2024 по 26.05.2024 течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени (срок рассмотрения претензии и почтовый пробег) не засчитывается в срок исковой давности.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что Договором страхования от 03.08.2017 № 17РТ0200 предусмотрена неустойка, как мера обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 8.10.6 Договора установлена договорная неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, где Страхователь (ПАО «Газпром») вправе требовать от Страховщика (АО «СОГАЗ») уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств. Право взыскания договорной неустойки Выгодоприобретателю (Истцу) условиями договора не предоставлено.

Пункт 4 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что «в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором». В данном случае законодатель подразумевает, что проценты не подлежат взысканию одной из этих сторон со второй стороны.

Выгодоприобретатель (Истец) договор страхования не заключал и о договорной неустойке соглашения со Страховщиком (Ответчиком) не имеется, следовательно, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ к правоотношениям между Страховщиком (Ответчиком) и Выгодоприобретателем (Истцом) не применимы.

В данном случае Ответчик, нарушивший сроки выплаты страхового возмещения, нарушил обязательства именно перед Истцом, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем Истец обладает правом требовать выплаты с Ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

Период, подпадающий под действие моратория включен в расчет, поскольку АО «СОГАЗ» заявлено об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовано на официальном сайте fedresurs.ru 12.05.2022, номер сообщения 12176719.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

С учетом внесения сведений об отказе от применения в отношении АО «СОГАЗ» моратория на возбуждение дел о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 по делу № А40-219665/2022).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 602 813 руб. 32 коп.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ" (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 602 813 руб. 32 коп.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 014 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    П.С. Гутник