Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А10-901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2022 года по делу № А10-901/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319032700045443, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Главная Дорога», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

при участии в судебном заседании:

- представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.04.2022,

- индивидуального предпринимателя ФИО2,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «АРС Строй»   ФИО4 по доверенности от 13.06.2022,

- представителя третьих лиц   ФИО5 по доверенностям от 06.02.2023, 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АРС Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с учетом уточнений 962 006 руб. неосновательного обогащения, 88 424 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главная Дорога».

Определением от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия требования заявителя удовлетворены  частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС Строй» 962 006 руб. - неосновательное обогащение, 19 556 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 458 руб. 14 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 982 020 руб. 54 коп.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом не был соблюден претензионный порядок, в претензиях указывались иные договоры и суммы. Ссылается на недобросовестность действий со стороны истца. Согласно ответу ООО «Главная дорога» работы по установке перильного ограждения  осуществлял ИП ФИО2, работы выполнены качественно и в срок. Судом не выяснены все обстоятельства дела, полагает нормы о неосновательном обогащении неприменимыми.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В материалы дела к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: письменные пояснения третьих лиц.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал ходатайство о приобщении к делу указанных дополнительных документов.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержал ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АРС Строй» возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Представитель третьих лиц не возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: пояснений третьих лиц, отклонено судом  в связи с несоответствием ч.2. ст.268 АПК РФ, поскольку ответчик не привел причин, которые бы препятствовали либо делали невозможным их представление в суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АРС Строй» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы истца, ответчика, третьих лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец был привлечен третьими лицами, как субподрядчик для выполнения строительных работ.

Так, между ООО «Главная дорога» (заказчик) и ООО «АРС Строй» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 99-19-1 от 14.04.2020, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте «ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 392+300-км 397+500 Республики Бурятия, а заказчик принять работы и оплатить их (л.д. 53, т.1). Срок выполнения работ – 31.08.2020.

22.04.2020 между ООО «Магистраль» (заказчик) и ООО «АРС Строй» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 103-19-2, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте «ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 362+000-км 392+300 Республики Бурятия ПК110+00- ПК318+49,4. (л.д. 90, т.2).

Как пояснил истец, для выполнения работ по договору № 99-19-1 от 14.04.2020 между ООО «АРС Строй» и ИП ФИО2 17.04.2020 была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик обязался оказать услуги по ремонту автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 392+300-км397+500 Республики Бурятия, а истец оплатить эти услуги (Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения – 31.10.2020. Цена договора составляет 1 787 200 рублей (п. 3.1 договора): установка бортового камня ГП-1 100.30.15 объем 100 м стоимостью 250 000 руб., установка пешеходного ограждения 732 м. стоимостью 1 537 200 руб. Срок выполнения работ с момента подписания по 31.08.2020 (п. 4.1 договора).

Договор №1/20 (л.д. 11, т.2) сторонами фактически не подписан, однако в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт того, что договоренность выполнения им работ на условиях, изложенных в договоре от 17.04.2020, действительно была в отношении работ по установке пешеходного ограждения.

Как указал истец, ИП ФИО2 к выполнению работ по договору №1/20 от 17.04.2020 не приступил, ссылаясь на отсутствие аванса, необходимого для закупки материалов.

Далее, как следует из пояснений истца, 02.09.2020 ИП ФИО2 обратился к ООО «АРС Строй» с просьбой дать ему возможность выполнить работы по договору № 103- 19-2 от 22.04.2020 (ген.подрядчик ООО «Магистраль»), в связи с чем, стороны устно договорились подписать дополнительное соглашение к договору субподряда №1/20 от 17.04.2020 на выполнение работ на объекте «ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 392+300-км397+500,362+000 км, 392+300 км Республика Бурятия (л.д. 14, т.2).

Истцом представлено в материалы дела дополнительное соглашение №1 от 02.09.2020 к договору субподряда №1/20 от 17.04.2020, которое также не подписано. Общая сумма работ составила 2 200 000 руб., аванс 1 000 000 руб. (установка бортового камня 250 000 руб., установка пешеходного ограждения 1 950 200 руб.).

Истец перечислил ИП ФИО2 авансовый платеж в общей сумме 962 006 руб., что подтверждается платежными поручениями №344 от 10.09.2020, №348 от 15.09.2020, №119 от 15.09.2020, №123 от 23.09.2020, №127 от 29.09.2020 в назначении платежа указаны счета на оплату, а также ссылка на договор субподряда №1/20 от 17.04.2020.

Договор №1/20 от 17.04.2020 и дополнительное соглашение от 02.09.2020 ответчиком подписаны не были, счета также в материалы дела не представлены.

Как указал истец, работы ответчиком не выполнены, объекты сданы силами самого ООО «АРС Строй». В материалы дела представлены акты КС-2 от 28.04.2020, от 23.06.2020, от 13.07.2020, 24.07.2020, 10.08.2020, 24.08.2020, 24.09.2020 (л.д. 82-109, т.1), свидетельствующие о сдаче истцом работ по договору субподряда с ООО «Главная дорога», акты КС-2 от 24.08.2020, от 11.09.2020, от 23.09.2020, 03.12.2020 (л.д. 80 – 88, т.2), подписанные между ООО «Магистраль» и ООО «АРС Строй».

Сумма перечисленного аванса ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 165.1, 193, 309, 310, 395, 432, 1102, 1107, 1109 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что полученная ответчиком сумма 962 006 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств выполнения ответчиком подрядных работ в дело не представлено, при отсутствии актов выполненных работ ссылка ответчика на то, что он выполнил согласованный объем работ не основана на представленных в дело доказательствах, следовательно, правовых оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика нет.

Относительно взыскания процентов, суд пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит считать с 11.01.2022, так как 08.01.2022 являлось выходным днем. Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 15.03.2022 в сумме 19 556 руб. 40 коп. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворены в размере 19 556 руб. 40 коп. за период с 11.01.2022 по 15.03.2022.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения и пояснения ответчика, который не отрицает наличие устной договоренности по выполнению работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношению, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, договора в виде отдельного документа на выполнение подрядных работ, стороны не заключили, счета на оплату, указанные в назначении платежей также не представлены.

Вместе с тем, факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 962 006 руб. подтверждается платежными поручениями №344 от 10.09.2020, №348 от 15.09.2020, №119 от 15.09.2020, №123 от 23.09.2020, №127 от 29.09.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчик согласился, что договорные отношения между сторонами были в отношении работ по установке перильного ограждения по объекту «Автомобильная дорога Р-258 «Байкал Иркутск – Улан-Удэ – Чита км. 392+300 – км 397 +500». Указанные работы на сумму 962 006 руб. ответчик выполнил, что подтверждают акты КС-2, подписанные между ООО «АРС Строй» и ООО «Главная дорога».

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении именно ответчиком работ на указанную сумму 962 006 руб. и сдачи результата выполненных работ истцу в материалы дела не было представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить объемы и качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства выполнения им работ. В определениях от 16.05.2022, 07.06.2022, 18.08.2022, суд предлагал представить помимо актов приемки, иные документы, подтверждающие выполнение им работ (исполнительную документацию, информацию об использовании техники, оборудования, покупке материалов для производства работ).

Ответчик указанные документы не представил, материалы дела не содержат доказательств выполнения ИП ФИО2 работ на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и их приемка генеральным подрядчиком подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, справками КС-3. Доказательств того, что именно ответчик выполнил какой-либо объем работ, который в последующем истец сдал заказчикам, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства с учетом распределения обязанности по доказыванию, пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком суммы в размере 962 006 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, в претензиях указывались иные договоры и суммы, опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе на недобросовестность действий со стороны истца, подтверждение ответом ООО «Главная дорога» выполнения работ по установке перильного ограждения силами ИП ФИО2, не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы о неосновательном обогащении в данном споре не подлежат применению, основаны на неверном толковании права, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2022 года по делу № А10-901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

 

Е.В. Желтоухов