АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5881/23 

Екатеринбург

10 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-39780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Н.Г. Беляевой,  С.В. Лазарева

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бланк Банк» (далее – общество «Бланк Банк», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 по делу № А60-39780/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.          

Общество «Бланк Банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ПервоуральскБанк» (далее – общество «ПервоуральскБанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Смартех» о признании недействительным (ничтожным) договора факторинга от 12.02.2018№ ПУБ-2018/110-Р.

Решением суда от 26.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.      Общество «ПервоуральскБанк» обратилось с заявлением о взыскании с общества «Бланк Банк» 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 65 464 руб. транспортных расходов, расходов на проезд и проживание представителя в гостинице. 

Определением суда от 28.04.2023 заявление  удовлетворено частично. С общества  «Бланк Банк» в пользу общества «ПервоуральскБанк» взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 54 094 руб. расходов на транспорт и проживание.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Бланк Банк»  просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что размер судебных расходов завышен и является неразумным. Заявитель указывает, что общество «ПервоуральскБанк» не обосновало невозможность: привлечения к участию в деле штатных юристов, учитывая, что предмет иска связан со сферой деятельности общества «ПервоуральскБанк», привлечения юристов, оказывающих услуги в регионе нахождения общества «ПервоуральскБанк» (Свердловская область), чем была вызвана необходимость привлечения юриста из другого региона (г. Москва).  По мнению заявителя, в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание следовало отказать. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПервоуральскБанк» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом  «ПервоуральскБанк» и обществом с ограниченной ответственностью ПКО «Результат» заключен договор от 27.07.2022 об оказании юридических услуг в суде первой инстанции.

 Стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб.

 Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, актом оказания услуг от 10.02.2023.  Ссылаясь на несение судебных расходов, общество «ПервоуральскБанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 65 464 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.  

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.           

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума № 1).

Согласно п.13 Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 Пленума №1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили доказанность факта несения обществом «ПервоуральскБанк» судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

Принимая во внимание предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд взыскал 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Факт несения транспортных расходов и расходов на проживание подтвержден.

При этом суд, указав, что  расходы на проживание в номере бизнес класса ответчиком не обоснованы и не могут быть отнесены на истца, уменьшил размер расходов, подлежащих возмещению, до 4570 руб. за ночь, исходя из сведений, размещенных на сайте отеля «Фор Элементс» в стандартном номере, взыскал  54 094 руб. судебных расходов на транспорт и проживание.

Довод заявителя о том, что общество «ПервоуральскБанк» не обосновало необходимость привлечения для представления интересов именно общества ПКО «Результат» рассмотрен апелляционным судом и отклонен с учетом привлечения ФИО1, как представителя, ранее принимавшего участие при защите интересов общества «ПервоуральскБанк» при рассмотрении споров,

связанных с договором факторинга от 12.02.2018.

Кроме того, обществом «ПервоуральскБанк» представлена в материалы дела справка от 21.02.2023, согласно которой в штате общества «ПервоуральскБанк» с 2019 года отсутствует штатный юрист.

Таким образом, вывод судов об обоснованности и целесообразности привлечения ФИО1 для представления интересов общества «ПервоуральскБанк» в рамках настоящего дела является верным.

С учетом обоснованности привлечения ФИО1 для представления интересов общества, несение транспортных расходов и расходов на проживание представителя обоснованно.  

Вопреки доводам заявителя, определенная судами подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  28.04.2023 по делу № А60-39780/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бланк Банк» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                                       Н.Г. Беляева

 

                                                                                           С.В. ФИО2