Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7197/2018

22 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена14 июня 2018 года 14 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен  22 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бульхиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БП-ПРОЕКТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БП-ПРОЕКТ" (адрес:  Россия 197375, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НОВОКОЛОМЯЖСКИЙ 13/А/9Н; Россия 191123, Санкт-Петербург, Чайковского д.16, лит.А, пом.7Н, ОГРН:  1117847594897; 1117847594897);

ответчик: Главное Управление Министерства Внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу о Ленинградской области (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр. 50/52, ОГРН:  1027809233132);

о взыскании 579121 руб. 78 коп.

при участии

- от истца: не явился; извещен.

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.01.2018;

установил:

ООО «БП-ПРОЕКТ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу о Ленинградской области (далее ответчик) о возмещении вреда на сумму 579121 руб. 78 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах. 

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Протокольным определение суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица по делу -  Российской Федерации, поскольку истец не назвал орган государственной власти РФ, который в соответствие нормам ГК РФ и Бюджетного Кодекса РФ выступает от лица РФ.

Как указывает истец, ООО «БП-Проект» является собственником (Свидетельство о собственности 78-АЖ 562606 от 11 мая 2012 года) и осуществляет сдачу в аренду помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.16,лит.А, пом.7-Н. С 26 апреля 2016 года по договору №3 аренды нежилого помещения, арендатором вышеуказанного помещения являлось ООО «Центр социально правовой помощи», договор аренды был заключен сроком до 25 марта 2017 года. 

Однако, ООО «Центр социально правовой помощи» сменило название на ООО «Юридическая коллегия «Перспектива» и похитив всю мебель и оргтехнику, переданную в ООО «БП-Проект» по договору ссуды от 11 января 2016 года, общей стоимостью 314 ООО (Триста четырнадцать тысяч) руб., не заплатив за аренду начиная с сентября 2016 года по 18 ноября 2016 года, съехало из арендуемого помещения. 18 ноября 2016 года генеральный директор ООО «Юридическая коллегия «Перспектива» ФИО2, подписал соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.16,лит.А, пом.7-Н, признав, что мебель и оргтехника им похищена.

08 декабря 2016 года в ОБЭП Центрального района Санкт-Петербурга было подано заявление в связи с хищением мебели, с требованием о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Юридическая коллегия «Перспектива».

Заявление было перераспределено в ОУР УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

 По утверждению истца 17.12.2016 года было вынесено необоснованное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Жалобы на бездействие ОУР УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга были направлены непосредственному руководству:

1) Начальнику ГУ МВД Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

2) Начальнику РУВД Центрального р-на Санкт-Петербурга, а также в органы Прокуратуры и Следственный комитет.

На вышеуказанные жалобы в адрес истца ответов не поступило. 

Истец полагая изложенные обстоятельства,  бездействием государственных органов обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

По оценке суда истцом не представлено доказательств незаконности бездействия должностных лиц Управления, возникновения убытков и его размера, причинно-следственной связи между бездействием Ответчика и наступившими убытками.

           Истец просит взыскать убытки в связи с бездействием, выразившимся в отказе в возбуждении уголовного дела должностным лицом ОВД по результатам проверки соответствующего заявления Истца, однако судебного акта о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица, принятого по жалобам Истца, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, Истцом в материалы дела не представлено. 

         Истцом не указано должностное лицо, которым допущено бездействие, в чем заключается его незаконность.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган,  юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, в качестве представителя ответчика.

Главному Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу о Ленинградской области, согласно под. 52 п. 14 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного приказом МВД России от 28.07.2017 № 543 ГУ МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджетов г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Управление не является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы по госпошлине,  согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

              Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                             Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРадынов С.В.