ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17382/2019

Дело № А41-55412/16

22 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 13 февраля 2019г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу № А41-55412/16, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019г. по делу №А41-55412/16 ИП ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО5) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий Д.Ю.).

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об истребовании у ИП ФИО2 документов, являющихся основанием распоряжения и/или управления ИП ФИО6 помещениями, расположенными в зданиях площадью 2 299,6 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0010409:1931) и 111,6 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0010409:1932) по адресу: 

<

...>, в частности договор аренды при его наличии, а также документы, являющиеся основанием для передачи ИП ФИО6 в субаренду помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>; договоры субаренды, заключенные ИП ФИО6 с субарендаторами помещений, расположенных в зданиях по адресу: 

<

...>; договор аренды нежилых помещений от 05 декабря 2016г., заключенный с ИП ФИО7; сведения о доходах ФИО2 за период с 15 сентября 2016г. по дату исполнения определения об истребовании; сведения о расходах ФИО2 за период с 15 сентября 2016г. по дату исполнения определения об истребовании. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено в части, у ИП ФИО2 истребованы:

- документы, являющиеся основанием распоряжения и/или управления ИП ФИО6 помещениями, расположенными в зданиях площадью 2 299,6 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0010409:1931) и 111,6 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0010409:1932) по адресу: 

<

...>.

- договор аренды нежилых помещений от 05 декабря 2016г., заключенный с ИП ФИО7.

В остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал ИП ФИО2 представить истребуемые документы финансовому управляющему ФИО3 в течение пятнадцати дней с даты получения определения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила отменить обжалуемое определение в части удовлетворения требований финансового управляющего.

Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела,  14 марта 2019г. финансовый управляющий ФИО3 обратился к должнику ИП ФИО2 с требованием направить документы, являющееся  основанием распоряжения и/или управления ИП ФИО6 помещениями, расположенными в зданиях площадью 2 299,6 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0010409:1931) и 111,6 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0010409:1932) по адресу: 

<

...>, также направить договоры субаренды, заключенные с ИП ФИО6 с субарендаторами указанных помещений, представить сведения о доходах должника за период 15 сентября 2016г. по 14 марта 2019г., представить сведения о расходах за период с 15 сентября 2016г. по 14 марта 2019г.

Должником указанные документы и сведения представлены не были, в связи с чем финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением об истребовании в суд.

В обоснование заявленного требований финансовый управляющий указал на то, что должник является собственником зданий площадью 2 299,6 кв.м.   (кадастровый номер 50:20:0010409:1931) и 111,6 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0010409:1932), находящихся по адресу: 

<

...>.

По имеющейся информации у финансового управляющего ИП ФИО6 сдает в субаренду помещения в указанных зданиях, при этом управляющему не представлены документы, подтверждающие полномочия ИП ФИО6 на сдачу помещений в указанном здании в субаренду или на распоряжение каким-либо иным способом имуществом должника, обремененного залогом.

Удовлетворяя требования финансового управляющего в части, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о доходах и расходах должника были приобщены к материалам дела ранее, вместе с тем, должник не представил документы, являющееся основанием распоряжения и/или управления ИП ФИО6 помещениями, и договоры субаренды помещений. 

Апелляционный суд не установил оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истребуемых документов должником финансовому управляющему; ответ на запрос финансового управляющего, направленный в адрес должника, не получен.

По утверждениям ФИО2, финансовый управляющий незаконно завладел указанным документами, захватив здание, в котором хранился архив ее предпринимательской деятельности,  в подтверждение чего представлены объяснения от 18 июня 2019г. (л.д.12 т.1), а также акт осмотра от 10 июня 2019г. Однако указанные документы не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств того, что финансовым управляющим были предприняты незаконные меры по получению истребуемых документов. Дальнейшее обращение в правоохранительные органы должника не последовало. 

Апелляционному суду не представлены доказательства того, что истребуемые документы были переданы на хранение ИП ФИО6 

Отсутствие указанных документов препятствует осуществлению обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве по розыску имущества, анализу финансового состояния гражданина, как следствие, нарушает законные интересы кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о частичном удовлетворении заявленного требования.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу № А41-55412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин