Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1278/2025

г. Хабаровск

24 марта 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Никитиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Корень, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница» имени Профессора Г.Л. Александровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>)

о взыскании 2 302 369 руб. 77 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница» имени Профессора Г.Л. Александровича Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 302 369 руб. 77 коп.

Определением от 31.01.2025 суд возбудил производство по делу № А73-1278/2025, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.03.2025 г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились.

Ответчик представил отзыв, в котором признал исковые требования в полном объеме. 

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «СТС» (продавец) и КГБУЗ «Городская клиническая больница имени профессора Г.Л. Александровича» Министерства здравоохранения Хабаровского края (покупатель) в 2024 году заключены договоры поставки и контракты (далее - договоры поставки), согласно условиям которых продавец обязался поставить покупателю товар медицинского назначения (медицинские изделия; далее но тексту - Товар) согласно спецификаций, а покупатель, в свою очередь, оплатить поставленный Товар.

Покупатель не исполнил денежные обязательства по следующим по договорам поставки:

1)             Контракт X245/2024 от 01.07.2024 - 156 099 руб. 01 коп.

2)             Контракт № 216/2024 от 31.05.2024 - 22 400 руб.

3)             Контракт № 305/2024 от 23.08.2024 - 22 572 руб.

4)             Договор № 295 от 29.07.2024 - 5 315 руб.

5)             Договор № 162 от 20.05.2024 - 2 865 руб. 

6)             Договор № 310 от 13.08.2024 - 90 000 руб.

7)             Договор № 456 от 07.11.2024 - 29 400 руб.

8)             Договор № 160 от 15.05.2024 - 24 500 руб.

9)             Договор № 111 от 10.04.2024   18 000 руб.

10)         Договор № 218 от 14.06.2024 - 5 730 руб.

11)         Договор № 57 от 16.02.2024 - 72 000 руб.

12)         Договор № 196 от 31.05.2024 - 4 230 руб.

13)         Договор № 335 от 30.08.2024-41 000 руб.

14)         Договор № 306 от 08.08.2024 - 8 500 руб.

15)         Договор № 43 от 16.02.2024 - 15 500 руб.

16)         Договор № 44 от 16.02.2024 - 7 000 руб.

17)         Договор № 45 от 16.02.2024 - 48 000 руб.

18)         Контракт № 200/2024 от 20.05.2024 - 45 832 руб.

19)         Кои факт № 204/2024 от 20.05.2024 - 92 000 руб.

20)         Кон факт № 226/2024 от 13.06.2024- 18 000 руб.

21)         Договор № 231 от 25.06.2024 - 80 000 руб.

22)         Договор № 407 от 25.09.2024 - 3 200 руб.

23)         Договор № 408 от 04.10.2024 - 18 500 руб.

24)         Договор № 258 от 02.07.2024 - 49 500 руб.

25)         Договор № 299 от 01.08.2024 - 1 080 руб.

26)         Договор № 31 от 07.02.2024 - 60 000 руб.

27)         Контракт № 57/2024 от 28.12.2023 - 164 500 руб.

28)         Договор № 358 от 10.09.2024 - 87 500 руб.

29)         Договор № 385 от 23.09.2024 - 78 000 руб.

30)         Договор № 386 от 23.09.2024 - 78 000 руб.

31)         Договор № 387 от 23.09.2024 - 78 000 руб.

32)         Договор № 388 от 23.09.2024 - 78 000 руб.

33)         Контракт № 326/2024 от 20.09.2024 - 29 997 руб. 63 коп.

34)         Контракт № 293/2024 от 07.08.2024 – 220 000 руб.

35)         Договор № 393 от 24.09.2024 - 45 000 руб.

36)         Договор № 73 от 10.04.2024 - 35 000 руб.

37)         Договор № 89 от 01.04.2024 - 5 730 руб.

38)         Договор № 409 от 07.10.2024 - 87 500 руб.

39)         Договор № 74 от 22.03.2024 - 5 400 руб.

40)         Договор № 103 от 10.04.2024 - 45 000 руб.

41)         Контракт № 163/2024 от 09.04.2024 - 32 162 руб. 24 коп.

42)         Договор № 170 от 22.05.2024 - 12 000 руб.

43)         Договор № 171 от 22.05.2024-28 800 руб.

44)         Договор № 214 от 13.06.2024 - 7 307 руб.

45)         Контракт № 234/2024 от 19.06.2024 - 263 999 руб. 96 коп. 

46)         Договор №411 от 08.10.2024 – 17 000 руб.

Всего на сумму 2 340 119 руб. 84 коп.

Кроме того, у покупателя имеется задолженность за 2023 год в размере 37 750 руб. 07 коп. 

Всего задолженность покупателя составила 2 302 369 рублей 77 коп.

24.12.2024 г. стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 13.12.2024 о наличии задолженности в сумме 2 302 369 руб. 77 коп. в пользу истца.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для настоящего иска.

В отзыве на иск ответчик признал исковые требования в полном объеме. 

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, при этом арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, при этом арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Статьей 70 АПК РФ регламентирована возможность освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами. Признание предусматривает согласие стороны с фактом, на котором другая сторона основывает свои требования или возражения.

Поскольку признание ответчиком иска в полном объеме не противоречит закону и права других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Истец заявил о возмещении судебных издержек в 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг и несение расходов по их оплате подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.12.2024, заключенным с ИП ФИО1 и платежным поручением № 988 ОТ 18.12.2024 и № 47 от 29.01.2025 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг ФИО1

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размеров расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления и возражений на отзыв, представительство в судебном заседании), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, и пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся судом на ответчика.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного 30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком истцу.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением и не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

В данном случае, при подаче искового заявления, государственная пошлина уплачена истцом.

В случае уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обязан возвратить госпошлину истцу из федерального бюджета.

Порядок возврата государственной пошлины регулируется положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень оснований возврата госпошлины исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию. В нем не предусмотрен возврат государственной пошлины при уменьшении ее размера после предъявления в суд иска и ее оплаты истцом в доход федерального бюджета, поэтому оснований для уменьшения размера госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Удовлетворить иск.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница» имени Профессора Г.Л. Александровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 2 302 369 руб. 77 коп., расходы на государственную пошлину в размере 28 221 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 65 849 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 46 от 29.01.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                      Никитина О.П.