ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10516/2020

г. Саратов

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» января 2022 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В, 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года по делу № А57-10516/2020 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» (413116, Саратовская область, Энгельс, пр-кт Строителей, д. 26Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.01.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее - ЗАО «ПП ЖБК-3», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

23.03.2021 конкурсный управляющий ФИО3, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 16.03.2020, заключенных между должником и ФИО2: - марки КАМАЗ-65115, V1N ХТС65115061117827, 2006 года изготовления, - марки KAMA3-65U5C, VIN 

<

***>, 2004 года изготовления, - марки КАМАЗ-65115, VIN 

<

***>, 2004 года изготовления недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 326 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021                     признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 16.03.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средства в размере 2 326 000,00 руб.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.   

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент совершения сделок, ответчиком была проведена оценка приобретаемого имущества; заключение эксперта, подготовленное по результатам судебной оценочной экспертизы, признано надлежащим, между тем как досудебную оценку, проведенную ответчиком, суд не оценивал как надлежащее доказательство; судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания для предоставления ответчику возможности представить доказательства по делу.  

В удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства об отложении судебного заседания в виду участия представителя ФИО2 в другом судебном заседании, апелляционным судом отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку заявленные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. 

Кроме того, позиция ФИО2 подробно изложена в апелляционной жалобе, при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон. При этом ФИО2 не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве, не указал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, будут представлены. Более того, ФИО2 не был лишен возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в апелляционный суд посредством почтовой связи либо сервиса «Мой Арбитр» (ходатайство об отложении подано через «Мой арбитр» 20.01.2021). 

Судом также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

В представленном отзыве ФНС России возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих    в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между ЗАО «ПП ЖБК-3» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств: - марки КАМАЗ-65115, V1N ХТС65115061117827, 2006 года изготовления, - марки KAMA3-65U5C, VIN 

<

***>, 2004 года изготовления, - марки КАМАЗ-65115, VIN 

<

***>, 2004 года изготовления.

Согласно пункту 2.1. договоров цена каждого автомобиля составила 80 000,00 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд   первой   инстанции  удовлетворил  заявленные    требования в  полном  объеме. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.06.2020, оспариваемые сделки совершены 16.03.2020, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд полагает достаточным для ее признания доказанности обстоятельства неравноценности встречного исполнения по сделке.

Как следует из условий договоров, цена каждого из автомобилей составила 80 000,00 руб.

Согласно пункту 2.2. договоров расчеты за приобретенный автомобиль производятся денежными средствами иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Реальность передачи денежных средств может быть подтверждена соответствующими первичными бухгалтерскими документами (платежным поручением либо выпиской о движении денежных средств с расчетных счетов, приходным кассовым ордером).

В доказательство оплаты ответчиком представлены копии 3 приходных кассовых ордеров о внесении 80 000,00 руб. по каждому в кассу должника.

В структуре формы кассового ордера присутствует основная часть и квитанция, приходный кассовый ордер и квитанция к приходно-кассовому ордеру до внесения в него сведений о поступлении наличных денежных средств являются единым документом, операции по проставлению подписи и печати на квитанции к приходному кассовому ордеру происходят в один промежуток времени. Первый элемент остается в кассе, второй отдается на руки человеку, который принес в кассу денежные средства.

При оценке указанных кассовых ордеров, суд апелляционной инстанции установил, что приходно-кассовый ордер от 09.06.2020 № 160 в сумме 80 000,00 руб., приходно-кассовый ордер от 09.06.2020 № 161 в сумме 80 000,00 руб. и приходно-кассовый ордер от 21.05.2020 № 148 в сумме 80 000,00 руб. оформлены без учета требований законодательства. Копии приходно-кассовых ордеров и квитанции к ним представлены в материалы дела в виде единого, цельного документа, не содержат подписи кассира, а также отсутствует печать общества, в то время как на представленных договорах купли-продажи в материалах дела она имеется. Копия изготовлена с не подписанных кассиром документов и без печати.

Кроме того, сведения о поступлении денежных средств в сумме 240 000,00 руб. (за три  автомобиля) на расчетный счет, в кассу должника также отсутствуют.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы не соответствуют требованиям к их оформлению, установленным действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о надлежащем характере данных документов.

Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты транспортных средств, ответчиком ФИО2 также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена фактически безвозмездно.

В целях определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам на дату их совершения судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Средневолжская оценочная компания» ФИО5 № 0599/1-2021 от 05.10.2021 рыночная стоимость автомобиля марки КАМАЗ-65115, V1N ХТС65115061117827, 2006 года изготовления составила 982 000,00 руб., марки KAMA3-65U5C, VIN 

<

***>, 2004 года изготовления составила 672 000,00 руб., марки КАМАЗ-65115, VIN 

<

***>, 2004 года изготовления составила 672 000,00 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы.

В данном случае, отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз; в заключении содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт, к заключению приложены документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам.

Заключение эксперта содержит информацию по всем ценообразующим факторам, сегмент рынка оценщиком определен, экспертом обоснованы применяемые подходы к оценке. При выборе же объектов-аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации о предложенных к продаже объектов. 

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что оценивались транспортные средства в рабочем состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, оцениваемые транспортные средства на дату оценки (16.03.2020) находились в технически исправном состоянии, позволяющем использовать их по прямому назначению (среднерыночное состояние). 

В ходе же проведения судебной экспертизы проанализированы доступные предложения к продаже транспортных средств, аналогичных объекту оценки, не позднее даты оценки. 

Оснований полагать, что спорные транспортные средства находились в существенно худшем техническом состоянии, чем принято экспертом, не имеется.

Выводы оценщика были сделаны в рамках его профессиональных знаний; заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО5 имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности.

Таким образом, экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно.

С учетом изложенного, указанное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости реализованных объектов.

Доводы апеллянта о наличии в материалах дела отчетов об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества ООО «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы» № 72 от 18.12.2019, № 75 от 18.12.2019 и № 73 от 18.12.2019, согласно которым рыночная стоимость каждого из автомобилей по оспариваемым сделкам, составляет 80 000,00 руб. и отсутствии в оспариваемом судебном акте должной оценки всех представленных отчетов, отклоняется, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, представленные отчеты изготовлены 18.12.2019, то есть за четыре месяца до совершения оспариваемых сделок от 16.03.2020.

Кроме того, в качестве объектов аналогов оценщиком выбраны объекты аналоги в нерабочем и разукомплектованном состоянии, их эксплуатация без значительных финансовых вложений не возможна, возможен только их разбор на запчасти, между тем, все объекты аналоги выбранные судебным экспертом в рамках судебной экспертизы находились в рабочем состоянии.

Апелляционный суд также отмечает, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам. Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Судом первой инстанции дана должная правовая оценка представленному экспертному заключению и обжалуемый судебный акт содержит надлежащее правовое обоснование придания процессуального приоритета выводам, сделанные в заключении судебной экспертизы ООО «Средневолжская оценочная компания» № 0599/1-2021 от 05.10.2021, поскольку они научно обоснованы и убедительны, приведенный экспертом расчет мотивирован.

Апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка представленных в материалы дела доказательств - прерогатива суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков и т.п., не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключении судебной экспертизы ООО «Средневолжская оценочная компания» ФИО5 № 0599/1-2021 от 05.10.2021 в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые договоры заключены должником при неравноценном, фактически безвозмездном порядке, то есть в отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, а как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу является несостоятельным, поскольку согласно положениям статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, ФИО2 явку не обеспечил, каких либо новых доказательств также не представил.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «ПП ЖБК-3» денежных средств в размере 2 326 000,00 руб., поскольку установил, что ответчик не владеет спорным движимым имуществом, в результате его последующего отчуждения третьим лицам (т. л.д. 54-56).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  19 ноября   2021 года по делу № А57-10516/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова