﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4619/2020(1)-АК

Дело № А60-61704/2019

09 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью «БС-Логистик» (далее – ООО «БС-Логистик», должник) (ОГРН 1086673017639, ИНН 667194255),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2020 года

о признании обоснованным заявления акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», банк, кредитор, заявитель) (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БС-Логистик»; 

о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 

об утверждении временным управляющим Шкарупина Максима Вячеславовича, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»;

о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника;

вынесенное судьей Курченко С.А. в рамках дела № А60-61704/2019,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» Касьянова Лариса Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью «Биосвет-Центр», общество с ограниченной ответственностью «Биосвет-Сибирь», Малоземов Александр Юрьевич, финансовый управляющий Малоземова Александра Юрьевича - Домнин Сергей Анатольевич, 

 

установил:

25.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о признании ООО «БС-Логистик» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 233 851 726 руб. 53 коп., а также задолженности в размере 102 016 800 руб., обеспеченной залогом (с учетом уменьшения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) указанное заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкарупин М.В. 

Этим же определением постановлено следующее.

Включить в реестр требований кредиторов должника требования АО «АЛЬФА-БАНК» в составе третьей очереди в размере 233 851 726 руб. 53 коп., из которых из которых: 181 700 000 руб. – просроченный основной долг; 2 712 180 руб. 37 коп. – просроченные проценты; 48 677 600 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 761 946 руб. 16 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Признать требования АО «АЛЬФА-БАНК», включенные в реестр требований кредиторов, в размере 102 016 800 руб. 00 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки и по договорам залога:

1) здание, общей площадью 2 231,3 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных: 4, в том числе подземных: 1, кадастровый номер: 66:41:0110025:81, расположенное по адресу: 620041, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, дом 8; 

2) помещение, общей площадью 2 752,1 кв.м, назначение: нежилое помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, Антресоль № б/н, кадастровый номер 66:41:0110025:395, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, дом 8;

3) земельный участок, общей площадью 908 +/- 11 кв.м, кадастровый номер 66:41:0110025:29, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под здание и сооружения завода, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, дом 8; 

4) земельный участок, общей площадью 1 057 +/- 11 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0110025:44, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под здания и сооружения завода, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, дом 8;

5) земельный участок, общей площадью 595 +/- 9 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0110025:326, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под здания и сооружения завода, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, дом 8;

6) земельный участок, общей площадью 422 +/- 7 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0110025:333, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под здания и сооружения завода, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, дом 8;

7) пожарно-охранная сигнализация/офис, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, дом 8;

8) шлагбаум, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Кислородная, дом 8;

9) кондиционер (кассетный) 5,3 кВт, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, дом 8;

10) кондиционер (настенный) 2,6 кВт, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, дом 8;

11) кондиционер (потолочный) 5,3 кВт, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, дом 8;

12) кондиционер Panasonik, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, дом 8;

13) пожарно-охранная сигнализация/склад, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, дом 8.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что из уведомления невозможно узнать на основании какого обязательства, в какой сумме и за какой период у должника перед банком имеется задолженность, тогда как судебный акт о взыскании задолженности отсутствовал, публикация уведомления формального содержания не может быть расценена как совершение предварительного досудебного порядка. Кроме того, по мнению должника, поскольку поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве и на поручителя не могут распространяться сроки исполнения обязательств, установленных для основного должника, просрочка по договорам поручительства возникает на восьмой день со дня направления требования банком о выплате денежных средств о выплате денежных средств за основного заемщика, то есть с 06.08.2019, 08.08.2019 и с 28.08.2019 соответственно и на момент обращения банка в суд с заявлением 25.10.2019, установленный трехмесячный срок не истек. 

Также должник в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки, поскольку стороны согласовали возможность снижения размера неустойки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России; в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москва по делу №А40-239684/2019 об обращении взыскания на заложенное имущество; в неправомерном определении рыночной стоимости задолженного имущества вместо согласованной сторонами; о необоснованном отклонении доводов должника о злоупотреблении банком правами с целью захватить активы ООО «БС-Логистик» посредством механизмов банкротства. 

По мнению должника, суд необоснованно не принял во внимание специфику, цели создания и деятельности ООО «БС Логистик», отсутствие иных кредиторов, отсутствие иного имущества, кроме как находящегося в залоге у банка, активное воспрепятствование банком к заключению мирового соглашения и гашению задолженности в добровольном порядке. Не исследовав все фактически обстоятельства дела в должной мере, суд удовлетворил заявление банка, тем самым начав дорогостоящий и длительный процесс банкротства юридического лица, что противоречит Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1999 № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)».

Временный управляющий и кредитор представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что АО «АЛЬФА-БАНК» является кредитором ООО «БС-Логистик» по следующим договорам.

1. Заключенным в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» (далее – ООО «Биосвет-Дизайн») по Кредитному соглашению № 01RK0L от 04.10.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях: 

1) по Договору поручительства № 01RK0P002 от 04.10.2018,

2) по договору об ипотеке № 01RK0Z001 от 04.10.2018,

3) по договору о залоге № 01RK0Z003 от 14.02.2019,

4) по договору о залоге № 01RK0Z004 от 14.02.2019.

04.10.2018 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Биосвет-Дизайн» (заемщик) заключено Кредитное соглашение № 01RK0L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, согласно пункту 1.1. которого кредитор обязался на условиях, оговоренных в Соглашении, предоставить заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязался в порядке и сроки, установленные Соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные Соглашением.

В рамках Соглашения заемщику было предоставлено кредитов на сумму 30 000 000 руб. 00 коп. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 12,50% годовых. Соглашение сторон о предоставлении кредита (Дополнительное соглашение) достигнуто сторонами посредством направления заемщиком в качестве оферты электронного документа - Заявления о предоставлении кредита, подписанного электронной подписью от имени заемщика по форме Приложения № 1а.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, выдача кредитов подтверждается платежными поручениями и выписками по счетам должника.

Заемщиком нарушены обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитами.

Требование о досрочном возврате кредита было направлено заемщику срочными телеграммами №№ 324197, 324198, 324199, получено заемщиком –  21.06.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Соглашению между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «БС-Логистик» (поручитель) заключен Договор поручительства № 01RK0P002 от 04.10.2018, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с ООО «Биосвет- Дизайн» за надлежащее исполнение обязательств, указанных в пунктах 1.2.1. и 1.2.2.

В связи с неисполнением ООО «Биосвет-Дизайн» своих обязательств по кредитному соглашению, поименованному выше, ответственность должника наступила.

По состоянию на 24.10.2019 сумма задолженности ООО «БС-Логистик» перед АО «АЛЬФА-БАНК» по Договору поручительства №01RK0P002 от 04.10.2018 составляет 38 156 051 руб. 16 коп., из которых: 30 000 000 руб. просроченный основной долг; 175 952 руб. 06 коп. - просроченные проценты; 7 926 880 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 53 219 руб. 10 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

2. Заключенным в обеспечение обязательств ООО «Биосвет-Дизайн» по Кредитному соглашению № 01Y40L от 29.11.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях:

1) по Договору поручительства № 01Y40P002 от 29.11.2018,

2) по договору об ипотеке № 01Y40Z002 от 24.01.2019,

3) по договору о залоге № 01Y40Z004 от 24.01.2019,

4) по договору о залоге № 01Y40Z005 от 24.01.2019.

29.11.2018 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Биосвет-Дизайн» заключено Кредитное соглашение №01Y40L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, согласно пункту 1.1. которого кредитор обязался на условиях, оговоренных в Соглашении, предоставить заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 150 000 000 рублей, а заемщик обязался в порядке и сроки, установленные Соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные Соглашением.

В рамках Соглашения заемщику было предоставлено кредитов на сумму 150 000 000 руб. 00 коп. За пользование кредитами заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 12,00% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, выдача кредитов подтверждается платежными поручениями и выписками по счетам должника.

Заемщиком нарушены обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитами. Требование о досрочном возврате кредита было направлено заемщику срочными телеграммами №324189, 324190, 324191, получено заемщиком 21.06.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Соглашению между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «БС-Логистик» (поручитель) заключен Договор поручительства № 01Y40P002 от 29.11.2018, по условиям которого поручитель обязался перед Кредитором отвечать солидарно с ООО «Биосвет- Дизайн» за надлежащее исполнение обязательств, указанных в пунктах 1.2.1. и 1.2.2.

В связи с неисполнением ООО «Биосвет-Дизайн» своих обязательств по кредитному соглашению, поименованному выше, ответственность должника наступила.

По состоянию на 24.10.2019 сумма задолженности ООО «БС-Логистик» перед АО «АЛЬФА-БАНК» по Договору поручительства №01Y40P002 от 29.11.2018 составляет 189 053 240 руб. 33 коп., из которых: 150 000 000 руб. просроченный основной долг; 2 190 596 руб. 16 коп. – просроченные проценты; 36 248 000 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 614 644 руб. 17 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

3. Заключенным в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Центр» (далее – ООО «Биосвет-Центр») по Кредитному соглашению №01RK2L от 04.10.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях:

1) по Договору поручительства № 01RK2Р002 от 04.10.2018,

2) по договору об ипотеке № 01RK2Z001 от 04.10.2018,

3) по договору о залоге № 01RK2Z003 от 14.02.2019,

4) по договору о залоге № 01RK2Z004 от 14.02.2019.

04.10.2018 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Биосвет-Центр» заключено Кредитное соглашение № 01RK2L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, согласно пункту1.1. которого кредитор обязался на условиях, оговоренных в Соглашении, предоставить заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 700 000 рублей, а заемщик обязался в порядке и сроки, установленные Соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные Соглашением.

В рамках Соглашения заемщику было предоставлено кредитов на сумму 10 700 000 руб. 00 коп. За пользование кредитами заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 12,50 % годовых. Соглашение сторон о предоставлении кредита (Дополнительное соглашение) достигнуто сторонами

посредством направления заемщиком в качестве оферты электронного документа - Заявления о предоставлении кредита, подписанного электронной подписью от имени заемщика по форме Приложения № 1а.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, выдача кредитов подтверждается платежными поручениями и выписками по счетам. Заемщиком нарушены обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитами.

Требование о досрочном возврате кредита было направлено заемщику срочными телеграммами №№ 324193, 324194, 324195, которые не доставлены в связи с отсутствием адресата и неявкой адресата по извещениям.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Соглашению между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «БС-Логистик» (поручитель) заключен Договор поручительства № 01RK2Р002 от 04.10.2018, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с ООО «Биосвет-Центр» за надлежащее исполнение обязательств, указанных в пунктах 1.2.1. и 1.2.2.

В связи с неисполнением ООО «Биосвет-Центр» своих обязательств по кредитному соглашению, поименованному выше, ответственность должника наступила. По состоянию на 24.10.2019 сумма задолженности ООО «БС-Логистик» перед АО «АЛЬФА-БАНК» по Договору поручительства №01RK2Р002 от 04.10.2018 составляет 13 590 783 руб. 96 коп., из которых: 10 700 000 руб. - просроченный основной долг; 179 591 руб. 05 коп. - просроченные проценты; 2 662 400 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 48 792 руб. 91 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

4. Заключенным в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Сибирь» (далее – ООО «Биосвет-Сибирь») по Кредитному соглашению № 01R97L от 05.10.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях:

1) по Договору поручительства № 01R97Р002 от 05.10.2018,

2) по договору об ипотеке № 01R97Z002 от 05.10.2018,

3) по договору о залоге № 01R97Z003 от 15.02.2019,

4) по договору о залоге № 01R97Z004 от 15.02.2019.

05.10.2018 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Биосвет-Сибирь» заключено Кредитное соглашение №01R97L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, согласно пункту 1.1. которого кредитор обязался на условиях, оговоренных в Соглашении, предоставить заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 8 000 000 рублей, а заемщик обязался в порядке и сроки, установленные Соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу Кредитора иные платежи, предусмотренные Соглашением.

В рамках Соглашения заемщику было предоставлено кредитов на сумму 8 000 000 руб. 00 коп. За пользование кредитами заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета 12,50 % годовых. 

Соглашение сторон о предоставлении кредита (Дополнительное соглашение) достигнуто сторонами посредством направления заемщиком в качестве оферты электронного документа - Заявления о предоставлении кредита, подписанного электронной подписью от имени заемщика по форме Приложения № 1а.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, выдача кредитов подтверждается платежными поручениями и выписками по счетам. Заемщиком

нарушены обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитами.

Требование о досрочном возврате кредита было направлено заемщику срочными телеграммами № 324201, 324202, 324203, получено заемщиком 20.06.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Соглашению между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «БС-Логистик» (поручитель) заключен Договор поручительства № 01R97Р002 от 05.10.2018, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с ООО «Биосвет-Сибирь» за надлежащее исполнение обязательств, указанных в пунктах 1.2.1. и 1.2.2.

В связи с неисполнением ООО «Биосвет-Сибирь» своих обязательств по кредитному соглашению, поименованному выше, ответственность должника наступила.

По состоянию на 24.10.2019 сумма задолженности ООО «БС-Логистик» перед АО «АЛЬФА-БАНК» по Договору поручительства № 01R97Р002 от 05.10.2018 составляет 10 153 651 руб. 08 коп., из которых: 8 000 000 руб. просроченный основной долг; 166 041 руб. 10 коп. - просроченные проценты; 1 942 320 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 45 289 руб. 98 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов. 

Таким образом, итоговая сумма задолженности с учетом представленных документов, составляет 250 953 726 руб. 53 коп., из которых: 198 700 000 руб. - просроченный основной долг; 2 712 180 руб. 37 коп. – просроченные проценты; 48 779 600 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 761 946 руб. 16 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

26.11.2019 от АО «АЛЬФА-БАНК» поступило заявление об уменьшении размера требований, принятое в порядке статьи 49 АПК РФ, до 233 851 726 руб. 53 коп., из которых: 181 700 000 руб. – просроченный основной долг; 2 712 180 руб. 37 коп. - просроченные проценты; 48 677 600 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 761 946 руб. 16 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции должник заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно расчету должника правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства является неустойка за просрочку основного долга в сумме 8 065 408 руб. 55 коп. и неустойка за просрочку процентов в размере 156 180 руб. 51 коп.

Указанный довод должника рассмотрен судом первой инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 указанного Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению заявителем необоснованной выгоды, должником также не представлено.

Заключая договор поручительства, ООО «БС-Логистик» согласился с условиями данного договора, в том числе принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств по основному договору, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором, процентов за пользование кредитами, в том числе в измененном размере в случаях, указанных в договоре, неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением основного договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Основания и размер требований АО «АЛЬФА-БАНК» подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы, и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 48 указанного Закона суд первой инстанции обоснованно признал требование заявителя обоснованным, и с целью сохранения имущества организации и для анализа финансового состояния должника ввел в отношении ООО «БС-Логисик» процедуру наблюдения.

Основания для отказа во введении наблюдения, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.

Доводы должника о том, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании поручителя банкротом трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, не истек, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве, требования заявителя в размере 233 851 726 руб. 53 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанным выше кредитным договорам между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «БС-Логистик» заключены договоры ипотеки, залога: № 01RK0Z001 от 04.10.2018, №01RK0Z003 от 14.02.2019, № 01RK0Z004 от 14.02.2019, № 01Y40Z002 от 24.01.2019, № 01Y40Z004 от 24.01.2019, № 01Y40Z005 от 24.01.2019, №01RK2Z001 от 04.10.2018, № 01RK2Z003 от 14.02.2019, № 01RK2Z004 от 14.02.2019, № 01R97Z002 от 05.10.2018, № 01R97Z003 от 15.02.2019, №01R97Z004 от 15.02.2019, следующего имущества:

- здание, общей площадью 2 231,3 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных: 4, в том числе подземных: 1, кадастровый номер: 66:41:0110025:81, расположенное по адресу: 620041, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, дом 8;

- помещение, общей площадью 2 752,1 кв.м, назначение: нежилое помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, Антресоль № б/н, кадастровый номер 66:41:0110025:395, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, дом 8;

- земельный участок, общей площадью 908 +/- 11 кв.м, кадастровый номер 66:41:0110025:29, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под здание и сооружения завода, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, дом 8;

- земельный участок, общей площадью 1 057 +/- 11 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0110025:44, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под здания и сооружения завода, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, дом 8;

- земельный участок, общей площадью 595 +/- 9 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0110025:326, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под здания и сооружения завода, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, дом 8;

- земельный участок, общей площадью 422 +/- 7 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0110025:333, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под здания и сооружения завода, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, дом 8;

- пожарно-охранная сигнализация/офис, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, дом 8;

- шлагбаум, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Кислородная, дом 8;

- кондиционер (кассетный) 5,3 кВт, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, дом 8;

- кондиционер (настенный) 2,6 кВт, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, дом 8;

- кондиционер (потолочный) 5,3 кВт, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, дом 8;

- кондиционер Panasonik, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, дом 8;

- пожарно-охранная сигнализация/склад, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, дом 8.

Общая залоговая стоимость данных объектов установлена в размере 102 016 800 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", приняв во внимание, что залоговое имущество имеется в наличии, что подтверждено актом проверки от 30.12.2019, подписанным представителями АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «БС-Логистик».

В возражениях должник указывал, что при определении размера требований кредитора, обеспеченных залогом указанного выше имущества, следует исходить из рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, определенного в отчете об оценке от 20.11.2019 № 24 (130 257 000 руб.), а не из стоимости имущества, согласованной сторонами договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 130 553 800 руб. (130 257 000 руб. стоимость недвижимого имущества и 296 800 руб. – стоимость сопутствующего имущества) как обеспеченные залогом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из шестого абзаца пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 следует, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, изложена правовая позиция, согласно которой оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, но носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что залоговые обязательства, возникшие между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «БС-Логистик», подтверждены договорами ипотеки, залога, заключенными в обеспечение исполнения обязательств основных заемщиков, предметы залога оценены сторонами на общую сумму 102 016 800 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно определил размер требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, исходя из оценки заложенного имущества, предусмотренной в договорах об ипотеке и о залоге.

Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, которым определена начальная продажная стоимость имущества при его реализации, на дату судебного заседания при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было не принято.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москва дела № А40-239684/2019, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правомерность выводов суда первой инстанции об обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) для целей введения процедуры наблюдения.

Доводы должника о наличии в действиях банка признаков злоупотребления, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указано выше АО «АЛЬФА-БАНК» в данном случае реализует свои процессуальные права в установленном действующим процессуальным законодательством порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта  5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а поскольку иное должником не доказано, оснований полагать, что кредитор злоупотребляет своим правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка должника на то, что имущество может быть реализовано по более высокой цене, чем определена договором, судом первой инстанции правильно не принята  с учетом нахождения имущества в залоге у АО «АЛЬФА-БАНК», возражавшего относительно возможности урегулирования спора мирным путем

в досудебном порядке.

Заявитель в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве просил утвердить арбитражным управляющим должника члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» Шкарупина М.В.

Указанной Ассоциацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, на должность временного управляющего должника суд первой инстанции утвердил указанного арбитражного управляющего с   установлением вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

08.10.2019 АО «АЛЬФА-БАНК» опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение №04350633 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БС-Логистик» несостоятельным (банкротом). Содержание и срок публикации указанного сообщения соответствуют закону, доказательств иного должником не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цель публикации: оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, заявителем достигнута.

Ссылки должника на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 по делу № А60-27930/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по тому же делу являются несостоятельными, так как указанные судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах и между другими сторонами.

Кроме того, определением от 01.11.2019 по делу № А60-61704/2019 заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о признании ООО «БС-Логистик» несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Определение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что статья 48 Закона о банкротстве, регулирующая порядок и условия рассмотрения заявления о признании должника банкротом, не содержит положений, позволяющих отказать во введении наблюдения, оставить такое заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу в связи с несоблюдением требований пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд не вправе принимать во внимание обстоятельства нарушения кредитором требований Закона о банкротстве об обязательном уведомлении на стадии рассмотрения судом обоснованности требований кредитора. Вопрос о нарушении кредитором нормы пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве может быть решен только лишь на стадии принятия заявления к производству. Если должник или иное заинтересованное лицо не обжалуют определение суда о принятии заявления кредитора к производству, они тем самым соглашаются с правомерностью возбуждения дела о банкротстве и впоследствии не вправе выдвигать соответствующие возражения.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.2., 2.2. и 2.3. Договоров поручительства №01RK0P002 от 04.10.2018, № 01Y40P002 от 29.11.2018, № 01RK2P002 от 04.10.2018, № 01R97P002 от 05.10.2018 ООО «БС-Логистик» приняло на себя обязательства отвечать перед АО «АЛЬФА-БАНК» солидарно с заемщиками (ООО «Биосвет-Дизайн», ООО «БиосветЦентр» и ООО «Биосвет-Сибирь») за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и заемщики, без ограничения объема ответственности.

В соответствии с пунктами 3.3. Кредитных соглашений, обязательства по которым обеспечены поручительством ООО «БС-Логистик», проценты уплачиваются заемщиками ежемесячно 25 числа каждого месяца.

Поскольку до 25.05.2019 обязательства по уплате процентов не были исполнены заемщиками, с 27.05.2019 начала исчисляться просрочка по исполнению обязательств как основными должниками по Кредитным соглашениям, так и поручителями по Договорам поручительства. Совокупная сумма неисполненных 25.05.2019 обязательств значительно превышала нормативную сумму в размере 300 000 рублей.

В адреса ООО «Биосвет-Дизайн», ООО «Биосвет-Центр» и ООО «Биосвет-Сибирь» были направлены уведомления от 18.06.2019 о досрочном возврате кредиторов.

По истечении 5 рабочих дней с дат получения заемщиками уведомлений о досрочном возврате кредитов начала исчисляться просрочка по исполнению обязательств (по полному досрочному возврату кредитов) как основными должниками по Кредитным соглашениям, так и поручителями по Договорам поручительства.

В соответствии с пунктами 2.2. Договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты (включая требование о досрочном исполнении) Поручитель безоговорочно обязуется исполнить обеспеченные обязательства.

В силу пунктов 2.4. Договоров поручительства для предъявления кредитором требований к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств независимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал.

При этом право кредитора на предъявление требования к поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств.

Претензии банка, направленные в адрес ООО «БС-Логистик» и на которые ссылается должник, не имеют отношения к установлению момента, когда обязательства поручителя должны были быть исполнены. Они относятся к вопросу о соблюдении банком претензионного порядка для судебной защиты своих интересов в порядке искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не обуславливает исполнение обязательства поручителем предъявлением письменного требования кредитором (банком) к поручителю о необходимости исполнить обязательства за должника.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должником не представлено; доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению заявителем необоснованной выгоды, должником также не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что заключая договор поручительства, должник согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора поручительства поручитель должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств заемщиком.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд учитывает, что из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора поручительства не имелось, в связи с чем должник должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитным соглашениям. 

Доказательства явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства должником не представлены.

Сторонами в договоре согласован конкретный размер неустойки – 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. При этом указание в договоре на то, что неустойка не может быть ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки, само по себе не влечет с неизбежностью при рассмотрении арбитражным судом ходатайства должника об уменьшении неустойки  необходимость в применении двукратной учетной ставки Банка России.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется должником на свой риск (статья 2 ГК РФ), он должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав кредитора, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера неустойки, вправе рассчитывать на получение неустойки при несвоевременном возврате кредитных денежных  средств в согласованном сторонами размере.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности,  направленной на защиту и восстановление нарушенного права кредитора в связи с нарушением обязанности заемщика по возврату денежных средств, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства. 

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  16 марта 2020 года по делу № А60-61704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

 

Е.О. Гладких

 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Т.С. Нилогова