ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19303/2020-ГК

Дело № А40-151039/19

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года 

по делу № А40-151039/19, принятое судьей Никоновой О.И., 

по иску Акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 127015, 

<

...>) 

к Открытому акционерному обществу «ФИО2 продукт» (

<

...>, 

<

...>) 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Продукт – Москва», Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 продукт»

о взыскании 88 218 000 рублей компенсации 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.07.2019 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.08.2019 г.

от третьих лиц: от ООО «ФИО2 Продукт – Москва» - ФИО5 по доверенности от 20.01.2020 г., от ООО «ФИО2 продукт» - ФИО5 по доверенности от 07.02.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ДАНОН РОССИЯ» (далее – АО «ДАНОН РОССИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «ФИО2 продукт» (далее – ОАО «ФИО2 продукт», ответчик) о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров с незаконно переработанным дизайном «Оптималь» на общую сумму 88 218 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Продукт – Москва», Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 продукт».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2020 производство по делу прекращено. 

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 на основании следующего.

В части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены общие правила международной компетенции арбитражных судов, содержащие различные юрисдикционные привязки, указывающие на возможность обращения за судебной защитой по критерию места нахождения одной из сторон, наличия имущества и права на территории России, характера требования либо тесной связи спорного правоотношения с территорией России.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают   дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан,  лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

1)ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2)орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3)спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4)требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5)спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6)истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7)спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8)заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9)спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно- телекоммуникационных сетей «Интернет» на территории Российской Федерации;

10)в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В настоящем деле иск предъявлен к ответчику, находящемуся вне пределов Российской Федерации.

Местом нахождения ответчика является Республика Беларусь.

Российская Федерация Республика Беларусь являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (1992 года).

В соответствии со статьей 1 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (далее - Соглашение 1992 года), настоящее Соглашение регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Согласно подпункту г) пункта 1 статьи 4 данного Соглашения, компетентный суд государства-участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства-участника Содружества Независимых Государств имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

При этом в названном подпункте не конкретизировано, о каком вреде идет речь. Следовательно, этот вред может быть причинен как в результате деликта (глава 59 ГК РФ), так и вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1103 ГК) или нарушения интеллектуальных, личных неимущественных и исключительных прав (статьи 1250 - 1252 ГК РФ) и т.д.

Суд первой инстанции отметил, что в качестве основания для взыскания компенсации истец указывает на незаконную переработку дизайна «Активиа», разработанного истцом.

Разработка дизайна «Оптималь» осуществлялась ответчиком на территории Республики Беларусь. Ответчик самостоятельно не реализует продукцию с дизайном «Оптималь» на территории Российской Федерации. Ответчик не имеет на территории Российской Федерации представительства, филиала. Доказательств иного суду не представлены.

Исходя из изложенного, доказательств связи спорного правоотношения (переработка дизайна) с территорией Российской Федерации арбитражному суду не представлено.

Исходя из изложенного, поскольку заявленные исковые требования вытекают из деятельности иностранной компании за рубежом, причинение вреда имуществу не имело места на территории Российской Федерации (произошло на территории     Республики Беларусь), большинство доказательств расположено на территории иностранного государства, правом, применимым к договору, следует признать право иностранного государства, доказательств связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации арбитражному суду не представлено.

Суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что, поскольку спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, возможности передачи дела по подсудности между иностранными государствами нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции, повлекших за собой основания для прекращения производства по делу. 

Так, суд первой инстанции, изучив документы, представленные истцом, и возражения ответчика относительно подсудности спора арбитражному суду Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии у Арбитражного суда г. Москвы компетенции по рассмотрению настоящего спора по существу. При этом, поскольку спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, а возможности передачи дела по подсудности между иностранными государствами нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судом первой инстанции правомерно вынесено определение о прекращении производства по делу.

Ответчик какой-либо хозяйственной деятельности на территории РФ не ведет, филиалов/представительств на имеет.

При этом истец указывает на третьих лиц как на представительства ответчика на территории России. Однако третьи лица являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными и осуществляющим свою деятельность по праву Российской Федерации, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела.

Истец вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказал наличие у ответчика представительства или филиала на территории Российской Федерации, а также ведения ответчиком хозяйственной деятельности на территории России.

Истец утверждает, что судом первой инстанции не оценивался тот факт, что у ответчика на территории Российской Федерации имеется имущество. Истец полагает, что у него имелись основания для обращения в суд первой инстанции с иском против ответчика по месту нахождения одного из третьих лиц, поскольку ответчик является его учредителем.

Однако данный довод не имеет правового значения для целей рассмотрения данного спора. Корпоративное владение (как таковое) российскими компаниями, привлеченными судом первой инстанции в качестве третьих лиц по настоящему делу, никоим образом не подтверждает связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определение Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу  № А40-151039/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Судья:        Е.А. Птанская 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.