ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40570/2020

20 ноября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ- Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2024 по делу № А43-40570/2020, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс»,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» (далее – ООО «Компания «Газ-Альянс», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего в размере 2 320 310 руб. 67 коп., в том числе фиксированного вознаграждения в размере 725 000 руб. и расходов в размере 1 535 310 руб. 67 коп., понесенных в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Компания «Газ-Альянс».  

Арбитражный суд Нижегородской обрасти определением от 05.08.2024 заявление временного управляющего ФИО2 удовлетворил в полном объеме, взыскал за счет конкурсной массы ООО «Компания Газ-Альянс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 2 320 310 руб. 67 коп., в том числе 725 000 руб. вознаграждения, 60 000 руб. процентов по вознаграждению и 1 535 310 руб. 67 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Компания «Газ-Альянс» ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату привлеченных специалистов в размере 1 081 116 руб. 48 коп. по дополнительным соглашениям № 1,2,3 и акту сдачи-приемки услуг от 01.06.2022 в связи с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что услуги, оказанные ООО «СБ-ЭКО АУДИТ» временному управляющему, являются необоснованными. Полагает, что заключение дополнительных соглашений с аудиторской организацией для проведения анализа движения денежных средств по каждой сделке, указанной в заявлении ПАО «Энергомашбанк», анализа движения денежных средств по счетам ООО «Компания «Газ-Альянс» в адрес получателей Государственный банк Луганской Народной Республики, Центральный республиканский Банк Донецкой Народной Республики не охватывается положениями пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, оказанные услуги относятся к обособленному спору по включению требования ПАО «Энергомашбанк» в реестр требований кредиторов должника, анализ выполнен временным управляющим по собственному желанию в целях усиления позиции в суде. Считает, что временный управляющий был в достаточной степени квалифицирован для того, чтобы подготовить правовую позицию самостоятельно, а заключение дополнительного соглашения для проведения экономического анализа стоимостью 500 000 руб. не соответствует целям процедуры банкротства. Также отметил, что временный управляющий не был лишен возможности поставить вопрос о целесообразности привлечения дорогостоящих специалистов на собрание кредиторов и за счет средств кредиторов. По мнению заявителя, сумма расходов явно чрезмерна, временным управляющим не представлено доказательств необходимости получения соответствующих услуг, попыток поиска более дешевых услуг, в частности, коммерческих предложений от других аудиторских организаций. Также заявитель считает, что поскольку вышеуказанные расходы были понесены в спорах с ПАО «Энергомашбанк», то временному управляющему надлежало взыскивать их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны. Указал, что считает необоснованным заявление временного управляющего в части дополнительных затрат ООО «СБ-ЭКО АУДИТ» в размере 21 119 руб. 48 коп., поскольку заявителем не представлены доказательства и не раскрыты их содержание. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда без изменения. Полагает, что он абсолютно обоснованно привлек ООО «СБ-ЭКО АУДИТ» для обеспечения возложенных на него обязанностей, поскольку привлечение специализированной организации было обусловлено необходимостью проведения финансового анализа состояния должника именно аудитором по причине отсутствия документов о проведении обязательного аудита в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, кроме того, по причине  

того, что руководителем должника не переданы документы бухгалтерской, финансовой отчетности, не представлены сведения об имуществе, какая-либо информация относительно хозяйственной деятельности должника, работа по проведению анализа финансового состояния должника, а также анализа сделок должника была крайне затруднена и требовала высокой квалификации и опыта в проведении работы сопоставимой с восстановлением бухгалтерского учета одной из самых крупных компаний в России. Отметил, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления лица, участвующие в деле, возражения относительно заявленных требований не заявили, все отчеты, выполненные ООО «СБ-ЭКО АУДИТ», с приложениями переданы конкурсному управляющему и используются в его деятельности. Подробно возражения арбитражного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» возбуждено производство о признании ООО «Компания «Газ-Альянс» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 18.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Компания «Газ-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) ООО «Компания «Газ-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего в размере 2 320 310 руб. 67 коп., в том числе фиксированного вознаграждения в размере 725 000 руб. и расходов в размере 1 535 310 руб. 67 коп., понесенных в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Компания «Газ- Альянс».  

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3, 10, 14 статьи 20.6, пункта 2 статьи 20.7, статей 59 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что за период процедуры наблюдения сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 составляет 725 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., срок выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения наступил; арбитражным управляющим ФИО2 понесены в процедуре наблюдения расходы в размере 54 194 руб. 19 коп., а именно: 31 992 руб. 57 коп. – расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ»; 11 021 руб. 82 коп. – расходы на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ; 4968 руб. 64 коп. – почтовые расходы; 3211 руб. 16 коп. – расходы на оплату услуг банка; 3000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что расходы в заявленном размере связаны с проведением арбитражным управляющим процедуры банкротства в отношении ООО «Компания «Газ-Альянс» и являлись необходимыми для ее проведения, несение расходов напрямую связано с необходимостью исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании за счет конкурсной массы должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения и расходов в общем размере 839 194 руб. 19 коп. (725 000 руб. + 60 000 руб. + 54 194 руб. 19 коп.), а также 480 000 руб. расходов по проведению финансового анализа  

должника на основании договора от 17.11.2021 № П-4, заключенного с ООО «СБ-ЭКО АУДИТ».  

В указанной части определение суда не обжалуется. 

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части взыскания расходов временного управляющего на привлечение специалистов в размере 1 081 116 руб. 48 коп.  

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

По смыслу приведенных норм, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.  

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата почтовых расходов, расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  

настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.  

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.11.2021 временным управляющим ФИО2 (заказчик) с ООО «СБ-ЭКО АУДИТ» (исполнитель) заключен договор № П-4/2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению анализа финансового состояния ООО «Компания «Газ-Альянс».  

Впоследствии временным управляющим заключены с ООО «СБ-ЭКО АУДИТ» дополнительные соглашения от 07.07.2022 № 1, от 26.09.2022 № 2, от 27.02.2023 № 3 к договору от 17.11.2021 № П-4/2021.  

Так, по условиям пункта 1.1 дополнительного соглашения № 1 исполнитель принял на себя обязательства по проведению анализа движения денежных средств по каждой сделке, указанной в заявлении ПАО «Энергомашбанк» о включении в реестр требований кредиторов (исх. № 1320-ВА от 15.07.2021). Дополнительные  

услуги выполняются во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 об отложении судебного разбирательства (пункт 1.2 дополнительного соглашения). Стоимость дополнительных услуг составила 500 000 руб. (пункт 5.1 дополнительного соглашения).  

По условиям пункта 1.1 дополнительного соглашения № 2 исполнитель принял на себя обязательства по проведению анализа кредитных досье заемщиков, обязательства которых указаны в заявлении ПАО «Энергомашбанк» о включении в реестр требований кредиторов (исх. № 1320-ВА от 15.07.2021). Дополнительные услуги выполняются во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 об отложении судебного разбирательства (пункт 1.2 дополнительного соглашения). Стоимость дополнительных услуг составила 230 000 руб. (пункт 5.1 дополнительного соглашения).  

По условиям пункта 1.1 дополнительного соглашения № 3 исполнитель принял на себя обязательства по проведению анализа движения денежных средств по каждой сделке, указанной в заявлении ПАО «Энергомашбанк» о включении в реестр требований кредиторов (исх. № 997-ВА от 07.07.2021), анализа движения денежных средств по счетам ООО «Компания «Газ-Альянс» в адрес получателей Государственный банк Луганской Народной Республики, Центральный республиканский Банк Донецкой Народной Республики. Стоимость дополнительных услуг составила 250 000 руб. (пункт 5.1 дополнительного соглашения).  

Заказчиком с исполнителем подписаны без замечаний акты сдачи приемки дополнительных услуг от 31.08.2022, от 23.01.2023, от 27.03.2023.  

По чекам Сбербанк Онлайн ФИО2 произведена оплата оказанных услуг.  

В обоснование необходимости несения данных расходов временный управляющий указал следующее. Проведение такого рода анализа требовалось для обоснования возражений на заявленные требования о включении в реестр требований должника требования кредитора ПАО «Энергомашбанк» в общем размере 19 330 526 989 руб., что является правом и в то же время обязанностью управляющего по заявлению возражений на требования кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве. Руководителем должника не исполнена в полном объеме обязанность по передаче бухгалтерской, финансовой документации должника, сведений об имуществе и иной информации относительно хозяйственной деятельности должника, следовательно, документы и информация, необходимая для проведения финансового анализа и анализа сделок должника у временного управляющего отсутствовали. Для выполнения финансового анализа временный управляющий передал ООО «СБ-ЭКО АУДИТ» документы, полученные из налогового органа, а также регистрирующих органов, частично полученные от руководителя должника и кредитных организаций, все переданные документы были на бумажном носителе согласно перечню, отраженному в отчете, и выписки по банковским счетам в формате PDF, при этом документы бухгалтерского учета, а именно бухгалтерские регистры или бухгалтерская база, не были предоставлены. Аудиторы были вынуждены проводить мероприятия по восстановлению учетной информации. Были получены и обработаны ответы и документы от 270 контрагентов в электронном виде и от 120 контрагентов на бумажном носителе. Для формирования полной информации о движении денежных средств на расчетных счетах должника банковские выписки  

были перенесены в регистры в формате EXCEL, что позволило сгруппировать платежи и поступления по контрагентам, по договорам и по назначению платежа. Объем данной работы является колоссальным, поскольку были восстановлены и консолидированы в учете несколько сотен тысяч операций по движению денежных средств на расчетных счетах должника за два года. Именно эти данные послужили источником сведений и информации о совершенных сделках, их объеме, характере, целевой направленности, и позволили выполнить финансово-экономический анализ деятельности должника. Путем сопоставления информации о движении денежных средств, книг покупок и книг продаж были проведены расчеты и сделаны выводы о наличии дебиторской или кредиторской задолженности по тем контрагентам, которые не ответили на отправленные в их адрес запросы. Для оказания услуг было задействовано 4 сотрудника ООО «СБ-ЭКО АУДИТ» (2 аттестованных аудитора и 2 специалиста отдела аудита). Расчет стоимости услуг выполнен с учетом увеличения стоимости аудиторских услуг в 2023 году по отношению к 2022 году. При оказании услуг в рамках дополнительных соглашений № 1, 2 и 3 к договору от 17.11.2021 № П-4/2021 ввиду специфики, сложности и объема обрабатываемой информации, представленной преимущественно в pdf- формате, аналитическая работа такого рода требует от исполнителей высокой квалификации, опыта в проведении аналогичных экономических анализов и достаточно больших трудозатрат. В процедуре наблюдения в реестр требований должника были заявлены более 80 требований кредиторов, нагрузка на управляющего по анализу требований, подготовке возражений колоссальная. Представленные документы по результатам анализа движения денежных средств по счетам должника в ПАО «Энергомашбанк», изучению кредитных досье, позволили управляющему и кредиторам обосновать возражения на включение требований кредитора ПАО «Энергомашбанк» в реестр требований должника.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учитывая значительный объем работ в процедуре должника, необходимости наличия опыта и высокой квалификации для проведения дополнительного анализа, принимая во внимание, что на необходимость исследования вопроса о движения денежных средств указал суд апелляционной инстанции, а анализ кредитных досье заемщиков стал ключевым доказательством в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «Энергомашбанк» в размере 19 330 526 989 руб., пришел к правильному выводу о том, что привлечение управляющим ООО «СБ-ЭКО АУДИТ» на основании дополнительных соглашений к договору от 17.11.2021 № П-4/2021 является обоснованным.  

Кроме того, для получения первичных документов, подтверждающих формирование и размер дебиторской (кредиторской) задолженности были направлены запросы контрагентам ООО «Компания «Газ-Альянс», общее количество запросов, направленных простыми письмами АО «Почта России» составило 782 ед., что потребовало дополнительных затрат у ООО «СБ-ЭКО АУДИТ» в виде приобретения почтовых марок и конвертов формата Е65, данные запросы направлялись простыми письмами АО «Почта России» в период с 10.12.2021 по 08.02.2022; затраты на приобретение марок АО «Почта России» составили 19 050 руб.: 500 марок по 24 руб. (минимальный тариф АО «Почта России» для отправки почтовых отправлений в 2021 году) и  

282 марки по 25 руб. (минимальный тариф АО «Почта России» для отправки почтовых отправлений в 2022 году), которые подтверждаются кассовыми чеками от 09.12.2021 № 00053, от 10.12.2021 № 00062, от 13.12.2021 № 00080, от 15.12.2021 № 00043, от 13.01.2022 № 00026, от 07.02.2022 № 00022; затраты на приобретение конвертов составили 2069 руб. 48 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 04.02.2022 № 00010, от 04.02.2022 № 00207214, от 09.12.2021 № 00035, от 09.12.2021 № 00009, от 09.12.2021 № 00094, от 20.12.2021 № 219, от 13.12.2021 № 108, УПД от 14.01.2022 № 486. Размер затрат, связанных с отправкой запросов в адрес контрагентов ООО «Компания «Газ-Альянс», составил 21 119 руб. 48 коп. Данные затраты компенсированы ООО «СБ-ЭКО АУДИТ» временным управляющим ФИО2 19.09.2022, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления временного управляющего в части утверждения расходов арбитражного управляющего ФИО2 на привлечение специалиста ООО «СБ-ЭКО АУДИТ» в оспариваемой конкурсным управляющим сумме.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Доводы заявителя о том, что в определениях Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и 31.08.2022 отсутствуют указание на необходимость проведения анализа стоимостью 500 000 руб. и 230 000 руб. соответственно, какие-либо предписания лично временному управляющему ФИО2, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления временного управляющего.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что оказание услуг по спорным дополнительным соглашениям не связано с обеспечением осуществления временным управляющим своих полномочий, не обосновал, что действия временного управляющего по заключению данных договоров являлись неразумными.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств реальной возможности у временного управляющего с учетом объема проведенной работы самостоятельно выполнить данный анализ, учитывая, что положительный  

результат деятельности ООО «СБ-ЭКО АУДИТ» для процедуры банкротства ООО «Компания «Газ-Альянс» достигнут, кредитору ПАО «Энергомашбанк» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере более 18 млн.руб., приходит к выводу о том, что оспариваемые расходы подлежат возмещению временному управляющему.  

Ссылка заявителя на то, что вопрос о заключении дополнительных соглашений не выносился на разрешение собрания кредиторов, сама по себе не является основанием для отказа временному управляющему в удовлетворении заявления. Более того, кредиторы при рассмотрении настоящего заявления возражений относительно размера расходов не заявили.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у временного управляющего отсутствовала обязанность по взысканию расходов, понесенных на основании дополнительных соглашений, с другой стороны обособленного спора – ПАО «Энергомашбанк». Более того, дополнительные услуги также относились к анализу финансового состояния должника. Вместе с тем, конкурсный управляющий, действующий от имени должника, при наличии законных оснований не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к кредитору.  

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.  

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.  

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2024 по делу № А43-40570/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Н.В. Евсеева 

Судьи 

К.В. Полушкина 

Д.В. Сарри