АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5561/2021

02 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Гребенщиковой В.А.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания»

на решение от 05.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по делу №  А24-180/2021 

Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новкам»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683017, 

<

...>, нежилые пом. поз. 24-40; далее – МУП «ТЭСК», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Новкам»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683001, 

<

...>; далее –                     ООО «Новкам», общество, ответчик) с иском о взыскании 99 063 руб. 55 коп. задолженности по договору от 29.11.2019 № 29-06/20-ИТП и 3300 руб.                    65 коп. неустойки за просрочку исполнения оплаты оказанных услуг за период с 06.04.2020 по 31.01.2021 с последующим начислением на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2021 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части                   от 25.03.2021, и впоследствии в виде мотивированного судебного акта                   от 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 08.07.2021 решение от 05.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, МУП «ТЭСК» просит указанные судебные акты отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о недоказанности факта исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору. Истец ежемесячно направлял платежные документы ответчику, получение которых последним не оспорено. Письмом от 22.06.2020 № 141 в связи с отсутствием экземпляра договора                            ООО «Новкам» просило направить его копию и первичные платежные документы за рассматриваемый период. Между тем судами не дана оценка данному факту. Указывает, что договором не предусмотрено, каким именно способом исполнитель направляет заказчику платежные документы, поэтому они вручались в офисе последнего непосредственно его сотрудникам с отметкой о получении. При этом претензий со стороны общества о том, что услуги оказаны не в полном объеме и некачественно не заявлялось. Обращает внимание на то, что бесперебойное снабжение тепловой энергией здания через индивидуальный тепловой пункт (ИТП), обслуживаемый предприятием, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору. Кроме того, согласие ответчика оплатить услуги в размере 50 % от выставляемой истцом суммы, также, по мнению заявителя жалобы, подтверждает факт оказания услуг по договору. Утверждает, что довод ООО «Новкам» о том, что не производилось обслуживание объекта, являются голословным, поскольку у сотрудников МУП «ТЭСК» имеется свой ключ от ИТП и каждое посещение было отмечено в оперативном журнале, который находится в распоряжении ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на обжалуемые акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (в настоящем переименовано с 26.03.2020 в МУП «ТЭСК», исполнитель) и ООО «Новкам» (заказчик) заключен договор от 29.11.2019 № 29-06/20-ИТП на обслуживание ИТП, расположенного по адресу: 

<

...>.

В приложение № 1 к названному договору определены виды работ, период выполнения, цена.

В разделе 2 указанного договора установлен порядок сдачи и приемки услуг, а именно: по факту оказания услуг в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 2.1); в течение 3 (трех) дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.2); в случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения соответствующих замечаний заказчика (пункт 2.3); услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 2.4); в случае невозврата заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг в трехдневный срок с момента получения, акт оказанных услуг считается принятым в редакции исполнителя без замечаний к качеству и объему оказанных услуг (пункт 2.5). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 26 473 руб. 88 коп., в том числе НДС 4412 руб. 31 коп., в месяц (приложение № 1). 

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель ежемесячно направляет заказчику счет, счет-фактуру, акт приемки-сдачи оказанных услуг в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным. На основании выставленного исполнителем счета на оплату заказчик имеет право произвести предоплату выполненных работ в размере до 100%. 

В силу пунктов 3.3, 3.4 договора заказчик оплачивает услуги в безналичном порядке на основании счета путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет в течение 5 (пяти) банковских дней после получения заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на счет исполнителя. 

За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Согласно сопроводительным письмам от 24.07.2020 № 1459, от 23.06.2020 № 1192, от 28.05.2020 № 977, от 30.03.2020 № 604 за март, май, июнь, июль 2020 года исполнитель направил в адрес заказчика акты сверки, счета на оплату, счета-фактуры от 23.07.2020 № 1138, от 30.06.2020 № 961, от 31.05.2020 № 783, от 31.03.2020 № 469, акты от 23.07.2020 № 1138,                    от 30.06.2020 № 961, от 31.05.2020 № 783, 31.03.2020 № 469, которые получены ФИО1 и ФИО2 При этом, представив в материалы дела только счета-фактуры, в которых отражено оказание услуг по обслуживанию ИТП за соответствующий период.

МУП «ТЭСК», ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате услуг по договору от 01.01.2020 № 26-09/20-ИТП, направило в адрес                             ООО «Новкам» претензии от 05.08.2020 № 1598, от 08.09.2020 № 1923, от 22.10.2020 № 2242 с требованием об уплате задолженности, в ответ на которые в письме от 27.11.202020 № 252 заказчик указал на выполнение обязательств по договору от 29.11.2019 № 29-06/20-ИТП не в полном объеме и ненадлежащим образом (сотрудники предприятия не приходили), предложив оплату в размере 50 % от выставленной суммы. 

Наличие задолженности явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования истца о взыскании задолженности в размере 99 063 руб. 55 коп. (иск) основаны на договоре от 29.11.2019 № 29-06/20-ИТП на обслуживание ИТП. 

При этом приложенный расчет долга за предъявленный период основан на договоре от 01.01.2020 № 26-09/20-ИТП (сумма долга поименована как арендная плата); расчет неустойки произведен по пункту 5.1 договора                          от 29.11.2019 № 29-06/20-ИТП; в сопроводительном письме от 24.07.2020                 № 1459 имеется ссылка также на договор от 01.01.2020 № 26-09/20-ИТП; как и в претензиях от 05.08.2020 № 1598, от 08.09.2020 № 1923, от 22.10.2020           № 2242. Кроме того, указанные сопроводительные письма получены неустановленными лицами, подтверждение полномочий которых на их принятие и подписание не представлено.

Таким образом, суды не усмотрели действительного правового обоснования заявленных требований.

Кроме того, суды признали недоказанным факт оказания спорных услуг в порядке, предусмотренном представленным в материалы дела договором   от 29.11.2019 № 29-06/20-ИТП (раздел 2), с учетом его положений пункта 3.2.

В частности, в силу статьи 65 АПК не представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг, а представленные счета-фактуры признали ненадлежащими доказательствами для подтверждения факта оказания услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, положенные в обоснование иска и, не признав их относимыми к предмету спора, принимая во внимание возражения ответчика относительно оказанных услуг, суды обеих инстанций пришли к правильном выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

 В этой связи доводы, связанные с фактической стороной спора, направленные на переоценку доказательств по делу, которые являлись предметом судебного анализа, подлежат отклонению кассационной коллегией как не опровергающие выводы судов, сделанные в процессе рассмотрения дела.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не выявлено.     

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А24-180/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                             В.А. Гребенщикова