ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8543/2017

17 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2020 года по делу № А58-8543/2017 об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора от 01.03.2017 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровка» и применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в обособленном споре:

в качестве соответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур», в качестве  третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровка»  и акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк"  Акционерное общество, 

в деле по заявлению о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск) банкротом.

В судебное заседание 10.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 27.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3. 

Определением суда от 18.12.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден член ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» ФИО4. 

23.07.2019   в арбитражный суд первой инстанции обратилась финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора от 01.03.2017 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО ТП «Покровска») и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о принадлежности ФИО2 100 % доли в уставном капитале ООО «ТП «Покровка», обязать ФИО2 возвратить ООО «ТД «Покровка» 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2020 года по делу № А58-8543/2017 заявление финансового управляющего о признании недействительным договора от 01.03.2017 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и о применения последствий недействительности оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что 30.10.2019 от финансового управляющего ФИО3 поступало ходатайство о назначении экспертизы. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что это обстоятельство следует рассматривать как процессуальный интерес в рассмотрении дела, который не может быть признан утраченным, поскольку ранее утверждённый финансовый управляющий ФИО3 заявила о необходимости проведения оценочной экспертизы. Просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу спора.

Определением от 25.01.2021 апелляционный суд предлагал финансовому управляющему ФИО4 представить письменные пояснения относительно позиции по настоящему обособленному спору, с учетом наличия заявленного ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определение не исполнено. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 23.07.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением:  

о признании недействительным договора от 01.03.2017 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровска»;

о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи о принадлежности ФИО2 100 % доли в уставном капитале ООО «ТП «Покровска»;

о возврате ООО «ТД «Покровска» 10 000 руб.

Суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление бывшего финансового управляющего ФИО3 о признании спорной сделки недействительной без рассмотрения, учитывая,  что назначенный финансовый управляющий ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебных разбирательств по настоящему обособленному спору, в судебное заседание явку повторно не обеспечил, сведений об уважительности причин его неявки в судебные заседания не представил, ходатайств об отложении судебных разбирательств либо о рассмотрении спора в его отсутствие   не заявил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Исходя из обстоятельств спора, суд первой инстанции ошибочно  усмотрел со стороны арбитражного управляющего утрату интереса к исходу судебного разбирательства.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Оставление заявления без рассмотрения в такой ситуации препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 4 статьи 20.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный  управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. 

Прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен убедиться в отсутствие у истца интереса к предмету спора. В настоящем случае истцом выступает арбитражный управляющий, действующий не в своих интересах, а в интересах должника, кредиторов и общества.

Интерес должника, кредиторов и общества в процедуре банкротства заключается в соразмерном и наиболее полном удовлетворении  требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

В соответствии с правовой позицией, указанной  в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

При этом данное право корреспондирует обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно и предпринимать исчерпывающие действия, направленные на пополнение конкурсной массы. 

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли арбитражный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В этой связи арбитражный управляющий, который не заявил отказ от требований об оспаривании сделки, не может утратить интерес к рассмотрению спора, поскольку обязан осуществлять меры, направленные на пополнение конкурсной массы, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, в противном случае для такого управляющего наступают последствия, о которых указано выше. 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО3 в материалы обособленного спора  были представлены документы:

24.09.2019  письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу (л.д. 11-13, том 1);

30.10.2019 письменное ходатайство о назначении экспертизы, в котором финансовый управляющий просит суд поставить перед экспертом следующий вопрос:

какова рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Торговый порт «Покровска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на 01.03.2017 дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (л.д. 23-25, том 1);

30.10.2019 письменное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 26-27, том 1);

02.12.2019 письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 35-36, том 1).

Кроме того ФИО3 участвовала в судебном заседании 30.10.2019 и в судебном заседании 03.12.2019.

Определением суда от 18.12.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего. 

Апелляционный суд полагает, что неявка финансового управляющего ФИО4 в судебные заседания не дает оснований суду первой инстанции для вывода об утрате интереса заявителя к заявленным требованиям.

Кроме того в силу специального статуса арбитражного управляющего, осуществляющего расходы за счет конкурсной массы должника,  он не всегда имеет объективную возможность обеспечить явку в судебное заседание (ввиду нехватки денежных средств в конкурсной массе, ввиду проведения обязательных мероприятий в деле о банкротстве и т. д.).

Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств и является компетенцией суда, рассматривающего дело о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, вышеизложенное исключало возможность применения судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос подлежит   направлению в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия)  на новое рассмотрение.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2020 года по делу № А58-8543/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

О.В. Монакова