ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113613/2021

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37958/2022) ООО  "ТД Фаворит" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-113613/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО  "ТД Фаворит"

к  МИФНС №2 по Ленинградской области 

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Фаворит" (далее – заявитель, Общество, ООО «ТД Фаворит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2021 № 3286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 30.06.2021

№3286 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 15.12.2021, в редакции определения об исправлении опечатки от 23.12.2021, приостановлено действие решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области № 3286 от 30.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-113613/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 30.06.2021 № 3286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

От Инспекции в суд первой инстанции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 18.10.2022 суд первой инстанции отменил обеспечительные меры принятые определением от 15.12.2021, в редакции определения об исправлении опечатки от 23.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда от 18.10.2022 отменить. По мнению подателя жалобы,  в связи с подачей Обществом кассационной жалобы  по настоящему делу, принятые судом обеспечительные меры должны быть сохранены.

Отмена же обеспечительных мер приведет к остановке хозяйственной деятельности Общества.

В настоящем судебном заседании представитель Общества доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, а представитель Инспекции возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Лицо, ходатайствующее об отмене мер, представляет объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, из которых следует исходить при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, а именно: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения лицу, по ходатайству которого были приняты меры, значительного ущерба в случае отмены мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд принимает решение по ходатайству об отмене обеспечительных мер с учетом сбалансированной оценки доводов сторон.

Обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Поскольку постановление апелляционной инстанции от 13.10.2022 вступило в законную силу со дня его принятия, а обеспечительные меры по настоящему делу были приняты до вступления в законную силу судебного акта по существу, суд первой инстанции правомерно и в соответствии с требованиями части 5 статьи 96 АПК РФ удовлетворил заявление Инспекции и отменил обеспечительные меры.

Утверждение Общества о том, что отмена обеспечительных мер приведет к остановке его хозяйственной деятельности не подтверждено документально. При этом, действующим законодательством не предусмотрено сохранение действия обеспечительных мер после отказа судом налогоплательщику в удовлетворении требований, по причине возможной остановки хозяйственной деятельности ввиду взыскания налоговой задолженности. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-113613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова