ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83351/2023

Дело № А40-150404/23

г. Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВолнаПарк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-150404/23

по иску ООО «ВолнаПарк» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «ИТЕМА»

о признании недействительным договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от  06.06.2023 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенностям от 15.08.2023, от 15.11.2023;

от третьего лица: генеральный директор  ФИО5 лично по паспорту.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВолнаПарк» обратилось в арбитражный суд с иском в котором просит признать недействительным Договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, заключенный 10.01.2023 между ООО «ВолнаПарк» и ИП ФИО2 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «ВолнаПарк» денежные средства в размере 39 000.00 (Тридцать девять тысяч) руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-150404/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, судом не верно оценены доказательства, представленные истцом и третьим лицом, и вследствие ненадлежащей оценки сделаны выводы противоречащие материалам дела.

 Представитель ответчика  возражал  относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу по доводам отзыва, новые доказательства, приложенные к отзыву возвражены третьему лицу на основании ст. 268 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие возникновение права собственности (или иного законного владения) у ИП ФИО2 на имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 10.01.2023.

Протокольным определением от 26.03.2024 суд  на основании ст. 268 АПК РФ приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, представленные ответчиком во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, а именно:

1. Квитанция по приходному кассовому ордеру №8,9 от 17.04.2020,

2. Расписка о получении денежных средств от 20.06.2020.

Заявления истца и третьего лица о фальсификации доказательств, представленных ответчиком   не подлежат рассмотрению в смысле ст. 161 АПК РФ в виду следующего. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В смысле, придаваемом понятию фальсификации доказательств статьей 161 АПК РФ, может быть изготовлен сфальсифицированный документ, подделаны его реквизиты, подписи и пр., а не содержащиеся в нем сведения о тех либо иных обстоятельствах, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Понятием "фальсификация" охватывается предоставление заведомо поддельных предметов и документов - иначе говоря, "материальный подлог", которому противопоставляется понятие "интеллектуальный подлог".

Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В связи с изложенным апелляционный суд считает указанное заявление общества не подлежащим рассмотрению в соответствии со статьей 161 АПК РФ как заявление о фальсификации доказательств. Оно подлежит рассмотрению как довод общества об оценке представленных в дело доказательств.

Как следует из материалов дела, истец - Общество с ограниченной ответственностью «ВолнаПарк» в лице директора ФИО2 (далее по тексту - «Общество», «Истец») 10.01.2023 года заключило Договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении (далее по тексту - «Договор») с Ответчиком - ИП ФИО2 (далее по тексту - «ИП ФИО2», «Ответчик») по цене 39.000 руб.

 Истец платежным поручением № 25 от 06.02.2023г. оплатил ответчику стоимость приобретенного товара.

ФИО2 является участником Общества покупателя , с долей участия в уставном капитале в размере 50 (Пятьдесят) %, а также на момент заключения сделки являлась генеральным директором Общества.

Приобретенный товар имеет перечень из трех наименований: 

1.Комплект из 56 (Пятидесяти шести) элементов костюмов для карнавала и анимации. 

2.Системный блок в сборе - Производитель Oldi computers, модель «Personal», год выпуска 2015. 

3.Монитор Производитель Beng, модель GL950-TA, год выпуска 2015.

Истец считает, что  оспариваемый договор является  неделйствительной сделкой по основанию мнимости в виду следующего.

В распоряжении Истца имеется Договор от 07.06.2018 о передаче сценического реквизита на временное безвозмездное пользование. По данному договору ООО «ИТЕМА» в качестве Ссудодателя обязуется предоставить во временное безвозмездное пользование ООО «ВолнаПарк» - Ссудополучателю сценический реквизит на неопределенный период и обязуется своевременно возвратить данное исправное оборудование по первому требованию Ссудодателя. Передача товара подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами от 07.06.2018.

В распоряжении Истца имеется Договор от 01.06.2020 о передаче оборудования на временное безвозмездное пользование. По данному договору ООО «ИТЕМА» в качестве Ссудодателя обязуется предоставить во временное безвозмездное пользование ООО «ВолнаПарк» - Ссудополучателю оборудование на неопределенный период и обязуется своевременно возвратить данное исправное оборудование по первому требованию Ссудодателя. Передача товара подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами от 01.06.2020.

Приобретение сценического реквизита ООО «ИТЕМА» подтверждается счетами, товарными накладными и платежными поручениями, приобретение оборудования так же подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, собственником вышеуказанного товара являлось ООО «ИТЕМА», а не ИП ФИО2.

В распоряжении Истца имеется письмо № 23-23/ ИТ от 16.03.2023 директору ООО «ВолнаПарк» ФИО6 от директора ООО «ИТЕМА» ФИО5, в котором подтверждается факт наличия договора от 07.06.2018 о передаче сценического реквизита на временное безвозмездное пользование и договора от 01.06.2020 о передаче оборудования на временное безвозмездное пользование. Также директор подтверждает и факт наличия актов приема-передачи данного согласованного имущества от 07.06.2018 и от 01.06.2020. В указанном письме директор ФИО5 просит передать сведения о фактическом наличии имущества, его состоянии и предоставить акт инвентаризации имущества.

В письме № 73 от 16.05.2023 директор ООО «ВолнаПарк» ФИО6 сообщила директору ООО «ИТЕМА» ФИО5, что в результате проведенной проверки было установлено, что директор ООО «ВолнаПарк» ФИО2, как Продавец - ИП ФИО2, в отсутствие прав, в отношении принадлежащего ООО «ИТЕМА» имущества, передала ООО «ВолнаПарк» за плату в размере 39 000.00 (Тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек имущество, принадлежащее ООО «ИТЕМА», подтверждая, что данное имущество якобы принадлежит ИП ФИО2.

 Договор был подписан одним и тем же лицом с обеих сторон - ФИО2: со стороны Покупателя ООО «ВолнаПарк» в лице директора и со стороны Продавца ИП ФИО2.

Таким образом, имущество, переданное по Договору, является собственностью ООО «ИТЕМА», ИП ФИО2 не являлась его собственником, а следовательно, не могла выступать в качестве Продавца по Договору.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, сослался на то, что истец не доказал наличия признаков мнимости в оспариваемой сделки, поскольку данная сделка исполнена сторонами ,отклонив довод истца о том, что ответчик, как продавец  продал товар, не принадлежащий последнему, поскольку из представленных доказательств невозможно идентифицировать перечень имущества указанного в оспариваемом договоре и перечень имущества, указанного с договоре с третьим лицом.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы  лиц, участвующих в деле, не  может согласиться  с принятым судом первой инстанции судебным актом  в виду следующего.

10.01.2023г. между ООО «Волна» в лице  ФИО2 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении по цене 39.000 руб.

06.02.2023г. Общество, являясь покупателем  платежным поручением № 25 перечислило 39.000 руб. на счет ИП ФИО2 в счет оплаты договора от 10.01.2023г.

Оспариваемый договор был подписан  ФИО2  и со стороны продавца и со стороны покупателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «ВолнаПарк» являются ФИО2 с долей участия 50% и  ФИО5 с долей участи 50%.

ФИО2 в период с  09.07.2020г. по 20.02.2023г. являлась генеральным директором Общества, а в период с 08.07.2020г. по 31.03.2021г. согласно копии трудовой книжки по совместительству являлась  коммерческим директором в ООО «Итема».

            ООО «ВолнаПарк», ООО «Итема» через  ФИО2 и ФИО5 являются   взаимосвязанными лицами.

Истец, оспаривая данный договор, ссылается на то, что товар, поименованный в приложении № 1 к договору, был  ранее   получен от третьего лица в рамках договоров безвозмездного пользования от 07.06.2018г. и от 01.06.20202г., в связи с чем Общество не нуждалось  в товаре, поименованном в приложении № 1 к договоре, а договор купли –продажи от 10.01.2023г. был составлен ФИО2 для вида с целью вывода с расчетного счета Общества денежных средств.

Согласно представленным договорам о передаче сценического реквизита на временное безвозмездное пользование от 07.06.2018г. и от 01.06.2020г.,  третьим лицом ООО «Итема», генеральным директором которого является второй участник ООО «Волна Парк» ФИО5, передан в безвозмездное пользование сценический реквизит в виде 16 национальных костюмов и  5 штук элементов костюмов, а также компьютерное оборудование на неопределенный срок ( до момента востребования).

Факт  получения истцом данного имущества подтверждается соответствующими  актами от 07.06.2018г. и  от 01.06.2020г.

Обществом  в лице нового генерального директора была проведена  проверка наличия товарно-материальных ценностей, по результатам которой был составлен Акт проверки от 18.05.2023г., согласно которому члены комиссии зафиксировали, что костюмы и компьютерное оборудование, приобретенные у ИП ФИО2 по договору от 10.01.2023г.  являются теми же костюмами и компьютерным оборудованием, которые находились у Общества  с 07.06.2018г. и с 01.06.20г. соответственно в рамках договоров безвозмездного пользования, заключенных с ООО «Итема».

Суд первой инстанции отказывая истцу в иске сослался на то, что реальность осуществления договора купли-продажи подтверждается подписанным договором, а также товарной накладной №1 от 19.01.2023г. , а также на то, что истцом не доказан факт того, что собственником переданных по Договору купли-продажи предметов является третье лицо ООО «ИТЕМА», поскольку  из представленных доказательств следует, что  третьим лицом было приобретено 32 элемента одежды,   по Акту приема-передачи сценического реквизита от 07.06.2018г.   истцу передана 21 единица товара, в то время как ИП ФИО2 продано 56 единиц. Отсутствуют сведения об индивидуально-определенных признаках спорного имущества, позволяющих в достаточной степени отграничить его от иного аналогичного имущества. При этом судом принимается во внимание наличие отличий в перечне костюмов, по мнению Истца переданных третьим лицом Истцу, от перечня, являющегося Приложением №1 к Договору купли-продажи. Относительно проданного Ответчиком монитора и системного блока суд так же отмечает, что документами не определены индивидуальные признаки имущества, в связи с чем, связать данные предметы с приобретенными товарами третьим лицом не представляется возможным. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ именно на ответчике  лежит бремя доказывания наличия у ИП ФИО2 права собственности на имущество, проданное по договору от 10.01.2023г.

Судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие возникновение права собственности (или иного законного владения) у ИП ФИО2 на имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 10.01.2023.

В судебном заседании  26.03.2024г. ответчиком представлено две копии квитанции к приходно-кассовому ордеру №№8,9 от 17.04.2020г., выданные ФИО2 от ООО «Мэйджер» и расписка ФИО7 о получении от ФИО2 в счет оплаты приобретенных костюмов 24.000 руб. Оригиналы данных документов  суду не представлены, у представителя отсутствуют, экземпляры  документов с которых были сделаны  представленные суду  копии так же  не представлены.

Копии квитанций к приходно-кассовым ордерам№№8,9 от 17.04.2020г признаны судом ненадлежащими доказательствами.

В абзаце 12 статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 23.11.2020) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" в качестве первичного документа, подтверждающего факт осуществления наличного расчета между сторонами договора, прямо назван кассовый чек.

Однако в отсутствие иных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение в кассу организации наличных денежных средств (в т.ч.кассового чека) судом не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты компьютерного оборудоания.

Что касается расписки от 20.06.2020г. то данная расписка также признается судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ,  поскольку данная расписка  представлена в суд в  виде копии, при отсутствии оригинала, данная копия ИП ФИО2 не заверена надлежащим образом, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 по своей профессиональной деятельности является бухгалтером ( согласно копии трудовой книжки) и ей известен порядок хранения документов первичной бухгалтерской отчетности как для юридических , так и для физических лиц, а также порядок заверения копии документов.

Следовательно,  надлежащих  и бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика права собственности на имущество, поименованное в приложении № 1 к договору 10.01.2023г. не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав перечень имущества указанный в  приложении  №1 к договору от 10.01.2023г.,  приложении № 1 к договору от 07.06.2018г., приложении № 1 к договору от 01.06.2020г., а также акты приема-передачи от  07.06.2018г., от 01.06.2020г. пришел к выводу о том, что имущество полученное Обществом от третьего лица по  актам приема-передачи от  07.06.2018г., от 01.06.2020г. и имущество  поименованное в приложении № 1 к договору от 10.01.2023г. совпадает, а разночтения по количеству переданного имущество произошло в результате того, что в акте от 07.06.2018г. использовано понятие  «костюм» как комплект, состоящий из элементов вещей  соотносящихся между собой по стилю, цвету и материалу, а в  приложении № 1 к договору от 10.01.2023г. перечислены  поштучно элементы костюмов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание аффилированность сторон сделки,  наличие конфликта между участниками Общества истца,  наличие  иных споров между сторонами, суд апелляционной инстанции,  пришел к выводу о том, что договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении от 10.01.2023г. не создал каких-либо юридических последствий для сторон и является мнимой сделкой, направленной на попытку легализации вывода денежных средств с расчетного счета Общества.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению, а  решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-150404/23 отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-150404/23 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.01.2022 между ООО «ВолнаПарк» и ИП ФИО2

Применить последствия недействительности ничтожной сделки  в виде  взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «ВолнаПарк» денежных средства в размере 39 000 рублей, расходы по уплате госпошлины  в сумме 6000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Возвратить  ООО «Волна Парк» из дохода федерального бюджета госпошлины в сумме 6000 руб. как излишне оплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина  

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Сергеева

 

О.О. Петрова