СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15868/2021(1)-АК

Дело №А60-41903/2021

14 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2021 года 

о признании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2  обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим  имуществом должника члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО4

вынесенное в рамках дела №А60-41903/2021

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере  8 835 764 руб.,  о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением арбитражного суда от 25.08.2021 заявление ИП ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требование ИП ФИО3 в размере 8 835 764 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего, определив кандидатуру управляющего методом случайной выборки.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), приводит доводы о доказанности наличия обстоятельства, препятствующих утверждению ФИО4 в качестве финансового управляющего имуществом  ФИО2, а именно: фактической аффилированности данного лица по отношению к кредитору. В обоснование своей позиции указывает на то, что из анализа картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что привлеченный кредитором для представления его интересов адвокат Курченков Дмитрий Вячеславович (далее - Курченков Д.В.) и арбитражный управляющий ФИО4 регулярно учувствуют в судебных разбирательствах, являясь представителем одной стороны, что следует из вынесенных в рамках дел №№А60-59019/2019, А60-71615/2018, А-60-19044/2020 судебных актов. Таким образом, представитель кредитора и утвержденный судом финансовый управляющий представляют на регулярной основе одни и те же стороны, что свидетельствует о наличии сложившихся правоотношений между указанными лицами и фактической аффилированности. Отмечает, что при рассмотрении настоящего дела должник обращал внимание суда первой инстанции на наличие обоснованных и достаточных сомнений относительно объективности представленной кандидатуры финансового управляющего, в этой связи, любые сомнения, высказанные относительно независимости или незаинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена кредитором с противоположными должнику интересами, подлежали учету при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего. Считает, что утверждение в качестве финансового управляющего должника кандидатуры из саморегулируемой организации, предложенной ИП ФИО3, фактически аффилированного по отношению к кредитору, создает угрозу нарушения баланса интересов сторон. С учетом изложенного полагает, что в данном случае, с целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов всех участвующих в деле лиц суд должен был перейти к определению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, методом случайного выбора.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) и кредитора ИП ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более пятисот тысяч рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель, представив соответствующие  доказательства, указал на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу №А60-53801/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДЦ Свердловск» (далее – ООО «ТДЦ Свердловск») взыскано 4 341 852,80 руб. задолженности по оплате услуг содержания и коммунальных услуг, а также 44 709 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу №А60-53801/2019 произведена замена взыскателя по делу с ООО «ТДЦ Свердловск» на ИП ФИО3 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01. 2021 по делу №А60-36473/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТДЦ Свердловск» взыскано 4 404 181,20 руб. задолженности по оплате услуг содержания и коммунальных услуг, а также 45 021 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу №А60-36473/2020 произведена замена взыскателя по делу с ООО «ТДЦ Свердловск» на ИП ФИО3 

Суд первой инстанции, установив,  что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение более трех месяцев  подряд, доказательств погашения задолженности должником суду не представлено, при этом, требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, признал заявление ИП ФИО3 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов,  утвердив финансовым управляющим члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО4, кандидатура которого была предложена данной саморегулируемой организацией, включив требования ИП ФИО3  в размере 8 835 764 руб. задолженности  в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Принимая во внимание, что наличие, основания и размер задолженности ФИО2 перед ИП ФИО3 установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, сумма основного долга превышает  500 тыс. руб., обязательства перед кредитором не исполнены более трех месяцев, поскольку должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, должником не удовлетворено, заявление ИП ФИО3 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано судом первой инстанции обоснованным.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина заявителем не оспариваются.

Обжалуя определение суда, ФИО2 не соглашается с выводами суда в части утверждения в качестве финансового управляющего арбитражного управляющего ФИО4, ссылаясь в обоснование своей позиции на факт того, что привлеченный кредитором адвокат Курченков Д.В. и утвержденный судом финансовый управляющий на регулярной основе представляют одни и те же стороны, что свидетельствует о наличии между ними сложившихся правоотношений и фактической аффилированности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве. 

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. 

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ИП ФИО3 просил утвердить финансового управляющего должника из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021  суд предложил Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

30.08.2021 Крымским союзом профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям Закона о банкротстве и о даче им согласия на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП ФИО2

Рассмотрев и оценив представленную Крымским союзом профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» информацию в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дел сведений, препятствующих утверждению данного лица в качестве финансового управляющего должника, в том числе, в связи с заинтересованностью по отношению к кредитору или представителю кредитора, придя к выводу о том, что  утверждение ФИО4 в качестве финансового управляющего должником не может привести к возникновению риска несправедливого баланса интересов при проведении процедуры банкротства должника, утвердил финансовым управляющим гражданина-должника указанное лицо. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Приведенные должником доводы о том, что в данном случае, с целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов всех участвующих в деле лиц суд должен был перейти к определению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, методом случайного выбора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П)

В соответствии с правилами, изложенными в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые не соответствуют другим требованиям, содержащимся в пункте  2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам, признаются лица в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 не является  лицом, заинтересованным по отношению к ИП ФИО3, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов конкурсных кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключать любые конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применительно к рассматриваемому случаю доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к ИП ФИО3 и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реструктуризации долгов гражданина, влечет ущемление прав должника и иных его  кредиторов, заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

Документально обоснованных доводов о том, что ФИО4 может действовать преимущественно в интересах ИП ФИО3 в ущерб интересов других кредиторов, не приведено, равно как не представлено доказательства того, что обозначенные в апелляционной жалобе обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение ФИО4 предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей финансового управляющего. 

Представление привлеченным кредитором лицом и утвержденным судом финансовым управляющим ранее интересов одних и тех же сторон в арбитражном процессе о наличии сложившихся между указанными лицами правоотношений и фактической аффилированности данных лиц по отношению к друг к другу не свидетельствует, поскольку в данном случае представление интересов происходило в силу профессии и образования (ФИО5 является адвокатом), наличие какого-либо конфликта, касающегося интересов ФИО4 в деле о банкротстве  ИП ФИО2 не усматривается.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, принимая  во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО4 для ведения процедуры банкротства ФИО2, о наличии сомнений в способности управляющего вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отклонения указанной кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 октября 2021 года  по делу № А60-41903/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев