СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город ТомскДело № А45-27231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерное общество «АРПИ «Сибирь» (07АП-740/2021(7)) на определение от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27231/2020 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «АРПИ «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630048, 

<

...>, каб. 200.1), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Питер-Медиа Пресс» о включении требования в размере 611 231,02 рубля в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от АО «АРПИ «Сибирь» – ФИО3 по доверенности от 03.09.2021;

от ООО ИД «Питер-Медиа Пресс» - ФИО4 по доверенности от 01.11.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

17.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «АРПИ «Сибирь» (далее – должник, АО «АРПИ «Сибирь»). 

Определением суда от 03.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2021) в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО5.

11.09.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – внешнее управление.

08.10.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Питер-Медиа Пресс» (далее – заявитель, ООО «Издательский дом «Питер-Медиа Пресс»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 611 231,02 руб. в реестр требований кредиторов должника – акционерного общества «АРПИ «Сибирь».

Определением от 22.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ООО «Издательский дом «Питер-Медиа Пресс» в размере 611 231,02 рубля (основной долг) в реестр требований кредиторов должника – АО «АРПИ «Сибирь», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «АРПИ «Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которой просит изменить определение суда, указать на недопустимость зачета требований должника по поставке товаров в адрес кредитора после 17.11.2020 в счет уменьшения требований ООО «ИД «Питер-Медиа Пресс», подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы должник указывает, что выводы суда первой инстанции относительно характера взаимоотношений должника и кредитора по договору поставки не соответствуют обстоятельствам дела. Отношения судом не исследовались. Вывод суда первой инстанции относительно характера сделок между сторонами опровергается первичными учетными документами, составленными сторонами и имеющимися в материалах дела. Из материалов дела следует, что при поставке товаров от АО «АРПИ «Сибирь» в адрес ООО «Издательский дом «Питер-Медиа Пресс» совершались самостоятельные сделки по поставке товара. Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по договорам поставок могут прекращаться исключительно путем оплаты, противоречит нормам гражданского законодательства. Обязательства кредитора по оплате поставленной в его адрес продукции погашались актами взаимозачета, подписываемыми сторонами на регулярной основе. Считает, что отнесение поставок товара от должника в адрес кредитора, совершенных после 17.11.2020, в счет уменьшения задолженности, подлежащей включению в реестр, нарушает как права иных кредиторов, чьи требования подлежат включению в реестр требований кредиторов, так и права кредиторов по текущим обязательствам должника.

Заявитель, в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу АО «АРПИ «Сибирь» без удовлетворения. 

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней. Представитель кредитора настаивала на законности и обоснованности обжалуемого определения суда по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Между должником АО «АРПИ «Сибирь» (Покупатель) и кредитором ООО «Издательский Дом «Питер-МедиаПресс» (Поставщик) заключен договор поставки № РПДП 000818 от 01.07.2015 (далее – договор поставки или договор № РПДП 000818 от 01.07.2015).

Во исполнение обязательств по договору, кредитор поставил должнику товар. Должник товар принял, оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности по договору поставки, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представления кредитором доказательств возникновения задолженности на всю заявленную сумму. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, принятие его должником.

Должник свои обязательства по оплате поставленного товара перед кредитором не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, задолженность должника перед кредитором, в заявленном размере, подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2020 задолженность в пользу кредитора составила 1 473 354,48 руб. 

Судом установлено, что после подписания сторонами договора Акта сверки взаимных расчетов, в период с 19.11.2020 по 11.03.2021 должником в адрес кредитора были осуществлены возвраты морально устаревшего товара по поставкам, осуществленным до 17.11.2020 на общую сумму 862 123,46 руб.

Таким образом, сумма долга по поставкам, осуществленным до 17.11.2020 составила 611 231,02 руб. (1 473 354,48 – 862 123,46 руб.).

Возвраты подтверждаются следующими представленными в материалы дела доказательствами:

Возврат по поставке от 09.07.2020 осуществлен на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) № 201118014 от 18.11.2020 на общую сумму 56 558,92 руб.

Возврат по поставке от 10.09.2020 осуществлен на основании УПД № 201123022 от 23.11.2020 на сумму 61 938,14 руб.

Возврат по поставке от 24.09.2020 осуществлен на основании УПД № 201119013 от 19.11.2020 на сумму 35 383,70 руб.; УПД № 201207009 от 07.12.2020 на сумму 76 706,08 руб.

Возврат по поставке от 01.10.2020 осуществлен на основании УПД № 201126006 от 26.11.2020 на сумму 42 024,18 руб.; УПД № 210210013 от 10.02.2021 на сумму 42 482,22 руб. (общая сумма УПД 88 110,33 руб., по ней возврат осуществлен в рамках двух поставок: от 01.10.2020 на сумму 42 482,22, от 12.11.2020 раскраска – плакат на сумму 45 628,11 руб.).

Возврат по поставке от 08.10.2020 осуществлен на основании УПД № 201203008 от 03.12.2020 на сумму 33 902,55 руб.; УПД № 201221013 от 21.12.2020 на сумму 68 186,58 руб.

Возврат по поставке от 15.10.2020 осуществлен на основании УПД № 201210009 от 10.12.2020 на сумму 51 480,00 руб.

Возврат по поставке от 22.10.2020 осуществлен на основании УПД № 201217013 от 17.12.2020 на сумму 36 665,20 руб.; УПД № 210111028 от 11.01.2021 на сумму 83 364,49 руб.

Возврат по поставке от 29.10.2020 осуществлен на основании УПД № 201224014 от 24.12.2020 на сумму 42 542,83 руб.; УПД № 210111074 от 11.03.2021 на сумму 14 288,78 руб.; УПД № 210112012 от 12.01.2021 на сумму 33 716,76 руб.

Возврат по поставке от 05.11.2020 осуществлен на основании УПД № 210104008 от 04.01.2021 на сумму 33 497,75 руб.; УПД № 210118018 от 18.01.2021 на сумму 65 800,24 руб.; УПД № 210122113 от 22.01.2021 на сумму 84,04 руб.

Возврат по поставке от 12.11.2020 осуществлен на основании УПД № 210111102 от 11.01.2021 на сумму 37 026,44 руб.; УПД № 210122036 от 22.01.2021 на сумму 90,75 руб.; УПД № 210208038 от 08.02.2021 на сумму 755,70 руб.; УПД № 210210013 от 10.02.2021 на сумму 45628,11 руб. (общая сумма УПД 88 110,33 руб., по ней возврат осуществлен в рамках двух поставок: от 01.10.2020 на сумму 42 482,22, от 12.11.2020 раскраска – плакат на сумму 45628,11 руб.).

В дальнейшем к данным возвратам были представлены так же Акты взаимозачета № 5584207Z от 03.09.2020, № 5654201Z от 18.11.2020, № 5629061Z от 22.10.2020, № 5645269Z от 09.11;2020, № 5646377Z от 10.11.2020, № 5635460Z от 29.10.2020, № 5642104Z от 05.11.2020, № 5658147Z от 23.11.2020, № 5648492Z от 12.11.2020, № 5654949Z от 19.11.2020, № 5671550Z от 07.12.2020, № 5661431Z от 26.11.2020, № 5732313Z от 10.02.2021, № 5667932Z от 03.12.2020, № 5685051Z от 21.12.2020, № 5674899Z от 10.12.2020, № 5681732Z от 17.12.2020, № 5701731Z от 11.01.2021, № 5688407Z от 24.12.2020, № 5701822Z от 11.01.2021, № 5702804Z от 12.01.2021, № 5695640Z от 04.01.2021, № 5708311Z от 18.01.2021, № 5713436Z от 22.01.2021, № 5701875Z от 11.01.2021, № 5713282Z от 22.01.2021, № 5729287Z от 08.02.2021.

Представленные Акты взаимозачета подтверждают факт совершенных должником в пользу кредитора возвратов на те суммы, которые указаны им заявлении и ведомости расчета, так же указанные суммы, отраженные в Актах взаимозачетов совпадают по суммам с возвратными накладными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте «в» абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Между тем, указанные сделки не оспорены и недействительными не признаны, при этом суд не вправе самостоятельно признавать недействительной сделку о зачете встречных требований должника при отсутствии соответствующего требования, заявленного в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания не признать возврат состоявшимся, а требования кредитора, на заявленную сумму, обоснованным.

Оценивая правоотношения сторон, возникшие в рамках исполнения договора поставки, апелляционная коллегия также исходит из следующего.

Для правильной квалификации возникших между должником и кредитором отношений и разрешения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах договоров необходимо, прежде всего, определить условия сделки, истолковав подписанные сторонами документы в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, не ограничиваясь одним лишь воспроизведением наименования данных документов, указанного сторонами. Толкование судом договора не может приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не имели в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (часть 3).

Характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной в соглашении (договоре - соглашении) о купле-продаже, является то, что по подобному соглашению одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). В ситуации, когда условие о возможности возврата покупателем части товара изначально заложено в договор, обязательство возникает только у одной стороны - продавца, который обязуется принять непроданный товар от покупателя, у первоначального покупателя же возникает не обязательство, а лишь право вернуть остатки нереализованного по определенным причинам товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ обязательство должно порождать у одного лица совершение в пользу другого лица (кредитора) определенного действия: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, применительно к данной ситуации обязательство должно было бы породить у Поставщика обязанность по оплате денежных средств за возвращенную продукцию, однако обязательства Поставщика по оплате денежных средств не предусмотрены ни текстом договора поставки в первоначальной редакции, ни условиями договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2015.

В силу буквального толкования пункта 3.10. договора № РПДП 000818 от 01.07.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2015 «Стороны рассматривают надлежащим образом оформленный возврат Продукции как факт совершения сделки обратного выкупа в рамках ранее совершенной сделки поставки продукции. Покупатель уменьшает сумму оплаты за Продукцию на стоимость возвращаемой Продукции, оформленной по сделке обратного выкупа».

Буквальное толкование Актов взаимозачета свидетельствует о следующем: «ООО «Издательский дом Питер-Медиа Пресс» в счет оплаты товара отгруженного в адрес АО «АРПИ Сибирь».

Таким образом, из буквального толкования текста Акта взаимозачета так же не следует, что у ООО «Издательский дом Питер-Медиа Пресс» возникает перед должником обязательство по поставке, однако в Актах прописано обязательство зачесть встречную поставку (возврат) в счет оплаты, что свидетельствует лишь об уменьшении суммы долга, фактически об подведении итогового расчёта. засчитывает встречную поставку печатной продукции от АО «АРПИ Сибирь».

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора купли продажи является обязанность Покупателя уплатить цену товара. В данном же случае, существенного условия, включенного сторонами в договор понятия «обратного выкупа» не содержит. Таким образом, возврат продукции, не смотря на то, что стороны поименовали такой возврат в тексте договора поставки как «сделка обратного выкупа» и оформляли его в дальнейшем Актами взаимозачета, самостоятельной сделкой не является, о чем, в том числе так же, свидетельствует отсутствие обязательства у Покупателя по возврату товара (имеется лишь право); отсутствие обязательства у Поставщика по оплате денежных средств за возвращенный товар; отсутствие иных признаков самостоятельной сделки, в том числе в силу буквального толкования пункта 3.10 договора, свидетельствующее о том, что возврат товара осуществляется «в рамках ранее совершенной сделки поставки».

Одностороннее отражение операций в книге покупок и продаж должника не может являться доказательством самостоятельности сделки по обратному выкупу, так как данное опровергается представленными в материалы дела доказательствами и поведением сторон в рамках исполнения договора поставки, которое указывает на то, что стороны сальдировали обязательства уменьшая стоимость поставляемой Продукции на стоимость возвращенного, морально устаревшего и, как следствие, неликвидного товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Договором может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, т.е. продажа товара в кредит (пункт 1 статьи 488 ГК РФ), оплата товара в рассрочку (абзац 1 пункта 1 статьи 489 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Исходя из пунктов 4.3.3., 5.2. договора Покупатель обязан оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями Приложения № 5. 

В соответствии с Приложением № 5 срок оплаты продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа на 65 дней, срок приема ремиссии различен в зависимости от вида издания и составляет от 56 до 132 дней.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров. Таким образом, если договором, заключенным до возбуждения дела о банкротстве, было предусмотрено коммерческое кредитование покупателя в виде отсрочки оплаты товара, то требование продавца к покупателю-должнику об уплате соответствующей суммы будет текущим, если товар был ему передан продавцом уже после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, несмотря на предусмотренную Приложением № 5 отсрочку платежа, все заявленные требования кредитора являются реестровыми, так как поставки осуществлены до даты принятия судом определения о возбуждения дела о банкротстве, срок отсрочки оплаты товара по данным поставкам данное правило не изменяет.

По условиям пункта 3.10. договора № РПДП 000818 от 01.07.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2015 (Приложение № 3 к договору) возврат продукции уменьшает сумму оплаты на стоимость возвращенного товара. То есть, по условиями договора поставки установлен следующий порядок расчетов: отсрочка оплаты до 65-го календарного дня после приемки товара и уменьшение стоимости товара на стоимость возвращённой продукции.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2) суд отметил, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо ихъ отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения».

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-18890(2) от 11.06.2020 по делу № А40- 99919/2017 рассматривая отношения сторон в рамках договора поставки, суд указал следующее: «Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения – причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель,  констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744)».

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946; от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564; от 02.09.2019 № 304-ЭС19-1174.

В данном случае, в том числе и представленные сторонами первичные документы (товарные накладные, накладные на возврат и платежные поручения об оплате товара) указывают на то, что стороны производили окончательный расчет фактически после арифметических (расчетных) операций, сальдируя сумму поставки на сумму возвращенного морально устаревшего товара. На такое сальдирование не распространяются запреты и ограничения, предусмотренные для зачета встречных однородных требований. В ситуации, когда одна из сторон договора находится в процедуре банкротства, разрешается применение метода сальдо к взаимным обязательствам сторон.

Приложение № 5 привязывает возврат Продукции строго к ранее совершенному действию по её поставке, устанавливая предельный объём и срок её возврата (последний столбец) применительно к каждому конкретному изданию и конкретной партии. То есть возврат продукции может быть осуществлен в рамках ранее произведенной поставки, а не произвольно. Таким образом, возврат товара по поставкам, совершенным до 17.11.2020 года не может влиять на финансовые расчеты сторон договора по поставкам, совершенным после указанной даты. То есть никаким образом данные возвраты не увеличивают обязательства Покупателя по текущим платежам, так как сальдирование производится строго в рамках каждой конкретной поставки и не может изменить порядок расчетов по другим партиям поставок (то есть возврат по поставке, входящей в период формирования реестровой задолженности не может сальдировать обязательства по текущим поставкам, по которым у должника возникает обязанность оплаты текущих платежей), данное противоречило бы условиям и смыслу договора в целом и нарушало бы права Поставщика, в том числе и по формированию налоговой отчетности.

Из материалов дела следует, что после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, в рамках текущей хозяйственной деятельности, по поставкам, совершенным до 16.11.2020 должник произвел возврат продукции на общую сумму 862 123,46 руб. 

Согласно ведомости расчета с контрагентом, в результате сальдирования обязательств задолженность по поставкам продукции, осуществленным до 16.11.2020, составила 611 231,02 руб. 

Размер задолженности должником не оспорен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования ООО «Издательский дом «Питер-Медиа Пресс» в размере 611 231,02 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерное общество «АРПИ «Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО6

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1