АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                          Дело № А03-11260/2020               09.03.2021 г.         

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 09.03.2021 г.         

 

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ЭКАТЭ–ПРОМ»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бийск

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

о взыскании 5 616 465 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2019, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКАТЭ–ПРОМ»обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» о взыскании 12 490 826,38 руб., состоящих из 9 338 000 руб. неустойки, 3 064 826,38 руб. и 88 000 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор мены в отношении объектов недвижимого имущества от 06.06.18. Ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства.

Решением суда от 19.02.20 по делу № А03-15442/2019 по иску ООО «ЭКАТЭ–ПРОМ» заключенный между сторонами договор мены был расторгнут.

На основании п. 3.1 договора за нарушение ответчиком обязательств по передаче имущества истец начислил неустойку за период с 29.08.18 по 01.12.19 в размере 9 338 000 руб. 

Истец заявил о взыскании 3 064 826,38 руб. убытков в виде упущенной выгоды, поскольку по вине ответчика не мог передать в аренду указанное в договоре и подлежащее обмену недвижимое имущество, по адресу: 

<

...>. Расчет убытков произведен, исходя из рыночной стоимости ежемесячной арендной платы в размере 218 916,17 руб., за период с 29.08.18 по 01.12.19.

Также истец просил взыскать 88 000 руб. убытков за проведение кадастровых работ.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что расчет неустойки по п. 3.1 договора произведен, исходя из стоимости недвижимого имущества в размере 20 3000 000 руб., принадлежащего истцу.

Требование о взыскании убытков в размере стоимости аренды необоснованно, поскольку письмом от 29.08.18 ответчик уведомил истца о том, что не намерен в дальнейшем обсуждать условия сделки по обмену имуществом. Затем ответчик сообщал истцу, что считает договор мены незаключенным, что исключает возникновение прав и обязанностей по такому договору. В этой связи истец мог свободно распоряжаться недвижимым имуществом, указанным в договоре.

Истцом не представлены доказательства, что он имел реальные намерения заключить с кем-либо договор аренды в отношении недвижимого имущества, по адресу: 

<

...>.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По ходатайству истца определением суда от 29.10.20 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 На разрешение эксперта поставлен вопрос - определить рыночную стоимость ежемесячной арендной платы за помещения, общей площадью 699,1 кв. м. расположенные в административном здании с гаражом по адресу: 

<

...>, подлежащие передаче от ООО «ЭКАТЭ – ПРОМ» ООО «Газпром газораспределение Барнаул» согласно условиям договора мены от 06.06.18.

В заключении эксперта от 08.12.20 указано, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за помещения, общей площадью 699,1 кв. м. расположенные в административном здании с гаражом по адресу: 

<

...>, составляет 163 397,69 руб. (т.1, л.д.115-171).

Истец уменьшил размер иска, просил взыскать на основании п. 3.1 договора неустойку за период с 02.08.18 по 01.12.19 в размере 3 165 500 руб. Расчет неустойки произведен, исходя из стоимости принадлежащего ответчику имущества в размере 6 500 000 руб. Также истец просил взыскать 2 450 965,35 руб. убытков. Расчет убытков произведен, исходя из рыночной стоимости ежемесячной арендной платы в размере 163 397,69 руб., за период с 02.08.18 по 01.12.19.

При рассмотрении дела истец заявил об отказе от иска в части 88 000 руб. убытков. Отказ принят судом.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор мены от 06.06.18. По условиям договора истец обязался передать ответчику часть здания площадью 699,1 кв. м. и 16,25 доли земельного участка, по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 20 300 000 руб. Ответчик обязался передать истцу здания и земельный участок, по адресу: 

<

...>. 18а, общей стоимостью 6 500 000 руб.

Согласно п.2.2 договора объекты недвижимости подлежат обмену и передаются одновременно по акту приема-передачи 01.08.18.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки передачи товара, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, срок передачи которого нарушен, за каждый день просрочки.

Решением суда от 19.02.20 по делу № А03-15442/2019 по иску ООО «ЭКАТЭ–ПРОМ» заключенный между сторонами договор мены от 06.06.18 был расторгнут в связи с существенным нарушением договора ответчиком -  ООО «Газпром газораспределение Барнаул». Решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.20.

Ответчиком представлено письмо от 29.08.18, направленное в адрес истца, по поводу исполнения договора об обмене зданиями, по адресу: 

<

...>, и 

<

...>. 18а. В письме указывалось, что при обследовании принадлежащего истцу здания были выявлены изменения, внесенные собственником и ухудшающие общее состояние здания, предлагаемого к передаче. В этой связи ответчик уведомил истца, что отказывается от дальнейших намерений по заключению сделки по обмену зданиями.

В претензии от 11.09.18 ответчик сообщил истцу, что подписанный между сторонами договор мены является незаключенным, т. к. указанная в договоре часть здания не отвечает признакам объекта недвижимости. В письмах от 01.11.18, 13.12.18 и 14.05.19 ответчик также указывал, что договор мены нельзя признать заключенным.

Истцом представлены договоры аренды нежилого помещения, заключенные с ООО «ЭкоНиваСибирь» и ООО «Простые решения», выступившими в качестве арендаторов, в отношении помещений здания, по адресу: 

<

...>.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1-3 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно п.п.1-5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По условиям заключенного между сторонами договора мены от 06.06.18 принадлежащие сторонам объекты недвижимости подлежали обмену и должны были передаваться одновременно по акту приема-передачи 01.08.18.

В письме ответчика от 29.08.18 содержится односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором мены. 

Доводы ответчика о том, что договор мены от 06.06.18 является незаключенным, были отклонены судом при рассмотрении дела № А03-15442/2019. Решением суда от 19.02.20 по данному делу иск ООО «ЭКАТЭ–ПРОМ» удовлетворен, договор мены расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком -  ООО «Газпром газораспределение Барнаул».

Поскольку ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств и фактически не исполнил обязательства по передаче имущества истцу, имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора мены.

По мнению суда, неустойку п. 3.1 договора за просрочку передачи имущества следует начислять с 02.08.18 по 28.11.18, когда истцом в аренду были целиком переданы помещения, по адресу: 

<

...>.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает, что требование о взыскании неустойки по п. 3.1 договора подлежит удовлетворению в части 3 146 000 руб.

Представленный истцом расчет убытков в виде упущенной выгоды соответствует обстоятельствам дела, вместе с тем, с учетом приведенных положений ст. 394 ГК РФ, убытки в размере 2 450 965,35 в данном случае возмещению не подлежат, поскольку покрываются неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчик не обосновал и документально не подтвердил своих доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в данном случае применены правила ст. 394 ГК РФ о зачетном характере неустойки по отношению к убыткам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению в части в части взыскания неустойки в размере 3 146 000 руб. В остальной части иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКАТЭ – ПРОМ» 3 146 000 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул»  в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38 730 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКАТЭ – ПРОМ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 255 руб. 

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                 О.В. Фролов