ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1499/2022

г. Чита

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Горбатковой Е.В., 

судей: Лоншаковой Т.В., Ниникиной В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года по делу № А58-1499/2022, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Переработчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 524 015,32 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,   

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Переработчик» (далее – истец, МУП «Нерюнгринский район» «Переработчик»)   обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО  «Возрождение») о взыскании 2 524 015,32 рублей, за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №1-А от 01.01.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами имеются подписанные с обеих сторон акты сверки, согласно которым заявленная в исковом заявлении сумма отсутствует. Поясняет, что акты сверки, на которые ссылается истец, были направлены в 2020 году, за периоды 31.12.2020, 30.09.2021. Также, судом не учтено, что в любом случае сумма переплаты, зафиксированная сторонами на 30.09.2021, является основанием для уменьшения суммы исковых требований, иначе, истец получает необоснованную выгоду в результате злоупотребления правом. Заявитель указывает, что в его адрес истец направил только копию искового заявления, без приложенных документов, которые у него отсутствуют, в связи с чем, нарушил право ответчика на защиту. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что акты сверок, на которые ссылается ответчик, не включают в себя взаимоотношения в оспариваемый период, в связи с чем, утверждение об отсутствии задолженности является несостоятельным. Документы, приложенные к исковому заявлению, имеются у ответчика. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В материалы дела 28.11.2022 ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с приложенными копиями документов: актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019-ноябрь 2022, расчетом задолженности за период с 01.01.2019-30.06.2022 по договору №1-А ТКО от 01.01.2019, расчетом объемов подлежащих корректировке по договору №1-А ТКО от 01.01.2019, протоколом №1 общего собрания собственников помещений в МКД от 20.08.2019, протоколом №1 общего собрания собственников помещений в МКД от 21.08.2019, протоколом №1 общего собрания собственников помещений в МКД от 20.08.2019, акт от 16.09.2019, протоколом №1 общего собрания собственников помещений в МКД от 23.09.2019, протоколом №1 общего собрания собственников помещений в МКД от 17.02.2020, протоколом №1 общего собрания собственников помещений в МКД от 20.02.2020, протоколом №1 общего собрания собственников помещений в МКД от 28.02.2020, протоколом №1 общего собрания собственников помещений в МКД от 28.02.2020, протоколом №1 общего собрания собственников помещений в МКД от 13.07.2020, актом обследования технического состояния многоквартирного дома от 10.07.2020, протоколом №1 общего собрания собственников помещений в МКД от 30.07.2020, протоколом №21 общего собрания собственников помещений в МКД от 04.11.2020, актом обследования технического состояния многоквартирного дома от 10.11.2020, актом от 22.04.2021, письмом исх. №995 от 07.10.2021, письмом исх.№119 от 28.02.2020, письмом исх. №749 от 28.10.2019, ответом на письмо исх. №662 от 25.09.2019. 

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела ввиду нарушения положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.  

Документы поступили через электронную систему «Мой арбитр», в связи с чем, считаются возращенными заявителю. 

Кроме того, в материалы дела 27.01.2023 ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с приложенными копиями документов: первичной документацией по временному отсутствию физических лиц за период июль – декабрь 2019 г.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к ходатайству, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, отказывает в их приобщении, поскольку  данные документы не являлись предметом оценки суда первой инстанции, доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика последним не представлены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 07.12.2022 апелляционный суд предлагал ответчику  представить доказательства своевременного предоставления информации региональному оператору о факте отсутствия в жилых помещениях проживающих лиц, а не первичную документацию, подтверждающую факт длительного отсутствия проживающих граждан. 

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Переработчик» (региональный оператор, истец) и ООО «Возрождение» (потребитель, ответчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1 от 01.01.2019.

01.07.2019 между МУП «Переработчик» (далее - Принципал) и ООО «Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (далее - Агент) заключен агентский договор № 01.07/19, согласно которому МУП «Переработчик» поручает, а ООО «Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет Принципала указанные в п. 1.2. договора действия, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за совершенные действия.

Согласно условиям данного договора, Агент осуществлял исполнение следующих обязательств по отношению к ООО «Возрождение»: начисление Потребителям платы за оказанные услуги и выставление Потребителям счетов на оплату; подписание с Потребителями талонов и/или справок на оказание Услуг и актов приемки оказанных услуг; проведение сверок расчетов с Потребителями; прием денежных средств от Потребителей в счет оплаты за оказанные услуги.

Во исполнение абзаца 3 агентского договора от 01.07.2019 № 01.07/19 между истцом и ответчиком заключено дополнительно соглашение № 1 о внесении изменений в договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1-А от 01.01.2019.

МУП «Переработчик» условия договора исполнило на общую сумму 6 306 435, 24 руб., что подтверждается актами выполненных работ: №796 от 31.07.2019 на сумму 1 052 269, 17 руб., № 1044 от 30.08.2019 на сумму 1 052 269, 17 руб., № 1322 от 29.09.2019 на сумму 1 050 765, 30 руб., № 1603 от 30.10.2019 на сумму 1 050 673, 98 руб., № 1809 от 29.11.2019 на сумму 1 050 228, 81 руб., № 2098 от 30.12.2019 на сумму 1 050 228, 81 руб. 

В качестве подтверждения вручения актов выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 истцом представлены письма от 10.09.2020 № 1798, от 04.10.2019 № 2305, от 20.01.2020 № б/н.

Фактически ответчиком произведена оплата согласно платежным поручениям на общую сумму 3 782 419, 92 руб.: № 1744 от 29.09.2019, № 1824 от 04.10.2019, № 1881 от 11.10.2019, № 1882 от 11.10.2019, № 1942 от 21.10.2019, № 2044 от 07.11.2019, № 2078 от 11.11.2019, № 2079 от 11.11.2019, № 2156 от 21.11.2019, № 2225 от 05.12.2019, № 2224 от 05.12.2019, № 2345 от 23.12.2019, № 2269 от 11.12.2019.

Ответчик сумму задолженности 2 524 015 руб. 32 коп. по договорам не перечислил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику по договору № 1 от 01.01.2019.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, а также нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

На основании пункта 6 Правил N 505 при осуществлении расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, и количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

01.07.2019 между МУП «Переработчик» (далее - Принципал) и ООО «Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (далее - Агент) заключен агентский договор № 01.07/19. 

Агент, как лицо уполномоченное действовать от имени и в интересах Регионального оператора, осуществлял начисление Потребителям платы за оказанные услуги и выставление Потребителям счетов на оплату; подписание с Потребителями талонов и/или справок на оказание Услуг и актов приемки оказанных услуг; проведение сверок расчетов с Потребителями; прием денежных средств от Потребителей в счет оплаты за оказанные услуги. 

Согласно условиям договора от 01.07.2019 № 01.07/19 ООО «Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (Агент) осуществляло исполнение вышеуказанных обязательств по отношению к ООО «Возрождение». 

Факт исполнения принятых на себя договором обязательств со стороны истца подтверждается актами выполненных работ: №796 от 31.07.2019 на сумму 1 052 269, 17 руб., № 1044 от 30.08.2019 на сумму 1 052 269, 17 руб., № 1322 от 29.09.2019 на сумму 1 050 765, 30 руб., № 1603 от 30.10.2019 на сумму 1 050 673, 98 руб., № 1809 от 29.11.2019 на сумму 1 050 228, 81 руб., № 2098 от 30.12.2019 на сумму 1 050 228, 81 руб.

Ответчик свои обязательства исполнил частично, произвел оплату на общую сумму 3 782 419, 92 руб.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 524 015 руб. 32 коп. в материалы дела не представлено. 

Сведения об объемах оказанных услуг, как и сам факт их оказания, ответчиком документально не опровергнуты. 

Согласно пункту 2.3 договора, стоимость услуг за расчетный период определяется по объему ТКО, рассчитанного исходя из количества зарегистрированных жильцов в жилищном фонде Потребителя и нормативов накопления ТКО для объектов жилого фонда на территории Республики Саха (Якутия). Количество зарегистрированных жильцов определяется на основании справки, выданной специализированной организацией, осуществляющей учет таких данных. 

Расчетный объем ТКО в месяц составляет 1 843,73 куб. м.

В соответствии с пунктом 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.09.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Доказательств того, что ответчик в установленном порядке обращался к  региональному оператору с подобными заявлениями, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ООО «Возрождение» не представило доказательств того, что самостоятельно осуществляло перерасчет за услуги по вывозу ТКО в связи с длительным отсутствием граждан (собственников, нанимателей) в жилых помещениях и оплата производилась в меньшем размере, чем предусмотрено договором. 

В актах выполненных работ, представленных истцом, приводится объем ТКО исходя из фактического объема оказанных услуг, то есть в меньшем объеме, чем согласовано сторонами. 

Как верно указал суд первой инстанции, твердая цена договора не установлена, стоимость фактически оказанных услуг может отличаться, что не является изменением условий договора и не освобождает потребителя от оплаты услуг в размере, не превышающем согласованного объема.

Довод ответчика о наличии между сторонами подписанных актов сверки взаимных расчетов за период 2020 г. и 2021 г. уже был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Акты выполненных работ, платежные поручения не включались в акты сверок взаимных расчетов между истцом и ответчиком. При этом, ответчик неоднократно информировался об имеющейся задолженности согласно письмам от 10.09.2020 № 1798, от 04.10.2019 № 2305, от 20.01.2020 № б/н.

Частичная оплата ООО «Возрождение» задолженности по договору № 1А ТКО от 01.01.2019, также свидетельствует о наличии у ответчика счетов на оплату и фактическом оказании услуг по обращению с ТКО. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября  2022 года по делу  № А58-1499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:               Е.В. Горбаткова 

Судьи:                Т.В. Лоншакова   

                                                                                                                      В.С. Ниникина