386/2018-121016(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-6271/2018 Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 2 июля 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного  казенного учреждения Новосибирской области "Управление Контрактной  Системы", г Новосибирск о признании пунктов 2,4 решения от 29.11.2017 г. № 08- 01-523 и пункта 1 предписания от 29.11.2017 г. № 08-02-419 недействительными,  заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по  Новосибирской области, третьи лица: 1) ООО «Трейд Мед», 2) Министерство  здравоохранения Новосибирской области,  

при участии представителей: от заявителя: Подлевская Т.С. по доверенности от 28.12.2017г., 

 от заинтересованного лица: Княжева Е.Н. по доверенности от 09.01.2018г.,  от ООО «Трейд Мед»: не явился; извещен;  

от Министерства здравоохранения Новосибирской области: Морозова Е.О. по  доверенности от 15.06.2018 г.;  

установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление  Контрактной Системы" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании пунктов 2,4 решения от 29.11.2017 г. № 08-01-523 и  пункта 1 предписания от 29.11.2017 г. № 08-02-419 недействительными,  заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по  Новосибирской области.  

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  

заинтересованного лица ООО «Трейд Мед», на стороне заявителя Министерство  здравоохранения Новосибирской области.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что  аукционной комиссией ГКУ НСО «УКСис» не было допущено нарушение ч.8 ст.69  ФЗ № 44-ФЗ.  

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором  заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Министерство здравоохранения Новосибирской области представило в суд  отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает подлежащими  удовлетворению, ссылается на то, что аукционной комиссией ГКУ НСО «УКСис»  не было допущено нарушение ч.8 ст.69 ФЗ № 44-ФЗ.  

ООО «Трейд Мед» отзыв на заявление не представило. Представитель ООО  «Трейд Мед» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело  рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Трейд Мед» по правилам ч.3 статьи  156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ГКУ НСО «УКСис» (далее заявитель или уполномоченное учреждение)  является учреждением, на которое возложены полномочия по определению  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области,  в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30  декабря 2013 г. № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное  учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы».  

На основании направленной заказчиком заявки уполномоченное учреждение  проводило электронный аукцион на поставку увлажнителей с температурным  датчиком и держателем для имеющегося у заказчика оборудования: аппарата  искусственной вентиляции легких Babylog 8000 plus с номером извещения  0851200000617005050.  

При проведении указанного выше электронного аукциона в Управление  Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее -  Новосибирское УФАС России или контрольный орган) обратилось ООО «Трейд  

Мед» с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО  «УКСис» (далее комиссия).  

 По итогам рассмотрения жалобы комиссией Новосибирского УФАС России  было вынесено решение от 29.11.2017 № 08-01-523 (далее – решение (Приложение  1)) которым:  

1. Жалоба ООО «Трейд Мед» на действия аукционной комиссии ГКУ НСО  «УКСис» признана необоснованной.  

2. Аукционная комиссия признана нарушившей требования ч.8 ст. 69 ФЗ №  44-ФЗ.  

3. Аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений  законодательства о контрактной системе в сфере закупок.  

4. Материалы дела переданы ответственному должностному лицу  Новосибирского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных  должностных лиц к административной ответственности.  

Из предписания Новосибирского УФАС России от 29.11.09.2017 № 08-02-419  следует, что для устранения нарушений законодательства РФ о контрактной  системе в сфере закупок аукционной комиссии ГКУ НСО «УКСис» необходимо:  

1. Прекратить нарушать ч.8 ст.69 ФЗ N 44-ФЗ, а именно, прекратить указывать  в протоколе подведения итогов аукциона основания признания заявки  несоответствующей, не соответствующие действительности;  

2. Внести изменения в протокол подведения итогов электронного аукциона, а  именно, исключить из него положения, касающиеся отказа в допуске заявкам  участников по основаниям, предусмотренным ст.67 ФЗ N 44-ФЗ.  

Не согласившись с нарушением ч. 8 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

 Положение статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ)  регламентирует порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в  электронном аукционе.  

Согласно части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, результаты рассмотрения заявок  на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов  такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении  этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего  за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на  электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол  должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в  таком аукционе, которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68  Закона № 44-ФЗ и в отношении которых принято решение о соответствии  требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на  основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе,  поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о  соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в  таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их  порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на  участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с  обоснованием этого решения и с указанием положений Закона № 44-ФЗ, которым  не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком  аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на  участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным  документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной  комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.  

Как следует из протокола подведения итогов аукциона в электронной форме  от 14.11.2017 года в нем содержится вся информация, требуемая в соответствии с  ч. 8 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.  

Протокол подведения итогов в установленный действующим  законодательством срок размещен на электронной площадке «РТС-тендер» и в  единой информационной системе, что Новосибирским УФАС России не  оспаривается.  

Заявки под порядковыми номерами № 9,7,6,3,2 признаны соответствующими  требованиям, установленными документацией об электронном аукционе, заявки с  

порядковыми номерами № 1, 5 не соответствующими требованиям аукционной  документации.  

В протоколе отражены обоснования принятого решения с указанием  положений Закона № 44-ФЗ, которым не соответствовали участники аукциона с  порядковыми номерами 1,5.  

Как следует из протокола подведения итогов, участники № 1,5 были  отстранены от участия в электронном аукционе в соответствии с ч. 6.1 ст. 66  Закона № 44-ФЗ.  

На основании ч.6.1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления  недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных  участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66  Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от  участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.  

В соответствии с пп. «б» п.1 ч.3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ при заключении  контракта на поставку товара первая часть заявки должна содержать конкретные  показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком  аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии),  знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии),  патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы  (при наличии), наименование страны происхождения товара.  

Участники № 1, 5 представили недостоверную информацию в отношении  конкретных показателей предлагаемого к поставке товара, а именно в отношении  совместимости увлажнителя с оборудованием, имеющимся у заказчика, в связи с  чем они были отстранены от участия в электронном аукционе в порядке ч. 6.1 ст.  66 Закона № 44-ФЗ.  

Недостоверная информация была представлена в отношении информации  (конкретных показателей), которая на основании пп. «б» п.1 ч.3 ст. 66 Закона № 44- ФЗ указывается в составе первых частей заявок.  

При этом, Новосибирское УФАС России считает, что уполномоченное  учреждение, обосновывая свое решение помимо ч.6.1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ еще  ссылкой на п.1 ч.4. ст. 67 Закона, допустила нарушение ч.8 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.  

Вместе с тем, по смыслу и содержанию оспариваемого решения, отстранение  участников № 1, 5 в соответствии с ч. 6.1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ является  правомерным.  

Суд пришел к выводу о том, что содержание в протоколе помимо ч. 6.1 статьи  66 Закона № 44-ФЗ ссылки на статью 67 Закона № 44-ФЗ не свидетельствует о  нарушении заявителем ч.8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, поскольку все требования,  предусмотренной данной нормой, в том числе основания и обоснования принятого  решения, были отражены в протоколе подведения итогов.  

С учетом положений процессуального и материального права, на основании  имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы Новосибирского  УФАС, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и  взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о  том, что указанные в оспариваемом решении и предписании обстоятельства в  рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность  его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.  

В силу ч. 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по  правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заинтересованное лицо.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Заявленные требования удовлетворить 

Признать недействительными пункты 2,4 решения от 29.11.2017 № 08-01-523 и  пункт 1 предписания от 29.11.2017 № 08-02-419 Управления Федеральной  антимонопольной службы.  

Устранить нарушение прав и законных интересов Государственного казенного  учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы».  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Новосибирской области в пользу Государственного казенного учреждения  Новосибирской области «Управление контрактной системы» судебные расходы в  размере 3 000 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского  округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда  в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Нахимович